Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

15. März

Toter Link Vorlage kann man nicht mehr klicken

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

hier z.B. kann man nicht mehr auf den eigentliche Toten Link klicken. Das ist umständlich ihn zu überprüfen. Daher warum wurde das geänadert?--Sanandros (Diskussion) 20:02, 15. Mär. 2024 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, ist Vorlage:Toter Link seit Juli 2023 nicht mehr wirklich geändert worden. Wie sah das denn früher aus? LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:07, 15. Mär. 2024 (CET)

Ja ich weiss es nicht mehr genau. Aber früher konnte man den Link anklicken weil irgend wo nocht stand "orignal".--Sanandros (Diskussion) 20:09, 15. Mär. 2024 (CET)

Kann es sein, dass du nicht {{Toter Link}} meinst, sondern {{Webarchiv}} oder {{Internetquelle}}? Ich demonstriere es mal:

1. Webarchiv: Linktext Linktext. (Memento des Originals vom 21. September 2002 im Internet Archive)  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@2Vorlage:Webachiv/IABot/de.luquay.com
2. Internetquelle mit Archiv: Linktext Linktext. Archiviert vom Original am 15. März 2024; abgerufen am 5. Februar 2024. 
3. Internetquelle ohne Archiv: Linktext Linktext. Ehemals im Original (nicht mehr online verfügbar); abgerufen am 7. März 2024.@2Vorlage:Toter Link/nichtexistenteurl.org (Seite nicht mehr abrufbar. Suche in Webarchiven) 

Daher kenne ich den Textbaustein "Ehemals im Originial". Besonders aus Nr. 3, wo ein Archivlink fehlt.

LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:30, 15. Mär. 2024 (CET)

Nein auch der Tote Link hatte doch früher angegeben unter welchem Link der Tote Link zu finden war. Jetzt kann ich ja gar nicht mehr auf den Link klicken und muss umständlich über den Quelltext gehen um den Link zu öffnen.--Sanandros (Diskussion) 02:12, 16. Mär. 2024 (CET)

Ping Benutzer:Wiki1939, der die Vorlage massiv bearbeitet hat. Sanandros bezieht sich auf Beleg 6: {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html | date=2024-03-13}}. Beachte, dass Sanandros bei seiner Bearbeitung noch zwei weitere tote Links markiert hat, aber auf etwas andere Weise – Beleg 5: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://against-all-enemi.es/cryptologic-linguist/}} ''„What the heck is a cryptologic linguist…?“''], Beleg 7: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://www.apnewsarchive.com/1991/Air-Force-Sergeant-Sentenced-As-Spy/id-0817a4b49dd5bd58f6a1beda3ef91f45}} ''Air Force sergeant sentenced as spy.'']. Diese Inline-Syntax wird in der Vorlage aber als veraltet bezeichnet. Ping zur Info auch an Kuebi als Betreiber des TabellenBots, der Beleg 6 als tot markiert hatte. — Speravir – 04:04, 16. Mär. 2024 (CET)

Verwendet man, wie vorgesehen, den Parameter |text=Linktext → {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html |text=Titel des defekten Links | date=2024-03-13}} dann wird das bisherige tote Linkziel auch korrekt mit ausgegeben.

@2Vorlage:Toter Link/www.mdr.demdr.de (Titel des defekten Links) (Seite nicht mehr abrufbar, festgestellt im März 2024. Suche in Webarchiven)

Es steht auch explizit in der Doku Vorlage:Toter Link#templatedata:text:

„Wenn diese Vorlage den zu kennzeichneten Link ersetzen soll, müssen die Parameter text und url angegeben werden.“

Da es sich hier vorher um einen völlig unformatierten Link handelte https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html →Spezial:PermaLink/204059753#cite note-6

müsste der Bot da eventuell einen vorgegebenen Text für den Parameter |text=Linktext für defekten Link mit einfügen.

Ich fand diese unterschiedlichen Einbindungen schon immer zu kompliziert und nutze das nur in der Form {{Toter Link|url=http…|text=Domain.…}} --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:02, 16. Mär. 2024 (CET)

Ja wird da jetzt was gemacht?--Sanandros (Diskussion) 22:33, 20. Mär. 2024 (CET)

Wiki1939 ist seit drei Wochen inaktiv. --TenWhile6 (Disk | CVU) 22:39, 20. Mär. 2024 (CET)

Dann wollen wir mal das beste hoffen, denn 1939 ist sein Geburtsjahr. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:01, 5. Apr. 2024 (CEST)

27. Juni

Studentenanfrage von der Vandalismusmeldung hierher verschoben

Im Rahmen meines Seminars im Masterstudiengang Psychologie, Fach Klinische Psychologie, an der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf besprechen und bearbeiten wir gerade Wikipedia-Artikel zu Psychischen Erkrankungne. Die hieraus entstandenen Änderungsvorschläge zu den jeweiligen Wikipedia-Artikeln werden anschließend eingepflegt und in der Folgewoche schauen wir, was aus den Änderungen entstanden ist.

Nun haben wir bereits zwei Mal die Erfahrung gemacht, dass Nutzer Saidmann unsere Vorschlage komplett und relativ kommentarlos abgelehnt hat. Dies erscheint uns nicht als ein konstruktiver Umgang mit seiner Macht. Konkret geht es um folgende Artikel:

https://de.luquay.com/w/index.php?title=Posttraumatische_Belastungsst%C3%B6rung&action=history

https://de.luquay.com/w/index.php?title=Chronisches_Schmerzsyndrom&action=history

Im Seminar kam daher die Frage auf, ob diese Person das wirklich "darf" und, wenn ja, wie man an solche eine Stelle gerät, dass man Artikel begutachten und Änderungsvorschläge kommentarlos ablehnen kann. Wo finde ich hierzu weitere Informationen?

Über eine Antwort würde ich mich freuen.

Herzliche Grüße Annika Gieselmann (nicht signierter Beitrag von 134.99.42.98 (Diskussion) 17:10, 27. Jun. 2024 (CEST))

Die Person "darf" das zunächst, wenn sie es begründen kann. Über inhaltliche Differenzen wird auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels verhandelt. Die habt ihr ja bereits aufgesucht und dort die Diskussion eröffnet. Jetzt gilt es abzuwarten, bis sich die Gegenpartei meldet. --Prüm ✉ 17:49, 27. Jun. 2024 (CEST)

Siehe auch Anmerkung im PTB-Artikel von Admin Emergency Doc. Ich glaube, der Fehler war hier, dass ihr geschrieben habt, wer ihr seid und was ihr wollt. Das zählt bei uns eigentlich nicht. Möglicherweise hat Saidmann eure Motivation bzw. den Grund für die Bearbeitung missverstanden, denn es gibt ja auch viele Leute hier, die mit Interessenkonflikt schreiben. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 18:29, 27. Jun. 2024 (CEST)

So ganz generell wäre es sinnvoll, wenn Ihr Euch Accounts zulegen würdet. Kosten nichts, auch eine Mailadresse ist nicht erforderlich. Aber dann seid ihr ansprechbar und habt auch später die Möglichkeit, Eure Beiträge nachzuvollziehen.

Die Zusammenfassungszeile ist tatsächlich nicht dazu da, sich vorzustellen, das macht man auf der Benutzerseite. Eine immer gleiche Zusammenfassungszeile ist extrem irreführend. In der Zusammenfassungszeile sollen die Änderungen nochmal kurz beschrieben werden, wobei die Begründung tatsächlich durch einen Beleg erfolgen soll, nicht (nur) in Z&Q. --Erastophanes (Diskussion) 07:55, 28. Jun. 2024 (CEST)

Danke @Erastophanes, @H7 und @Prüm für die hilfreichen Informationen. Die Edits können wir gerne in der Kommentarzeile kurz umreißen und vielleicht hätten wir uns tatsächlich als Seminargruppe mit einem Seminar-Account anmelden müssen. Ziel meiner Lehrveranstaltung an der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf war (1) einerseits die Qualität der in Wikipedia verfügbaren Informationen zu verbessern und (2) den Studierenden das Wiki-Prinzip der kollaborativen Texterstellung zu vermitteln und praktisch zu erproben.

Wir sind offen und dankbar für jede Art von Verbesserungen unserer Edits und der Korrektur von Fehlern, allerdings haben wir es nun schon drei Mal erlebt, dass unsere Anmerkungen von Saidmann pauschal rückgängig gemacht werden - ohne dies inhaltlich zu begründen.

Bei den Posttraumatische Belastungsstörung haben andere Nutzer eingegriffen und das Rückgängigmachen wieder rückgängig gemacht, für Chronisches Schmerzsyndrom und Psychose leider nicht und die Arbeit von 16 Studierenden scheint verloren.

Leider ist dies keine Werbung für die Wikipedia und frustriert meine Studierenden eher, als sich auch über das Seminar hinaus für die Wikipedia zu engagieren.

Herzliche Grüße

Annika Gieselmann --134.99.42.98 14:31, 28. Jun. 2024 (CEST)

Das mit dem Frust mag sein - es ist aber im Wesentlichen Deine Schuld. Du hast das so konzipiert.

In WP sind Autoren zunächst mal gleich. Und dass man einen existierenden Artikel nicht einfach löscht, um seinen hinzuschreiben, sollte für Dich unmittelbar klar sein. Da ist völlig egal, ob Deiner (bzw der Deiner Studierenden) "besser" ist.

Warum glaubst Du eigentlich, eine Lehrveranstaltung zu WP bauen zu können, ohne WP zu kennen. Die Community hier hat x Jahre professionelle WP-Enzyklopädie-Erfahrung und einen außerordentlich breiten Erfahrungshorizont zu kollaborativem Arbeiten. Nimmst Du die hier versammelten Autor:innen vielleicht einfach nicht ernst? --He3nry Disk. 15:34, 28. Jun. 2024 (CEST)

Was ist denn das für eine Haltung. Man kann doch froh sein, dass Menschen sich für die Gemeinschaft engagieren und Texte für die Wikipedia beitragen. Dazu muss niemand irgendwelche Regeln auswendig lernen --> Wikipedia:Ignoriere alle Regeln. Wenn die Änderung eine Verbesserung war, sollte sie akzeptiert werden. Dazu muss man sich konkret mit der Änderung beschäftigen. Abgelehnt werden können nur die Teile, die fehlerhaft sind bzw. nicht in den Artikel passen. Ein Pauschalrevert, wie wir ihn gesehen haben, ist nicht zulässig und grenzt an Projektstörung.

Aber scheinbar fehlt mir die Betreibsblindheit, um zu erkennen, welchen tollen, Wikipedia-verbessernden Beitrag diese Pauschalrevertierung geleistet hat. (Außer dass der Artikel nun nicht die aktuellsten Informationen enthält und das Engagement einer ganzen Reihe potentieller Neuautoren im Keim erstickt wurde) --149.88.27.84 22:07, 28. Jun. 2024 (CEST)

Es wird aber schon nötig sein, eine solche Bearbeitung zu begründen, insbesondere wenn ihr widersprochen wird. Dazu genügt es nicht, auf ein Hochschulseminar zu verweisen. Siehe unten zu den Voraussetzungen kollaborativen Arbeitens. --Mautpreller (Diskussion) 11:27, 29. Jun. 2024 (CEST)

Ich weiß ja nicht, was in der Wikipdia unter kollaborativem Arbeiten verstanden wird, aber im Berufsleben kenne ich das anders. Ich arbeite auch regelmäßig kollaborativ an großen Projekten. Wenn ich eine Änderung eines Kollegen / einer Kollegin nicht verstehe, frage ich zunächst mit ganz konkreten Fragen nach, bevor ich anfange alles rauszulöschen, was er oder sie beigetragen hat. Würde ich so vorgehen und ein Bündel sinnvoller Änderungen ganz rauslöschen, die das Produkt besser gemacht hätten, nur weil mir die Begründung im Einzelfall nicht gepasst hat, würde ich mich aber ganz schnell im Büro des Chefs wiederfinden und mir eine Standpauke anhören können. Wohingegen eine vergessene oder unverständliche Begründung eher verziehen wird, gerade bei Neueinsteigern. Kann mir gut vorstellen, dass die Person die Begründung für offensichtlich hielt (manchmal ist sie das auch) oder nicht wusste, dass eine Begründung für eine Änderung erforderlich ist.

Nein, ich sehe die Bringschuld vor allem bei denjenigen, die eine Änderung ablehnen, dass sie Unklarheiten durch Nachfragen klären. Und wenn nötig, im Detail begründen, warum nichts anderes übrig blieb, als die Änderung zu löschen. --149.88.27.81 12:03, 29. Jun. 2024 (CEST)

Das ist in der Wikipedia nicht so, was ganz wesentlich damit zu tun hat, dass man sich eben nicht bzw. nur zum Teil kennt (Anonymität) – und übrigens auch damit, dass es keine entscheidende Instanz gibt (keinen "Chef"). Eine Begründung für einen Edit ist immer erforderlich. Ich glaube sofort, " dass die Person die Begründung für offensichtlich hielt (manchmal ist sie das auch) oder nicht wusste, dass eine Begründung für eine Änderung erforderlich ist." Das war aber insofern ein Irrtum, als ein Kommentar "Das haben wir in einem Hochschulseminar gemacht" keine akzeptable Begründung ist (was ja an sich auch einleuchten sollte). Die Konsequenz könnte und sollte m.E. sein, dass man weniger über "Bringschulden" philosophiert (die hat JEDER, der in einem Artikel was ändert), sondern eine akzeptable Begründung formuliert und diese auf der Diskussionsseite platziert. "Verloren" ist wegen der Versionierung ohnehin überhaupt nichts. --Mautpreller (Diskussion) 12:23, 29. Jun. 2024 (CEST)

Die Bringschuld liegt zuerst bei dem, der eine umfangreiche Änderung einbringt. So funktioniert kollaboratives Arbeiten. --Erastophanes (Diskussion) 13:08, 29. Jun. 2024 (CEST)

+1 für Mautpreller & Erastophanes. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Wenn du mich anpingen möchtest, erwähne mich bitte nicht bloß, sondern pinge mich „echt“ d.h. mit @/Vorlage:Ping an. 12:52, 30. Jun. 2024 (CEST)

Vorschlag: "Die hieraus entstandenen Änderungsvorschläge" könnt ihr auf der jeweiligen Artikeldiskussionsseite zur Diskussion stellen. So wird hier kollaborativ mit größeren Änderungen umgegangen. --Erastophanes (Diskussion) 17:10, 28. Jun. 2024 (CEST)

Ihr könntet euch auch unter Wikipedia:Hochschulprogramm eintragen und eine Unterseite erstellen. Dadurch können sich andere Nutzer über eure Arbeit informieren. Ich bin selbst dieses Semester in einem Kurs und das funktioniert bisher deutlich reibungsfreier als bei euch. Es kann also nicht nur an Saidmann liegen. --Känguru1890 (Diskussion) 17:16, 28. Jun. 2024 (CEST)

Wenn sich Saidmann trotz mehrfacher Aufforderung (wie auf Diskussion:Chronisches Schmerzsyndrom) nicht zurückmeldet, seid ihr berechtigt, seine Änderung zurückzusetzen. Ich würde ihm aber noch 1-2 Tage Bedenkzeit geben. Und ich würde vielleicht den Vorwurf des Vandalismus fallenlassen, damit wird oft zu schnell hantiert. --Prüm ✉ 17:46, 28. Jun. 2024 (CEST)

Das "Wiki-Prinzip der kollaborativen Texterstellung" ist halt deutlich voraussetzungsreicher, als Du offenbar angenommen hast. Ohne eine gemeinsame Basis funktioniert Kollaboration nicht. Die entsteht einerseits durch die akzeptierten Regeln der Wikipedia und der Diskussion, andererseits muss sie aber immer wieder auf den Diskussionsseiten mit den anderen ausgehandelt werden, die an dem Artikel arbeiten. Anders geht es nicht. Das ist nicht immer einfach, aber dieser Schritt ist nicht zu umgehen, sonst kommt es lediglich dazu, dass man aneinander vorbeiredet (und Editwars führt). Sehr hilfreich ist es da, wenn jede Person, die editiert, einen Account hat. Dann weiß man: Diese Person hat eine Änderung vorgenommen, und mit derselben Person rede ich jetzt auf der Diskussionsseite, um den weiteren Umgang mit diesem Änderungsvorschlag zu besprechen. Wechselnde IPs sind für eine Diskussion überhaupt nicht günstig, ebenso wenig mehrere Personen, die sich einen Account teilen. Die Anonymität wird davon nicht berührt, niemand ist verpflichtet, seine "externe" Existenz offenzulegen. Es geht um die "interne" Identität und Stabilität.

Mein Tipp wäre in dieser Situation (neben dem Anlegen von Accounts): eins nach dem anderen. Beispielsweise ist es denkbar zu sagen: Zum ICD-11 gibt es noch nichts im Artikel. Es ist aber sinnvoll, dazu etwas zu schreiben, weil es gegenüber dem ICD-10 bei diesem Krankheitsbild Änderungen gegeben hat. Darauf beschränke ich diesen Edit und gebe das auch in der Zusammenfassungszeile an (und frage evtl. auf der Diskussionsseite nach, ob es Einwände gibt und welche das sind). Nächster Punkt könnte sein: Eine Angabe im Artikel ist ungenau oder nicht angemessen belegt. Ich ziehe ein anerkanntes Standardwerk heran, verwende dies als Beleg und präzisiere die entsprechende Aussage; das schreibe ich auch in die Zusammenfassungszeile. So kann man Schritt für Schritt Blockaden auflösen. Eine Garantie gibt es nicht, aber so kann es zumindest funktionieren. --Mautpreller (Diskussion) 18:15, 28. Jun. 2024 (CEST)

 Info: Annika Gieselmann an der hhu. --Andrea (Diskussion) 16:05, 28. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Annika Gieselmann, ich habe die Diskussion mit Interesse gelesen. Schon seit längerem möchte ich gern ein Erklärvideo darüber machen, was man bei universitären Verwendungen der Wikipedia (wie im vorliegenden Falle) beachten sollte. So kann man Frustrationen auf beiden Seiten etwas unwahrscheinlicher machen. Wenn Interesse an einem Gespräch besteht, kann ich das gern anbieten. Ziko (Diskussion) 13:21, 29. Jun. 2024 (CEST)

Ohje! Aber der Reihe nach: +1 zu @Ziko und Hallo Frau Gieselmann. Es wäre sehr hilfreich, wenn sie nicht unangemeldet editieren, sondern einen Account anlegen. Das vorweg. Leider haben sie erfolgreich einige WP-Accounts aufgescheucht, die nicht dafür bekannt sind, eigene Artikelarbeit zu machen, eher selektive Ergänzungen vornehmen oder einfach Edits revertieren. Das liegt vor allem am Thema. Ein sorgfältiges arbeiten an Artikeln im Bereich psychische Störungen ist bei uns kaum noch möglich. Mein Rat ist daher, lieber was sinnvolles zu machen und Bücher zu lesen.

Wie ich sehe verwenden sie Arbeiten der auch von mir als Arzt sehr geschätzten Kollegin Tanja Lincoln. Das ist eine reputable Quelle. Wenn sie diese oder eine ähnliche verwenden sind sie (bei uns) auf der sicheren Seite. Ich bin gerne bereit Ihnen bei einzelnen Themen zu helfen, fürchte aber, dass das im Sinne einer Verbesserung von WP-Artikeln nichts nutzen wird. Das braucht es aber nicht. Wir können gerne von Fall zu Fall zu den entsprechenden Themen auf der Artikel-Diskussionsseite miteinander reden und Probleme klären. Bestimmt kann ich was von Ihnen lernen! LG --Andreas Werle (Diskussion) 16:34, 29. Jun. 2024 (CEST)

Guckstdu: Diskussion:Psychose#Reverts. LG --Andreas Werle (Diskussion) 16:59, 29. Jun. 2024 (CEST)

„Leider haben sie erfolgreich einige WP-Accounts aufgescheucht, die nicht dafür bekannt sind, eigene Artikelarbeit zu machen, eher selektive Ergänzungen vornehmen oder einfach Edits revertieren.“ Bitte? Was soll daran falsch sein selektiv zu arbeiten (also nur kleine Passagen anzupassen/präziser zu gestalten, oder was ist sonst damit gemeint?). Auch ein solches Arbeiten hilft der WP enorm. Und wer soll das sein, der einfach begründete (die Beiträge waren keine) unbegründet revertiert und nicht gesperrt ist? Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Wenn du mich anpingen möchtest, erwähne mich bitte nicht bloß, sondern pinge mich „echt“ d.h. mit @/Vorlage:Ping an. 12:52, 30. Jun. 2024 (CEST)

Uff - die meisten Konflikte sind Missverständnisse. Hier begegnen sich zwei Herrschaftssysteme mit jeweils eigener "Hierarchie": in der Uni die der freien Lehre, und bei Wikipedie die des kollaborativen Arbeitens - bzw. dem, was daraus in den Organisationen geworden ist ;-) Und beide glauben, es "richtig" zu machen (während die anderen es "falsch" machen). Und dann kommen archaische Macht-Mechanismen zum Einsatz :-)
Das könnte eine Gelegenheit sein, auf beiden Seiten etwas über Kultur zu lernen (die eigene und die jeweils andere) und über Gruppendynamik. Um ein synergetisches Miteinander auszuprobieren und - im besten Fall - einen Transfer in die Politik und ins (berufliche und soziale) Leben zu schaffen :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 12:07, 2. Jul. 2024 (CEST)

30. Juni

WL-Ersetzungs-Tool fehlerhaft

Und mal wieder eine Frage ob es nur mich trifft oder wen anderen ebenfalls. Heute hab ich das Problem, dass sich beim WL-Ersetzungs-Tool (was im ollen Editor aufpoppt, wenn man die eckigen Klammern schliesst, man jedoch eine BKL 1 vorliegen hat) die Auswahl der möglichen WLen hinter dem Fenster für Link einfügen verschwindet. Es fällt quasi in den Hintergrund zurück und ist damit nicht auswählbar. Heute da erste mal gesehen, but who knows.--Maphry (Diskussion) 13:43, 30. Jun. 2024 (CEST)

Du meinst sicherlich die Begriffsklärungsersetzung, nicht Weiterleitung, oder? Test Hans Meier funktioniert, sobald man ein Zeichen in dem Feld „Zielseite oder URL“ ergänzt wird eine Auswahlliste angezeigt. Auf Weiterleitungen reagiert das bei mir allerdings nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:59, 30. Jun. 2024 (CEST)

Situation wie beim "Hauptmann von Köpenick" in der deutschen Wikipedia

Momentan läuft eine Löschdiskussion zu einer schottischen Whiskybrennerei Wikipedia:Löschkandidaten/30._Juni_2024#Nc’nean und es steht zu befürchten, dass die Löschaktivisten den Artikel löschen werden. Nun gibt es zu dieser Brennerei in der englischsprachigen Wiki einen Artikel. Nur darf ich, so der Artikel tatsächlich gelöscht werden sollte, in der Liste der schottischen Brennereien dann keinen Interwikilink zum englischen Artikel setzen, denn einer der Hauptgründe für dieses Verbot ist, dass so verhindert würde, dass deutsche Artikel geschrieben werden. Nur wurde der schon geschreibene Artikel ein Opfer der Löschaktivisten. Wie war das doch gleich beim "Hauptmann von Köpenik"?!: Haste keinen Pass, kriegste keine Arbeit, haste keine Arbeit, gibt es keinen Pass. Oder gibt es eine Lösung, oder ein Meinungsbild oder ... --Elrond (Diskussion) 20:59, 30. Jun. 2024 (CEST)

Ich kenne das Problem. Mir ist auch schleierhaft, wieso man nicht in andere Sprachen verlinken darf, insbesondere wenn bereits eine Löschung stattfand. --Alrael (Diskussion) 21:19, 30. Jun. 2024 (CEST)

Die ebenso unelegante wie leserunfreundliche Lösung der deutschen Wikipedia ist es, den gelöschten Artikel als Kaputel in einen thematisch größeren Artikle zu packen und dann auf den entsprechenden Abschnitt zu verlinken. -- southpark 21:39, 30. Jun. 2024 (CEST)

Ich sehe vor allem ein Problem darin, die Sprache auszuwählen. Ich pesönlich würde, wie Du wohl auch, Englisch bevorzugen. Aber warum nicht Französisch, Japanisch, oder Cebuano? --Erastophanes (Diskussion) 22:08, 30. Jun. 2024 (CEST)

Jeh nuh, man kann doch jeden Link mit einem Kommentar versehen en, fr, ja, und das Kürzel der letzten Sprache lässt sich finden. Diese Diskussion hatten wir schon etliche Male und auch Dein Argument kam und wurde entkräftet, allein die Mehrheit der Teilnehmer der Meinungsbilder war dagegen. Dann lieber den Leserinnen und Lesern Wissen vorenthalten, statt heilige Prinzipien aufzugeben. --Elrond (Diskussion) 22:24, 30. Jun. 2024 (CEST)

Wie sollte denn eine Ausnahmeregelung aussehen? Muss man dann erst einen Artikel schreiben? Natürlich einen guten, eine Löschung aufgrund mangelnder Artikelqualität sagt ja nichts aus. Dann muss man in die Löschdiskussion gehen, selbe verlieren und schon darf man einen fremdsprachigen Artikel verlinken? 10 Stunden aufwand für einen Link? Ich finde es grundsätzlich gut, dass wir keine Links auf andere Sprachversionen setzen – auch wenn es in dem konkreten Fall natürlich einen Mehrwert für den Leser geben würde. --Carlos-X 22:24, 30. Jun. 2024 (CEST)

Du hat aber gelesen, was ich geschrieben habe?! --Elrond (Diskussion) 22:28, 30. Jun. 2024 (CEST)

Wir bräuchten aber keine Regel für diesen einen Fall, sondern für ein allgemeines Vorgehen. Wenn man Nc’nean auf en.wiki verlinkt, dann könnte man bei der Gelegenheit auch gleich die anderen Rotlinks und fehlenden Links umbiegen, die in en.wiki vorhanden sind. Dafür müsste man aber erstmal das zweifelsfreie Verfehlen der Relevanzkriterien für de.wiki nachweisen. Oder man lässt eine Fremdverlinkung generell zu. --Carlos-X 22:37, 30. Jun. 2024 (CEST)

Dieser eine Fall ist nur ein Beispiel. Er zeigt aber recht nett den unsinnigen Zirkel auf, daher meine Überschrift. Aber es scheint so, dass es heilige Kühe gibt, die auf kaum einer Weide weiden, eine der Ausnahmen ist die De-Wiki. Ich habe sehr wohl die unseligen Diskussionen diverser Meinungsbilder mitgekriegt, mich auch an ihnen beteiligt, das brauchen wir hier nicht zu wiederholen, es wäre sowieso hier der falsche Ort. Es geht mir darum, ob in einem Fall wie dem geschilderten eine sinnvolle Möglichkeit gefunden werden könnte, so denn dieser Fall eintritt. Wobei ich mir gut vorstellen kann, dass es schon genügend solcher Fälle gibt. Allerdings fürchte ich, dass die Hirten der heiligen Kühe es nicht zulassen könnten sinnvolle Ausnahmen zuzulassen, wo kämen wir denn hin, wenn man so was täte. --Elrond (Diskussion) 23:34, 30. Jun. 2024 (CEST)

Die aktuellen Regeln sind eindeutig. Ich sehe keine Möglichkeit, das in diesem Fall zu umgehen, wie sinnvoll das auch sein mag. Du könntest sicher auf der Artikeldisk eine Einigung erzielen, aber das schützt nicht davor, dass jemand, der sich auf die Regeln beruft, das wieder umbiegt.

Ich fürchte, um eine neue allgemeine Diskussion wirst Du nicht herumkommen.

Andererseits besteht im konkreten Fall die Chance, dass die Brennerei in den nächsten Jahren tatsächlich relevant wird, falls sie jetzt gelöscht wird.

Ach ja, bei Islay#Whisky war auch so ein Rotlink. en:Ardnahoe distillery wäre aktuell wohl auch noch nicht relevant bei uns. --Erastophanes (Diskussion) 06:36, 1. Jul. 2024 (CEST)

Könntest du oder jemand anderes die entsprechenden Meinungsbilder verlinken? Wäre sehr dankbar :) --Alrael (Diskussion) 07:44, 1. Jul. 2024 (CEST)

Keine Ahnung, ob es mal ein Meinungsbild gab, die letzte Umfrage dazu war Wikipedia:Umfragen/Interwiki-Links im Artikelnamensraum. -- hgzh 08:25, 1. Jul. 2024 (CEST)

Und ich zitiere mal die Begründung meiner Ablehnung damals: In welcher Sprache sollten solche Links denn eingestellt werden? In der mit dem längsten Artikel dazu? Oder der, dessen Sprache dem Ob- bzw. Subjekt am nächsten ist? Oder der, der der/m verlinkenden AutorIn am sympathischsten ist? Auf gar keinen Fall ginge die enWP als Standard, nicht mal im Ansatz.

Ich habe mal in der Liste gestöbert unter den neueren Destillen, und da gibt es schon ein paar recht esoterische Kleinläden mit Blaulink (Nein, ich nenne hier jetzt keine Namen), was sind denn die konkreten RK für Destillen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:44, 1. Jul. 2024 (CEST)

Ich verstehe die Frage nicht. Zur Liste gibt es doch einen Interwikilink (wie immer per Wikidata erzeugt) auf List of whisky distilleries in Scotland. Die Existenz einer Distillery namens Nc'Nean ist per Einzelnachweis (-link zum Hersteller) belegt, was auch nach Löschung des Artikels, wenn es dazu kommt, erhalten bliebe. Da per Grundsatz Wikipedia keine Quelle ist, ist eine Belegangabe per Interwikilink nicht möglich. Was bleibt, ist die Meinung, es gäbe in einer anderen Sprachversion einen schönen Artikel, auf den hingewiesen werden soll, eine Art "siehe auch", auf enwiki. Wenn wir das per Regel zuließen, müsste es auf jeden Artikel in jeder anderen Sprachversion zulässig sein (da es keine abgrenzbaren Kriterien gibt). Willst Du das? Oder was sonst?--Meloe (Diskussion) 09:56, 1. Jul. 2024 (CEST)

Tja, das ist die heilige kuh, die niemals angerührt werden darf. Egal, wie sinnvoll etwas ist, auch wenn es dem Leser hilft, egal, wie unsinnig eine Regel ist, man darf das nie ändern. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:13, 1. Jul. 2024 (CEST)

„Zur Liste gibt es doch einen Interwikilink (wie immer per Wikidata erzeugt) auf List of whisky distilleries in Scotland. “ Du weißt sehr genau, dass es darum nicht geht, also warum dieser Kommentar?

„Die Existenz einer Distillery namens Nc'Nean ist per Einzelnachweis (-link zum Hersteller) belegt,“ Auch darum geht es nicht.

„1. 'Wenn wir das per Regel zuließen, müsste es auf jeden Artikel in jeder anderen Sprachversion zulässig sein (da es keine abgrenzbaren Kriterien gibt). 2. Willst Du das? 3. Oder was sonst?“

zu 1. sehe ich darin kein Problem prinzipiell auf alle Sprachversionen verlinken zu können, denn in der oben zitierten Umfrage wurden mehrere Möglichkeiten aufgezeigt, wie man es ggf. machen könnte.

zu 2. ja das fände ich gut.

zu 3. Bislang hat noch niemand das angeblich so bedrohliche Szenario der babylonischen Sprachverwirrung bei Interwikilinks konkretisieren können, das ist bislang pure Theoriefindung der Ablehner solcher Links. Falls es doch konkrete Informationen dazu gibt, wäre ich dankbar, wenn man die anführt. Durch die Größe der en-Wiki und der Sprachfähigkeiten der meisten Autorinnen und Autoren dürfte sich die Interlinks weitestgehend auf die englischsprachige Wiki beschränken. Ausnahmen dürften z.B. Themen aus speziellen Kulturkreisen sein, in einem Artikel über Madrid z.B. würde mich ein spanischer Interwikilink kaum überraschen. Wenn dann der Link auch noch [[en:namedeslemma]] oder [[fr:namedeslemma]] oder [[ja:namedeslemma]] oderwieauchimmer lautet, dürfte es für einen normalbegabten Leser oder einer ebensolchen Leserin klar sein, was hinter diesem Link steckt. --Elrond (Diskussion) 10:52, 1. Jul. 2024 (CEST)

Warum sollte es sinnvoll sein auf einen Artikel in einer anderen Sprachversion zu verlinken, wenn das Lemma für einen eigenen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia nicht relevant ist? Entweder ist es relevant, dann hier oder nicht, dann geschieht auch keine Verlinkung. Aber relevant genug, um den Leser auf eine Seite in anderer Sprache zu führen und nicht relevant genug für einen eigenen Artikel in dieser Sprache? Das erscheint mir nicht möglich. --Mielas (Diskussion) 10:24, 1. Jul. 2024 (CEST)

Das wäre natürlich der Idealfall, aber leider liegt die Relevanz oft genug im Auge des Betrachters bzw. des Löschantragstellers und des ggf. löschenden Admins. Sonst gäbe es kaum Löschdiskussionen. --Elrond (Diskussion) 10:31, 1. Jul. 2024 (CEST)

Einer der Gründe für unsere Relevanzkriterien (gerade im Bereich von Unternehmensartikeln) ist die große Gefahr, dass ein Artikel langfristig nicht aktualisiert wird oder durch die PR-Abteilung des Unternehmens oder der Konkurrenz oder durch Fanboys / Hater Schlagseite bekommt. Das hat also nicht unbedingt damit zu tun, dass es nichts Interessantes über das Unternehmen zu berichten gibt. Wenn sich eine andere Sprachversion zutraut den Artikel aktuell und neutral zu halten, dann wäre das also schon ein Mehrwert für die Leser mit entsprechenden Sprachkenntnissen. --Carlos-X 10:58, 1. Jul. 2024 (CEST)

Interwikilinks im Fließtext oder in Listen generell zuzulassen, wäre formal ein recht großer Schritt, zumal wir ja vor einiger Zeit die "eigentlichen" interwikilinks nach Wikidata ausgelagert haben. Es wäre zu klären, ob der Nutzen (ggf. schöne Zusatzinfos für den sprachkundigen Leser) den Schaden (ggf. beliebige links auch auf minderwertige oder tendenziöse Artikel, Erleichterung von Crosswiki-Spam, erhöhter Wartungsaufwand an einer zusätzlichen Stelle) aufwiegen würde. Wenn ein solcher link als quasi offizielle Empfehlung für den auswärtigen Artikel verstanden werden soll, sähe ich eine weitere Front für endlose Streitereien darüber. Das bräuchte ggf. ein sorgfältig vorbereitetes Meinungsbild. Darunter wird´s nicht gehen.--Meloe (Diskussion) 11:21, 1. Jul. 2024 (CEST)

+1 zu Meloe. Aufs erste erscheint es sinnvoll, andere wikis zu verlinken. Im Grunde ist aber jede Sprachversion ein "eigenes Universum" = selbst verantwortlich für den Inhalt. Es macht auch mMn Sinn, dass manche Artikel "NUR" in manchen wikis sind und nicht in allen. Für eine Änderung bräuchte es wohl eine Abstimmung, wo 2/3 dafür sind. So etwas ist ziemlich unwahrscheinlich, weil es doch etliche Nachteile (viel Arbeit im Hintergrund) mit sich bringt. Wir erlauben nicht mal die (automatische) Übernahme von Daten aus wikidata (außer im geringen Maße bei Geodaten, soviel ich mich erinnere). --Hannes 24 (Diskussion) 11:57, 1. Jul. 2024 (CEST)

Das Problem ließe sich technisch lösen. Statt auf einen Artikel verlinkt man über eine Funktion oder eine Vorlage auf das Wikidata-Item. Gibt es einen Artikel in der Landessprache, wird der angesprungen, andernfalls landet man beim Wikidata-Item und kann dort eine andere Sprachversion wählen. Alternativ könnnte auch über die Benutzereinstellung gesetzt werden, welche Sprachversionen in welcher Reihenfolge als Alternative kommen. --Magnus (Diskussion) 12:14, 1. Jul. 2024 (CEST)

Das ist eine zielführende und technisch sicher rel. einfach machbare Lösung für mehr und breitere Information. Gruss, --Markus (Diskussion) 10:41, 2. Jul. 2024 (CEST)

Warum wird hier eigentlich über Fragen, die mit einem frechen PA eingeleitet werden diskutiert? --Bahnmoeller (Diskussion) 12:28, 1. Jul. 2024 (CEST)

Wenn ich diesen Dialog lese (aus der assoziierten Löschdiskussion):

Leute, wenn ihr den löschen wollt schaut euch mal viele deutsche Whisky-Brennereien an, die meisten von denen sind definitiv nicht wirklich relevant. Behalten --Michael - Et si omnes, ego non 14:36, 1. Jul. 2024 (CEST)

:Mal wieder falsch : Dann die anderen auch zur Löschung vorschlagen bitte! --Lutheraner (Diskussion) 14:42, 1. Jul. 2024 (CEST)

wüsste ich nun wirklich nicht, wie ich das anders nennen sollte. --Elrond (Diskussion) 15:16, 1. Jul. 2024 (CEST)

Leute, die auf Qualität statt Massenfanboymüll achten? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:12, 1. Jul. 2024 (CEST)

Ach ja, ich trinke gerne Single Malt, aber Wikipedia ist keine Gelben Seiten. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:13, 1. Jul. 2024 (CEST)

Völligf richtig, die Löschtrolle schaffen nur Unmut, verhindern Informationen, vollkommen destruktiv. Kein Wille der enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar, nur das Gegenteil. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:25, 2. Jul. 2024 (CEST)

1. Juli

Rezente Editor-„Verbesserungen“

1. Seit einiger Zeit schaltet sich bei mir zuweilen im Bearbeitungsfenster diese Rechtschreibfehler-Monierung zu, ohne dass ich wüsste, was den Vorgang auslöst; vielleicht ein Fehlgriff bei den Modifizierungstasten (Shift, Control usw.)? Doch dieses roten Wellenlinienmeer geht mir, zumal ich oft Texte mit vielen Eigennamen bearbeite, entsetzlich auf die Nerven. Wie kann man das abstellen?
2. Ich bearbeite oft sehr kurze Kontexte auf sehr großen Seiten, und diese laden im Editor nur träge, weil ja neuerdings im Editorfenster à tout prix per Script mühselig der Quellcode formatiert werden muss. (Links usw.) Kann man das nicht abschalten? Es ist schon übel genug, dass man bei Bearbeitung großer Seiten nun schon vorab die Vorschaukachel rechts abschalten muss, damit sich der Editor nicht auch noch aufhängt.
3. Durch den offenbar „aufgerüsteten“ Editor gehen mir immer wieder Anschläge verloren. Kann man nicht erzwingen, dass dieser zwar dumm, aber folgsam und schnell ist?

--Silvicola ^Disk 03:05, 1. Jul. 2024 (CEST)

2. und 3. sind wohl Hilfe:Wikisyntax/Hervorhebung, die kann man abschalten. 1. klingt nach einer Browserfunktion, ggf. dort in irgendwelchen Kontextmenüs abschaltbar. -- hgzh 08:20, 1. Jul. 2024 (CEST)

Alles gefunden, herzlichen Dank! --Silvicola ^Disk 13:52, 1. Jul. 2024 (CEST)

Junior vs. junior in Eigennamen

Mir ist aufgefallen, dass bei Eigennamen der Zusatz junior kleingeschrieben wird, auch wenn es sich um Personen aus dem angelsächsischen Raum handelt, wo Junior eher wie ein Namensbestandteil behandelt und großgeschrieben wird. (Siehe z. B. Harry Connick junior) Ist das im WP-Regelwerk irgendwo konkret geregelt, oder wird das so gemacht, weil im deutschen die kleingeschriebene Form üblich ist? --Nobody Perfect (Diskussion) 11:28, 1. Jul. 2024 (CEST)

Hier war die Änderung von Benutzer:Harro von Wuff. Regeln finde ich gerade keine. Bei amerikanischen Eigennamen würde ich übrigens die amerikanische Schreibweise Jr. nehmen. Ein kleingeschriebenes junior erscheint mir arge deutsche Begriffsfindung. -- southpark 20:03, 1. Jul. 2024 (CEST)

In den Namenskonventionen gab es zwischen 2006 und 2017 die Vorgabe "junior/senior", jetzt nicht mehr. Hier die Diskussion dazu. --Magiers (Diskussion) 20:40, 1. Jul. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich war dann mutig und habe Harry Connick von der Wikipedia-Schreibweise wieder auf die übliche Schreibweise zurückbenamst. -- southpark 20:10, 2. Jul. 2024 (CEST)

Besten Dank an Euch beide für die Infos und das Verschieben! --Nobody Perfect (Diskussion) 20:23, 2. Jul. 2024 (CEST)

Problem mit Kategorien

Die WP-Seite Hardy Lux hat mehrere Kategorien angeführt. Klickt man diese an erscheint dort aber kein Eintrag. Das betrifft z. B. Landtagsabgeordneter (Brandenburg), Kommunalpolitiker (Brandenburg), Person (Eberswalde), Politiker (21. Jahrhundert), SPD-Mitglied und möglichwerweise weitere. Seltsamerweise funktioniert dagegen die Kategorie Sozialarbeiter. Ich habe keinen Grund gefunden warum das so ist. --HeBB (Diskussion) 12:26, 1. Jul. 2024 (CEST)

Der Sortierschlüssel war falsch, hast du evtl. beim falschen Buchstaben in der Kategorie geschaut? -- hgzh 13:20, 1. Jul. 2024 (CEST)

Bei mir wird die Person korrekt in den Kategorien unter dem Buchstaben L angezeigt. --Adnon (Diskussion) 13:38, 1. Jul. 2024 (CEST)

Danke. Iich weiß allerdings auch nicht wie das erkennen sollte. --HeBB (Diskussion) 13:44, 1. Jul. 2024 (CEST)

Personen werden grundsätzlich nach dem Nachnamen einsortiert. --Adnon (Diskussion) 13:52, 1. Jul. 2024 (CEST)

Siehe auch Hilfe:Kategorien#Sortierung_der_Seiten_in_einer_Kategorie --M2k~dewiki (Diskussion) 13:54, 1. Jul. 2024 (CEST)

Viele Tippfehler

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

In dieser Grafik [1] gibts viele Tippfehler

- Syntetische => Synthetische
- excl. => exkl.
- Opioid Überdoses Total => Überdosen total

Wie kann dies berichtigt werden ? 162.23.30.16 17:34, 1. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer A1000 hat das Bild hochgeladen. Kannst ihn ja mal ansprechen. Gruß --tsor (Diskussion) 17:48, 1. Jul. 2024 (CEST)

Möglicherweise klappts so auch => Benutzer:A1000 162.23.30.16 18:11, 1. Jul. 2024 (CEST)

(BK) Ansprechpartner für sowas ist die WP:Grafikwerkstatt. Als IP kannst du es selbst nicht beheben, da diese keine Dateien hochladen können. --Prüm ✉ 17:49, 1. Jul. 2024 (CEST)

mea culpa, ich habe auch noch irgdenwo aktuelle Zahlen liegen, ich muss mal suchen -- A1000 (Diskussion) 18:18, 1. Jul. 2024 (CEST)

Und bitte den Hinweis auf der Dateidiskussionsseite beachten. NNW 21:52, 1. Jul. 2024 (CEST)

Welche Audio-Rekorder-App im Google Playstore, die .ogg-Dateien erzeugt (zum Hochladen in Commons)?

Audio-Rekorder-Apps gibt es viele, aber ich suche eine aus dem Playstore, die beim Speichern der Aufnahme gleich das richtige Format zum Hochladen auf Commons erzeugt (.ogg vorbis), sodass es kein Konvertieren braucht. Parallel dazu suche ich dasselbe für iphone. Danke. --LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 18:52, 1. Jul. 2024 (CEST)

Wenn ich im Play Store suche, bekomme ich ein paar Treffer, auch wenn man da die echten Recorder erst mal rausfiltern muss. "Neutron Audio Recorder" und "Audio Record Service Plus" behaupten beide das zu können. Wobei ich bei Apps zur Audioaufnahme persönlich lieber eine etwas weniger zwielichtige App nehmen und dann konvertieren würde ;-) --Windharp (Diskussion) 21:41, 1. Jul. 2024 (CEST)

Hier hast du einen, der auch Open Source ist: Fossify Voice Recorder. --Seewolf (Diskussion) 22:26, 1. Jul. 2024 (CEST)

Danke. Hab Fossify heruntergeladen und ausprobiert, aber die Endung ist .m4a und ich sehe nicht, wo ich das umstellen könnte...--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 06:39, 2. Jul. 2024 (CEST)

Du änderst schon vor der Aufnahme unter Einstellungen > Dateiendung. --Seewolf (Diskussion) 07:05, 3. Jul. 2024 (CEST)

Danke, Seewolf, bei der Variante werde ich bleiben, glaub ich. Wenn es nichts zu bearbeiten gibt, dann kann ich von der Audiodatei direkt zur Hochlademaske gehen. Hilft mir sehr.--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 20:41, 3. Jul. 2024 (CEST)

vielleicht willst Du ja dieses Projekt benutzen: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Video2commons/de&uselang=de --mw (Diskussion) 07:44, 2. Jul. 2024 (CEST)

Danke, mw, ich hab es ausprobiert - funktioniert hat es, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bar-Radla.m4a(1).ogg. Aber warum kommt die Meldung, es würden Daten fehlen, die ich doch angegeben habe und die auch zu sehen sind (Urheber etc.)? Danke und Grüße --LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 06:40, 3. Jul. 2024 (CEST)

Es fehlte eine Lizenzvorlage, habe die mal ergänzt. Hoffe es passt so. --Prüm ✉ 06:50, 3. Jul. 2024 (CEST)

2. Juli

Vorlage PersonZelle und Flaggen

Seit heute gibt die {{PersonZelle}} mit eingebauten Flaggen lediglich Syntax aus, anstatt, wie gestern noch, richtig zu funktionieren. Siehe z. B. hier. An der Vorlage wurde nichts verändert. Weiß einer also warum das plötzliche Verhalten und wie man es wieder abstellt? -- Serienfan2010 (Diskussion) 08:26, 2. Jul. 2024 (CEST)

cc User:PerfektesChaos, Special:Diff/246374888. -- hgzh 08:54, 2. Jul. 2024 (CEST)

Geht auf mich.

Seufz. Revert. Sorry.

Danke für den Hinweis. --PerfektesChaos 10:24, 2. Jul. 2024 (CEST)

Tabellen Überschriften defekt

Gemeldet in Phabricator
Task T366314

Gemeldet in Phabricator
Task T367369

mir ist bei Star Trek: Picard#Besetzung und Synchronisation und Ewige Tabelle des Europapokals der Pokalsieger#Ewige Tabelle 1960–1999 aufgefallen, dass die Tabellen-Überschriften irgendwie kaputt sind. Die erste Zeile ist bei mir leer. Obwohl da ein Text wie z.B. "Staffel" stehen sollte. Und stehen bleibt sie auch nicht mehr oben beim scrollen. --0815 User 4711 (Diskussion) 09:08, 2. Jul. 2024 (CEST)

Ich vermute du verwendest den Vector 2022 oder? Bei mir (Vector alt) ist alles normal. Es gibt da im Moment wohl noch immer Probleme siehe auch Vorlage Diskussion:Tabellenstile#tabelle-kopf-fixiert und Vector2022 --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:35, 2. Jul. 2024 (CEST)

Das Problem tritt unter Vector 2022 auf. Die beiden Tasks bei Phabricator habe ich rechts verlinkt.--Kallichore (Diskussion) 09:46, 2. Jul. 2024 (CEST)

ja, Vector 2022 --0815 User 4711 (Diskussion) 09:46, 2. Jul. 2024 (CEST)

Tools für virtuelle kollaborative Arbeit

Tools für virtuelle kollaborative Arbeit haben wir noch nicht. Als das Corona-bedingt für viele Neuland und dringend war, habe ich mal eine Struktur entworfen und eine Übersicht begonnen, und - damit alle mitarbeiten können - in die Artikelstube gestellt. Beteiligt waren: A.Abdel-Rahim, Mr_N, Frank C. Müller, Hadi, Gnom und ich.
In den letzten vier Jahren ist viel geschehen in der Welt, der Bedarf aber bleibt. Auch die Bundeswehr wollte Genaueres wissen (via Benutzer:Artikelnotdienst. Deshalb hier ein Reminder für kollaborative Arbeit... Vielleicht können die Praktiker ja ihre Erfahrungen einfliessen lassen und die Theoretiker die Quellen? Gruss, --Markus (Diskussion) 10:20, 2. Jul. 2024 (CEST)

Fortlaufende Editionsunfälle bei Nekrologeinträgen

Bei Einträgen in die Nekrologe kommt es in letzter Zeit wiederholt zur Zerstörung der gesamten Formatierung (siehe z. B. hier). Da dies bei unterschiedlichen Autoren auftritt und in der Ausprägung immer gleich ist, scheint ein systematischer Fehler vorzuliegen, der erst nach vollzogenem Eintrag in Erscheinung tritt. Hat jemand eine Erklärung dafür? Danke vorab und Grüße, --Jamiri (Diskussion) 12:22, 2. Jul. 2024 (CEST)

Auslöser wird wohl die Bearbeitung mit dem visuellen Editor sein. Eine zerstörte Darstellung des sichtbaren Seiteninhalts kann ich jedoch nicht erkennen. Eine Rücksetzung ist da sicherlich nicht notwendig gewesen, weil sie zum einen den Benutzer unnötig schockieren und somit demotivieren kann. Es wäre besser gewesen es einfach zu reparieren, falls es wirklich eine fehlerhafte Darstellung gegeben hätte. Du meinst doch sicherlich das Eliminieren der Leerzeichen in den Tabellenzellen mit verlinktem Inhalt. Dich persönlich stört diese Darstellung im Quelltext, sie führt aber nicht zu einer unterschiedlichen oder gar unerwünschten Darstellung in der Leseansicht. Beispiel

{| class="wikitable"
|-
|27. Juni
|[[Harald Kretzschmar]]
|deutscher Karikaturist
|93
|[https://www.nd-aktuell.de/artikel/1183404.harald-kretzschmar-groessen-und-gernegroessen.html]
|-
| 27. Juni || [[Harald Kretzschmar]] || deutscher Karikaturist || 93 || [https://www.nd-aktuell.de/artikel/1183404.harald-kretzschmar-groessen-und-gernegroessen.html]
|-
| 26. Juni || [[Heinz Gauly]]|| deutscher Archivar und Autor || 92 || [https://www.vrm-trauer.de/traueranzeige/heinz-gauly]
|-
| 26. Juni || [[Heinz Gauly]] || deutscher Archivar und Autor || 92 || [https://www.vrm-trauer.de/traueranzeige/heinz-gauly]
|}

27. Juni	Harald Kretzschmar	deutscher Karikaturist	93	[2]
27. Juni	Harald Kretzschmar	deutscher Karikaturist	93	[3]
26. Juni	Heinz Gauly	deutscher Archivar und Autor	92	[4]
26. Juni	Heinz Gauly	deutscher Archivar und Autor	92	[5]

Wer mit dem visuellen Editor etwas ergänzt (Hilfe:Tabellen/VisualEditor) sieht den Quelltext nicht, es sei denn er schaltet auf diesen um. Ein Revert und dann quasi in den Bearbeitungskommentra auch noch „Harald Kretzschmar neu eingetragen“ zu schreiben grenzt dann schon an na ja, wie gesagt, so etwas sollte man, meiner Meinung nach, nicht tun. Je nachdem wie empfindlich jemand ist, kann das auf diesen sehr unfreundlich wirken, wenn er in seiner Beitragsliste „Markierung: Rückgängigmachung“ liest und dann sieht dass du das quasi als „dein Beitrag“ neu eingefügt hast. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:40, 2. Jul. 2024 (CEST)

Ich kann keinerlei Editionsunfall erkennen, schon gar keinen, der eine derart unfreundliche Behandlung verdient gehabt hätte. Ich pinge mal Sterup an, damit er/sie auch mitbekommt, was hier über sie/ihn geredet wird. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:51, 2. Jul. 2024 (CEST)

Äh, geht's noch? Hier wird konnotiert, dass ich den Bearbeitern Absicht unterstelle, was vollkommener Unsinn ist. Wahr ist aber auch, dass wenn das Quelltextformat auf diese Weise über den Haufen geworfen wird, es sich für denjenigen, der im Quelltext arbeitet, als Editionsunfall darstellt. Ich pinge mal LegoFCB an, der wie ich entsprechende Korrekturen vornimmt. – Offenbar liegt der Fehler im VisualEditor; kann man den nicht so konfigurieren, dass das Bearbeitungsformat im Quelltext erhalten bleibt? --Jamiri (Diskussion) 14:29, 2. Jul. 2024 (CEST)

Du hast eben keine Korrektur vorgenommen, Du hast plump verworfen, und dann so getan, als ob Du selber den neuen Verstorbenen entdeckt und eingetragen hättest. Was war an dem Edit so verwerflich? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:34, 2. Jul. 2024 (CEST) PS: Eine Korrektur wäre ein schlichte Umwandlung der Zeilenumbrüche in Leerzeichen gewesen, ohne die Abkanzelung als "Editunfall"

Ich habe durch den Revert das ursprüngliche Format wiederhergestellt und anschließend den dabei verlorenen Eintrag der besagten Person nochmals vorgenommen. Mehr nicht. Wenn Du mir hier Bösartigkeit unterstellen willst, bist Du auf dem Holzweg. --Jamiri (Diskussion) 14:39, 2. Jul. 2024 (CEST)

Nein, ich unterstelle Dir keine Bösartigkeit, nur Gedankenlosigkeit. Und am Aussehen der Tabelle hat sich rein gar nichts verändert, die sah vorher wie nachher identisch aus. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:41, 2. Jul. 2024 (CEST)

275 Leerzeichen die auch die Diff-Ansicht zur Verzweiflung bringt ist nicht identisch. Wobei die dort nach meiner Meinung hin gehören. Der visuelle Editor macht es richtig. Dass dort nicht noch viel mehr verändert wurde, sieht man nur mit externen Tools. --0815 User 4711 (Diskussion) 14:58, 2. Jul. 2024 (CEST)

Sah identisch aus meinte in der Leseansicht. In dem, was normale NutzerInnen sehen gab es keinerlei Unterschied, lediglich alteingesessene AutorInnen wurde ein klein wenig verwirrt.. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:27, 2. Jul. 2024 (CEST)

um da zu sehen, dass KEIN Unterschied vorliegt muss ich aber stundenlang Zeile für Zeile vergleichen. Oder woher weißt du, dass es gleich ist? --0815 User 4711 (Diskussion) 15:46, 2. Jul. 2024 (CEST)

Hallo in die Runde, ich gebe zu, etwas irritiert zu sein, ob der "leicht aggressiven" Haltung hier. Grundsetzlich ist es so, dass, es in Nekrologen recht viele Editoren gibt. Auch viele, die nur wenige oder einmalige Einträge vornehmen. So kommt es häufiger zu Fehlern im Layout, auch wenn diese nicht immer im Lesemodus sichtbar sind. Dennoch verteidige ich die Korrektur dieser Fehler, denn es wird von vielen Nutzern eine bereits bestehende Zeile kopiert, ganz gleich wie fehlerhaft eine Zeile sein mag. Im Umkehrschluss bietet dies eine Plattform zu weiteren Fehlern und Unübersichtlichkeit. Zu Jamiri möchte ich nur kurz sagen, dass ich ihn bislang als kompetenten und hilfsbereiten Mitstreiter erfahren habe, der sich sehr bemüht die jeweiligen Nekrologe seit Jahren zu befüllen, Einträge auf ihre Relevanz zu überprüfen und auch das Layout in Ordnung zu halten. Weiterhin ist er akribisch dabei, anderen Hilfestellung zu leisten. Das Ergebnis ist eine im deutschen WP sehr aufgeräumte und gute Nekrologführung, mit den Verstorbenen, Angehöhrigen und Betroffenen gegenüber respektvoller und möglichst einwandfreier Datenführung. Grüße --LegoFCB (Diskussion) 15:05, 2. Jul. 2024 (CEST)

Ergänzend sei gesagt, dass das Layout im Bezug auf fehlende Lehrzeichen nicht von den Nutzern persönlich absichtlich in der Art editiert wird. --LegoFCB (Diskussion) 15:08, 2. Jul. 2024 (CEST)

Einen EDit für sich zu beanspruchen ist vollkommener Unsinn. Es ist nicht unsere Lieblingsbeschäftigung 194 neue Leerzeichen zu setzen. Daher auch mal der andere Weg. --LegoFCB (Diskussion) 15:12, 2. Jul. 2024 (CEST)

So ist es. Im konkreten Fall habe ich es versäumt, den über VisualEditor fehlerhaft gesetzten Eintrag („Editionsunfall“) beim Revert gleichzeitig in das korrekte/etablierte Format zu übertragen. Wäre das geschehen, wäre die Bearbeitung nicht als Rücksetzung markiert gewesen. --Jamiri (Diskussion) 15:20, 2. Jul. 2024 (CEST)

Mein Hinweis diente auch nur dazu, es anders zu machen, nicht zurücksetzen, weil das andere Menschen verstören kann. Wie schon gesagt wird diese Formatierung durch den VisualEditor vorgenommen, nicht durch den einfügenden Benutzer. Das macht es eben sehr kritisch, wenn man dem dann an den Kopf knallt er sei nicht fähig etwas korrekt einzufügen. Denn er hatte nichts, also rein gar nichts, falsch gemacht. Beschweren müsstet ihr euch gegebenenfalls auf der dafür gedachten Seite Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen, dort könnt ihr das Problem schildern und hoffen, dass sich die Softwaretechniker dem annehmen. Auf Dauer ist es aber nicht sinnvoll, jeden Beitrag von Menschen, die diesen Editor verwenden zurückzusetzen, das Ziel ist nämlich eher, dass dieser Editor favorisiert werden sollte, dass Quelltextbearbeiter, wie ihr und ich langsam aussterben oder zu Fossilen werden. Bitte bedenkt dabei auh mal, wie ihr euch fühlen würdet, wenn man das mit eurem Beitrag machen würde. Es war eine völlig korrekte Bearbeitung, er hat keine Möglichkeit das Quelltextaussehen im visuellen Editor zu beeinflussen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:26, 2. Jul. 2024 (CEST)

Die Beschreibung der jeweiligen Edits kann man überdenken, und ich werde mich zukünftig dahingehend anders ausdrücken. Dennoch ist es nicht böse gemeint, einen Edit hier zu revertieren, sondern soll nur der Ordnung dienen. Ich weiß natürlich nicht, ob ich zu den Fossilen zähle, die den Quelltext bearbeiten. jedoch ist es gerade bei der Editierung der Nekrologe sinnvoll, diesen (wenn auch nur zur Ansicht') zu verwenden. Grüße --LegoFCB (Diskussion) 15:40, 2. Jul. 2024 (CEST)

@Lómelinde: Darf ich noch mal auf meine Eingangsfrage verweisen? Mir war als (noch quicklebendigem) „Fossil“ nicht klar, dass dieser Mist durch den VisualEditor verursacht wird. Wenn dem so ist, dann ist das Tool an dieser Stelle schlichtweg ungeeignet und müsste idealerweise angepasst werden. --Jamiri (Diskussion) 15:49, 2. Jul. 2024 (CEST)

Die Geschmacksfrage, ob in Tabellen (oder auch in Vorlagen) eine Quelltext-Zeile pro Tabellen-Zeile oder pro Tabellen-Feld besser ist kann nicht von der Software beantwortet werden, und sie wird sich auch je nach Seite mal so, mal so entscheiden. Bei solchen recht übersichtlichen Tabellen mit vielen Zeilen und wenig Inhalt pro Zeile ist das zeilenweise Layout vermutlich besser, bei Stolpersteinlisten, mit Bildern, Koordinaten, langen texten etc. ist das feldweise Layout wohl eher übersichtlicher. Wie sollte dem VE da beigebracht werden, was jetzt angemessen ist? Im Ergebnis der anzuzeigenden Seite gibt es ja schließlich kienen Unterschied.

Ich bin übrigens auch ein Quelltextbenutzer, den VE mag ich nicht. Aber er ist da, und für die neueren AutorInnen nun mal das Werkzeug der Wahl, da müssen wir uns mit abfinden.

Die Diff-Anzeige könnte noch reichlich optimiert werden, denn tatsächlich gab es ja fast keine Unterschiede, bis auf ein paar irrelevante Leerzeichen, die aber massiv dargestellt wurden, auch an Stellen, an denen sich nix verändert hatte. Der einzige relevante Unterschied war die neue Zeile im ungewöhnlichen feldweisen Layout, und wenn das klar gewesen wäre, wäre auch der allein für den Quelltext vorteilhafte Austausch von Zeilenumbrüchen durch Leerzeichen nach der Sichtung deutlicher gewesen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:58, 2. Jul. 2024 (CEST)

Ich verwende diesen Editor auch nicht, aber du kannst es leicht testen. Rufe den Abschnitt Nekrolog Juni 2024#Datum unbekannt auf und kopiere die komplette Tabelle aus dem Quelltext. Dann gehe zur WP:Spielwiese, rufe die Spielweise über die Taste (Hier klicken zur Bearbeitung mit dem VisualEditor!) auf dann füge dort irgendwo sinnvoll in Textbereich, „rechte Maustaste + einfügen“ den kopierten Inhalt in die Seite ein. Sie wird sofort konvertiert. Anschließend kannst du zum Quelltext wechseln Wikitext . Du wirst sehen, dass dein schönes Format wie von Zauberhand ersetzt wurde und nun alles in mehrzeiliger Form dort steht. Das hättest du aber in der visuellen Ansicht so nicht bemerkt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:10, 2. Jul. 2024 (CEST)

Warum sollte ich ein offenkundig untaugliches Tool testen? --Jamiri (Diskussion) 20:43, 2. Jul. 2024 (CEST)

Um zu wissen, wie normale BenutzerInnen editieren, damit Du Verständnis dafür hast, was dann passieren kann, wenn ganz normal mit dem ganz normalen Mittel des VE eine neue Zeile eingefügt wird. Damit Du dann eben nicht blind revertierst, und somit denjenigen, die das einfügen, eine schallende Ohrfeige verpasst, sondern schlicht die Kleinigkeiten änderst. WP:WQ halt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:21, 3. Jul. 2024 (CEST)

Die Frage war rhetorischer Art. Arbeite Dich bitte an jemand anderem ab als an mir. --Jamiri (Diskussion) 06:37, 4. Jul. 2024 (CEST)

Allgemein: H:KÄ – eine Änderung, die nichts nach außen Wirksames bewirkt, sondern hier anscheinend nur Leerzeichen in Syntax einstreut, soll unterlassen werden.

• Dies unbeschadet dessen, dass auch ich es wichtig finde, das an dieser Stelle ein || in Leerzeichen eingeschlossen den einen Zellen-Inhalt vom folgenden abgrenzen sollte.
• Nur ist das nichts, um nur deshalb die Versionsgeschichte mit einem weiteren Edit zu belasten, und womöglich obendrein auch noch die Auslösung einer weitergemeldeten Revert-Alarmierung.
• Wenn, dann ergänzt man dies unauffällig im Rahmen der nächsten inhaltlichen Quelltext-Bearbeitung nebenbei.

VG --PerfektesChaos 16:02, 2. Jul. 2024 (CEST)

@PC: Das musst du den Leuten vom Visual Editor sagen. Der Benutzer ist unschuldig.

Ich hab folgendes gemacht:

• Mit Visual Editor in der Tabelle eine Zeile eingefügt.
• Änderungen veröffentlichen geklickt
• Unterschiede in dem Dialog angeguckt (langer roter und langer blauer Block)
• Wikitext-Unterschiede angeguckt

Ergebnis: Genau diese Leerzeichen überall in der Tabelle. Das macht also der VE automagisch. --Wurgl (Diskussion) 16:18, 2. Jul. 2024 (CEST)

Das scheint eine Art Bug zu sein, der VE, so sehe ich das, steht da zwischen den Stühlen, einerseits möchte er eventuell alle Zeilen umformatieren = untereinander setzen, andererseits auch wieder das bestehende Format belassen. Hinter den Links wären die Leerzeichen bei einer Darstellung aller Tabellenzellen untereinander überflüssig, gilt natürlich sinngemäß für alle Leerzeichen am Ende einer Zelle. Das Ergebnis ist: Inkonsequent löscht der VE nur die bei den verlinkten Begriffen also nur ]] || wird zu ]]|| quasi: 1. Schritt Leerzeichen raus, 2. Schritt wäre dann ein Pipe weg und Zeilenumbruch. Das ist aber reine Spekulation. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:38, 2. Jul. 2024 (CEST)

@Wurgl: Mein Hinweis war an die Quelltextbearbeitung adressiert, die offensichtlich bewusst Leerzeichen wieder eingefügt hatte, und nicht an die VE-Bearbeitung, die offenbar unwissentlich Leerzeichen verschluckt hatte.

Im Übrigen sind den VE-Entwicklern unsere Wikitext-Formatierungs-Sitten völlig wumpe; die würden sich wenn überhaupt nur um die enWP kümmern. Allgemein weiß eine derartige Software überhaupt nichts davon, in welcher Formatierung das vorher dringestanden hatte; der Wikitext wird konsumiert, in die interne Semantik übertragen, und danach in dem konfigurierten Formatierungs-Stil wieder eingefügt, und das global für alle Wikis.

VG --PerfektesChaos 16:54, 2. Jul. 2024 (CEST)

Okay. Dann sollte eben der Diff angepasst werden. Aktuell kommt der Diff nicht so richtig mit der Änderung klar und verwirrt mehr als er hilft. --Wurgl (Diskussion) 17:17, 2. Jul. 2024 (CEST)

Siehe dazu auch Wikipedia:Administratoren/Notizen#Seitenschutz_für_Visual_Editor? -- Aspiriniks (Diskussion) 20:57, 2. Jul. 2024 (CEST)

Das Problem ist offenbar ein altbekanntes und eine Lösung nicht in Sicht. Glücklicherweise verzichten diejenigen, denen der Nekrolog wirklich am Herzen liegt, auf die Nutzung des VEs. Alle anderen werden damit leben müssen, dass ihre Bearbeitung ggf. zurückgesetzt wird. --Jamiri (Diskussion) 07:04, 3. Jul. 2024 (CEST)

Ein Revert wegen fehlender Leerzeichen vor Pipes ist unverhältnismäßig und ein Verstoß gegen das Verbot von Minimal-Bearbeitungen aus nichtigem Anlass ohne Wirkung nach außen.

Wer dies weiß und trotzdem revertiert, ist Kandidat für empfindliche Sanktionen per VM.

Das gilt insbesondere, wenn dabei eine Ergänzung oder Korrektur vernichtet wird, nur um die vorherigen irrelevanten Leerzeichen wiederherzustellen.

--PerfektesChaos 10:15, 3. Jul. 2024 (CEST)

Volle Zustimmung.

Auch wenn ich selber den VE nicht benutze, so ist er doch das aktuelle Werkzeug der Wahl für die meisten neuen AutorInnen, und diesen wegen solcher Nichtigkeiten eine schallende Ohrfeige zu verpassen ist mehr als nur unfreundlich, das ist ein schwerer Verstoße gegen WP:WQ. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:23, 3. Jul. 2024 (CEST)

+1 zu Perfektes Chaos und Sänger; auch ein Verstoß gegen WP:AGF. (nicht signierter Beitrag von MM-Episodenliste & dLvAupdater (Diskussion | Beiträge) )

Die drei letzten Edits sind von Benutzern, die zumindest so gut wie nie im Nekrolog editieren - sonst wüßten sie, dass es für diejenigen, die da regelmäßig und ernsthaft mitarbeiten eine absolute Zumutung ist, wenn regelmäßig die Tabellensyntax zerschossen wird. Nach einem verkorksten VE-Edit muss erstmal schnellstmöglich revertiert werden, bevor weitere Edits folgen und der Reparaturaufwand immer größer wird. Selbstverständlich wird man, sofern der Eintrag sonst korrekt war (relevante Person, brauchbarer Beleg etc.) den Eintrag dann richtig wieder reinsetzen, oft sind aber bei VE-Benutzern auch diese Kriterien nicht gegeben.

Natürlich könnte man als Service für den betroffenen Benutzer als Zusammenfassung etwas wie: revert, da Tabellensyntax zerschossen, Tabellen bitte nie mit VisualEditor bearbeiten versehen, damit der leichter nachvollziehen kann, was das Problem ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:19, 3. Jul. 2024 (CEST)

@Aspiriniks: Einmal mehr ein herzliches Dankeschön. – Genau so wird es laufen. Keiner der Nekrologpfleger wird sich von der VE-Untauglichkeit gängeln lassen. Das Sanktionsgebrabbel ist daher so überflüssig wie Fußpilz. --Jamiri (Diskussion) 21:05, 3. Jul. 2024 (CEST)

Was wird denn da "zerschossen"? Beim aktuellen Eintrag werden statt dem zweiten Leerzeichen Zeilenumbrüche verwendet, das muss ggf. geändert werden. Derr Rest geht nur um vollkommen irrelevante Leerzeichen, ob es die gibt oder in China fällt ein Sack Reis um ist vollkommen unerheblich, das hat nichts mit "zerschießen" zu tun. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:24, 4. Jul. 2024 (CEST) PS: Die suboptimale Darstellung der Diff liegt nicht am VE, das die irrelevanten Leerzeichenedits derart massiv dargestellt werden ist ein Problem der Diffanzeige.

Würdest Du im Nekrolog arbeiten, würdest Du es verstehen. Für mich ist die Eingangs gestellte Frage beantwortet: Der Visual Editor ist die Ursache. @Aspiriniks: Wir sollten IMHO anstreben, den Bearbeitungshinweis im Nekrolog so zu erweitern, dass Einträge über den Quelltext und nicht den VE erfolgen sollen. --Jamiri (Diskussion) 07:34, 4. Jul. 2024 (CEST)

Damit werdet Ihr nicht durchkommen, das aktuelle normale Bearbeitungswerkzeug ausschließen zu wollen ist kein sinnvolles Vorhaben. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:43, 4. Jul. 2024 (CEST)

Zudem verstößt das massiv gegen das Prinzip, das hier jeder erst einmal uneingeschränkt alle Seiten bearbeiten darf und zwar auch mit den dafür von der MediaWiki offiziell angebotenen Bearbeitungswerkzeugen. Eies davon zu verbieten, nur weil einen persönlich eine gewisse Quelltextansicht stört, ist absolut unkollegial. Ein Verbot eines offiziell, insbesondere Neuautoren empfohlenen Werkzeugs, ist nicht gerechtfertigt. Genauso wie Pauschalreverts nicht gerechtfertigt sind. Ihr nehmt dafür also in Kauf, dass so jemand dann nie wieder etwas ändert = das Projekt am besten verlässt, das ist nicht akzeptabel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:55, 4. Jul. 2024 (CEST)

An der Untauglichkeit des VE für Nekrologeinträge lässt sich nun mal nicht rütteln. Der Bearbeitungshinweis kann als Bitte formuliert werden. Zudem ist es das Ziel, bei erzeugten Fehleinträgen Revert und Syntaxkorrektur in einem Zug vorzunehmen, so dass die Korrektur nicht als Rücksetzung erscheint. Garantieren lässt sich das allerdings nicht immer. Hier kommt dann der Hinweis in der Zusammenfassung (siehe oben) ins Spiel. --Jamiri (Diskussion) 07:59, 4. Jul. 2024 (CEST)

Doch, daran lässt sich rütteln. In der entscheidenden Ansicht für LeserInnen ist die Änderung vollkommen korrekt, es geht nur um Vorlieben einiger AutorInnen im Quelltext, also etwas nachrangigem.

Das waren ja auch alles andere als Fehleinträge, das wichtige, nämlich die Daten, waren vollkommen korrekt, es ging nur um etwas nachrangiges, persönliche Geschmacksvorstellungen für den Quelltext. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:12, 4. Jul. 2024 (CEST)

und wenn man es einmal mit dem VE so lässt. Dann werden die folgenden Diffs alle normal sein. Die eine Zeile umzustellen, ist ja ok. aber nicht die Leerzeichen. Denn der VE sitzt am längeren Hebel. Dessen Quelltext setz sich durch. Ob man will oder nicht. --0815 User 4711 (Diskussion) 09:12, 4. Jul. 2024 (CEST)

Genau, die Zeilenumbrüche rausnehmen ist vollkommen angemessen, die Leerzeichen zu revertieren hingegen nicht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:01, 4. Jul. 2024 (CEST)

Mein lieber Sänger, ist es zumutbar dass man im Diff etliche Kilometer an unterschiedlichen Zeilen vergleichen muss? Also zumindest wenn man den Standard-Vergliech hernimmt? Ich denke, das ist nicht zumutbar. Ich würde dir recht geben, wenn nur die Leerzeichen als Unterschied gekennzeichnet wären, das ist aber nicht der Fall. die ersten 170 Einträge im Diff sind einfach gruselig zu vergleichen, daran sitzt du gut 10 Minuten, die unteren 106 Änderungen sind einfach zu vergleichen, so wie ein Diff soll. --Wurgl (Diskussion) 10:12, 4. Jul. 2024 (CEST)

Hätte ich auch nicht gemacht, nach den ersten paar Zeilen war klar, was passiert ist, also die suboptimale Anzeige der Diff unten ignorieren, da ist ja nichts passiert, und oben die Umbrüche entfernen, mehr nicht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:14, 4. Jul. 2024 (CEST)

Ach ja: Natürlich sollten die Devs sich mal der suboptimalen Diff-Anzeige annehmen, denn die, nicht der VE, ist hier das Problem. Ich denke aber angesichts der mangelhaften Aufgeschlossenheit gegenüber Instandhaltung bei der WMF, die wollen lieber nutzlosen neuen Bling, wird das noch dauern. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:16, 4. Jul. 2024 (CEST)

Weblink zu Helveticat

Ich möchte lieber gleich mal an einer allgemeinen Stelle fragen: Ich hab gerade gesehen, dass in Max Terpis die Vorlage {{Helveticat}} eingesetzt wurde. Ist dieser Weblink (über 2000 Mal eingebunden) wirklich sinnvoll? Der Eintrag geht mit Wikipedia los, dann kommen Einträge, die z.T. nur sehr entfernt mit der Lemmaperson zu tun haben. Entspricht das unserem Anspruch "nur vom Feinsten"? Und zurück kommt man auch nicht wieder. (Lässt sich hier leider nicht als Beispiel zeigen, die Vorlage hat offenbar keine Parameter, es entspricht aber teilweise "Publikationen von und über Fragen zur Wikipedia im Katalog Helveticat der Schweizerischen Nationalbibliothek".) -- Jesi (Diskussion) 13:44, 2. Jul. 2024 (CEST)

Die Vorlage scheint mir tatsächlich nicht sinnvoll zu sein, weil sie nicht mit Normdaten verknüpft, sondern nur eine Volltextsuche nach dem Lemma im Katalog durchführt. Mit der Suche wird dann alles angezeigt, was irgendwie passt. Das funktioniert schon ab dem dritten Titel im Trefferset nicht mehr. Der Wikipedia-Artikel taucht da nur auf, weil er bei der SNB archiviert wurde. Die Vorlage:Helveticat ist auch veraltet, denn die SNB hatte zwischenzeitlich den Katalog gewechselt. Sie sollte geändert werden, analog zu Vorlage:DNB-Portal. Die Überarbeitung der Artikel muss händisch erfolgen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 07:05, 3. Jul. 2024 (CEST)

Lemma - Kurz- oder Langform einer Organisation?

Gibt es eine Regelung bezgl. der Nutzung der Kurz- bzw. Langform einer Organisation als Lemma? Also z.B. ist das Lemma Wikimedia Deutschland die Kurzform, in der Einleitung/Infobox steht dann der volle Name. Machen wir das als Regel generell so oder ist das beliebig? Frage wegen Interface (Denkfabrik). --Jensbest (Diskussion) 13:56, 2. Jul. 2024 (CEST)

Es gibt Regeln, die in WP:NK dargelegt sind (aber das weißt du sicherlich schon). In der Disk der NK siehst du auch, dass das Thema bei Parteinamen vor kurzem diskutiert wurde (ob da ein Konsens erzielt wurde, weiß ich nicht) und ansonsten (siehe Archiv) sporadisch aufflammt.

Meine Meinung zum Ganzen ist, dass man die gebräuchlichste Form (also meist die Kurzform) bevorzugen sollte, oder man zumindest die Kurzform als WL einrichten sollte für die bessere Navigierbarkeit. Aber darüber hinaus ist es wohl schwierig, allgemeine Regeln zu finden/formulieren. --Bildungskind (Diskussion) 14:15, 2. Jul. 2024 (CEST)

Allgemeine Aspekte wären die Eindeutigkeit und Allgemeinverständlichkeit des Lemmas.

• Die Heimat kling genauso unspektakulär wie Aktion T4 – sind aber auch bewusst verschleiernd gewählte Bezeichnungen, mit denen die wirkliche Bedeutung verdeckt werden soll.
• Ein offizieller Langname ist vielleicht besser eingrenzend und vor Verwechslungen auch durch das Publikum geschützt als eine in lokalen Insider-Kreisen verwendete Kurzbezeichnung.
• NATO ist breit bekannt, wie auch ZDF (und DDR [WL]); von der ARD weiß hingegen kaum jemand was das richtig heißt, genausowenig die wahre Bedeutung von Edeka.

VG --PerfektesChaos 14:35, 2. Jul. 2024 (CEST)

Zum ersten Punkt: Was hat das zu tun mit der Lemma-Bezeichnung? Dass manche Lemmata verschleiernd, diskriminierend oder anstößig sind, ist halt eine Tatsache, mit der man leben muss, aber ich wüsste nicht, wie man das ändern soll, ohne POV-Probleme zu kriegen.

Bei Edeka steht richtigerweise in der Artikeleinleitung ehemals. Es passiert ja regelmäßig, dass sich Abkürzungen verselbständigen, da dann anachronistische Langbezeichnungen zu verwenden ist natürlich lächerlich. --Bildungskind (Diskussion) 15:27, 2. Jul. 2024 (CEST)

„Zum ersten Punkt“ – wenn es eine verschleiernde Kurzform und eine selbsterklärende Langform gibt, beide gleichberechtigt als offizielle Eigenbezeichnung oder in manchen Kreisen benutztes Synonym einer in diesem Abschnitt angefragten „Organisation“ verwendet, dann wäre unter beiden die vermutlich weniger verschleiernde und weniger missverständliche Langform zu wählen.

Die Anfrage bezog sich pauschal auf „Regelung bezgl. der Nutzung der Kurz- bzw. Langform einer Organisation als Lemma“ – so explizit durchdeklinierbar gibt es keine Regeln, sondern eine Reihe von Aspekten, die für jeden Einzelfall bei der Wahl des Haupt-Lemmas zu berücksichtigen wären.

VG --PerfektesChaos 15:45, 2. Jul. 2024 (CEST)

Wikilivres

Hallo zusammen unter Benutzer:Wurgl/Interwiki Rotlinks werden regelmäßig nicht vorhandene interwikilinks angezeigt. seit dieser Woche werden bei zahlreichen Artikeln nicht vorhandend Links nach "Wikilivres" angezeigt.

Was ist da passiert? Wie kann man das einfach im Artikel fixen?

Ansonsten würde ich diese einfach wie hier entfernen. Aber das ist ja nicht der beste weg. Viele Grüße -- ^Thomas 15:20, 2. Jul. 2024 (CEST)

Der (entfernte) Link führt auf m:Interwiki_map/discontinued#Wikilivres, dort steht ja, dass die Funktion im Juni 2024 deaktiviert worden ist, weil die Linkziele schon zuvor keine sinnvollen Ergebnisse mehr geliefert haben. Könnten also durch einen Bot entfernt werden. --Magnus (Diskussion) 15:35, 2. Jul. 2024 (CEST)

Aber was hat sich denn bei Wikilivres geändert? https://wikilivres.org/wiki/Special:RecentChanges zeigt die letzten Bearbeitungen im Mai an. Aber gab es grundlegende Änderungen, so dass die alten Links gänzlich nutzlos geworden sind? Dass die Wayback Machine nicht weiterhilft, wie auf Meta steht, sollte hier doch kein Kriterium sein? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 07:21, 3. Jul. 2024 (CEST)

@Tsungam danke dir.

@Aschmidt die letzten Änderungen sind aber vom mai 2019

meine frage zielte eher in die richtung, kann man irgendwie die links nach wikilivres nach wikibooks ersetzen und wenn ja wie.

was ich auch nicht verstehe: wenn ich einen link aus recent changes bei wikilivres anklicke, erreiche ich die seite. alle anderen links reagieren nicht bzw suchen nach einträgen werden nicht ausgeführt.

ich tendiere wie gesagt dazu, die links nach wikilivre einfach zu entfernen. ich glaube, wir haben nur 67 linkziele, die kann ich auch per hand entfernen. oder kommen nach und nach weitere hinzu? Viele Grüße -- ^Thomas 07:36, 3. Jul. 2024 (CEST)

Okay, das Jahr hatte ich übersehen … Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  Aber: Das ist doch eine Art Archiv wie Wikisource. Was sollte sich da geändert haben? Gerade wenn die letzte Bearbeitung so lange zurückliegt? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 07:50, 3. Jul. 2024 (CEST)

Die Seite ist nicht mehr funktional. Wähle dort einen beliebigen Link, du bleibst auf der Startseite. --Magnus (Diskussion) 08:09, 3. Jul. 2024 (CEST)

ich werd dann mal demnächst die links nach wikilibre aus den betroffenen artikeln entfernen -- ^Thomas 10:40, 3. Jul. 2024 (CEST)

so... hab mal die links entfernt, bin gespannt, ob das alle waren oder ob demnächst noch weitere kommen. -- ^Thomas 08:10, 4. Jul. 2024 (CEST)

3. Juli

Leere Diskussionseiten in blau

Hallo, seit kurzem scheinen alle Diskussionsseiten blau zu sein, auch wenn es noch keinen Diskussionsbeitrag gab. Das liegt vermutlich daran, dass ein bedienerfreundliches Feld eingefügt wurde, das leichter ermöglicht, einen Diskussionsabschnitt hinzuzufügen. Das die Diskussionsseite jetzt immer blau ist, hat natürlich den kleinen Nachteil, dass man nicht auf den ersten Blick sieht, ob es dort überhaupt schon einen Beitrag gab. Man muss immer drauf klicken. Dazu meine Fragen. Gab es vor kurzem eine entsprechende Änderung bei Diskussionsseiten? Wo wird eine solche Änderung kommuniziert? --Berlinschneid (Diskussion) 18:42, 3. Jul. 2024 (CEST)

Magst du ein Beispiel verlinken? Bei mir (Vector 2010, Firefox) ist es nämlich augenscheinlich nicht so. --Mielas (Diskussion) 18:46, 3. Jul. 2024 (CEST)

Danke Mielas, das war ein guter Hinweis. In einem anderen Browser, ohne dass ich angemeldet bin, sind die inhaltsleeren Diskussionsseiten gewohnt rot. --Berlinschneid (Diskussion) 19:57, 3. Jul. 2024 (CEST)

Ist ein Vector2022-Bug, bekannt (https://phabricator.wikimedia.org/T367982) und bereits behoben, nur Fix halt noch nicht ausgespielt. --YMS (Diskussion) 18:57, 3. Jul. 2024 (CEST)

Danke YMS, also Abwarten und Tee trinken. Behalte es im Auge. --Berlinschneid (Diskussion) 19:57, 3. Jul. 2024 (CEST)

Zur Frage der Kommunikation: Es gibt Wikipedia:Projektneuheiten, außerdem die komplette Liste der Änderungen an MediaWiki wie z. B. hier. --Kallichore (Diskussion) 19:10, 3. Jul. 2024 (CEST)

Danke, Kallichore, das ist ein wichtiger Hinweis. Dies Neuerung habe ich früher über den Newsletter erhalten. Jetzt weiß ich wieder, wo sie stehen. --Berlinschneid (Diskussion) 19:57, 3. Jul. 2024 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 25#leere Diskussionsseiten - Blau-Link --0815 User 4711 (Diskussion) 07:31, 4. Jul. 2024 (CEST)

Sollte heute im Laufe des Tages dann behoben sein. -- hgzh 07:42, 4. Jul. 2024 (CEST)

Vorschlag zur mobilen Ansicht

Hi, in der mobilen Ansicht werden alle Kapitel eingeklappt dargestellt. Gibt es eine Markierung, vergleichbar mit NOTOC, um das zu umgehen? Grund meiner Anfrage ist, dass es Seiten im Projektnamensraum gibt, die ausgeklappt besser funktionieren würden. Grüße --h-stt !? 21:42, 3. Jul. 2024 (CEST)

Meiner Kenntnis nach gibt es dies nicht. -- hgzh 07:45, 4. Jul. 2024 (CEST)

Aber vielleicht hilft Vorlage:Überschriftensimulation im Einzelfall? -- hgzh 07:58, 4. Jul. 2024 (CEST)

Barrierefreiheitsmäßig wäre Überschriftensimulation eine ganz schlechte Idee, weil damit semantisch der Abschnitt nicht mehr existiert.

Wiki-Seiten liefern ein HTML-Dokument, und HTML-Dokumente werden auf unterschiedlichsten Geräten akustisch oder visuell entsprechend ihrer Semantik dargestellt.

• NOTOC verhindert für alle Geräte einheitlich die Existenz eines Wiki-generierten Inhaltsverzeichnisses.
• Nur mittels Gadgets kann in begrenztem Umfang nachträglich irgendwas je nach Endgerät am für alle Geräte einheitlichen Wikitext und HTML-Dokument rumgefrickelt werden.
• Die WMF-Entwickler versuchen seit Jahren mit unsäglichem Gebastel und Gepfusche, die Wiki-Software-Aufbereitung für Smartphones so hinzuwurschteln, dass exakt die englischsprachige Wikipedia mit dem speziellen Design ihrer Artikel irgendwie hinkommt, und wenden das auf sämtliche 950 Wikis an.

„dass es Seiten im Projektnamensraum gibt, die ausgeklappt besser funktionieren würden“

• Abhilfe wäre, dass die wichtigen Abschnitte, die ausgeklappt gewünscht wären, eine knackige Überschrift erhalten, damit sie in der Aufzählung der Abschnittsüberschriften dazu verlocken, aufgeklappt zu werden.
• Der Bildschirm einer Smartwatch oder eines Smartphones hat trotzdem nur begrenzte Größe. Auch bei aufgeklappter Darstellung passt nicht alles das drauf, von dem gewünscht wird, dass es alles sofort sichtbar sei. Es ist dann trotzdem nicht zu sehen.
• Einleitungsabschnitte sollten knapp fokussiert die Aufmerksamkeit auf den wesentlichen Inhalt der folgenden Seite in ihren Abschnitten lenken.
• Nach einem kurzen Einleitungsabschnitt sollten alle Überschriften noch bei der initialen Seitendarstellung sichtbar sein, und sie sollten prägnant formuliert werden, damit die erwarteten wichtigen Abschnitte aufgeklappt werden.

VG --PerfektesChaos 10:56, 4. Jul. 2024 (CEST)

Vektorgrafiken in der mobilen Ansicht der Wikipedia nicht im Originalformat anzeigbar

Hallo. Wie lassen sich Vektorgrafiken/SVG, die über die mobile Ansicht der Wikipedia aufgerufen werden, nach dem Anzeigen im Media Viewer, durch ein weiteres Klicken im Originalformat anzeigen. In der Dektop-Ansicht der Wikipedia funktioniert das wunderbar. Das Problem ist, wenn Grafiken mit z.B. kleinem Text im Media Viewer nicht lesbar sind, dann kommen die vielen Leser der mobilen Wikipedia-Ansicht an der Stelle nicht mehr weiter. Kann mir diesbezüglich jemand weiterhelfen? Danke. --Abvdj (Diskussion) 22:24, 3. Jul. 2024 (CEST)

Im Browser müsste, wenn man das Bild anklickt, unten rechts etwas sein, was einen auf Wikimedia Commons weiterleitet und dann kann man da das Original anzeigen lassen. Oder man kann einfach darauf klicken und zoomen? Ich bin mir gerade nicht sicher, ob wir aneinander vorbeireden, weil ich das für unproblematisch halte. --Bildungskind (Diskussion) 22:31, 3. Jul. 2024 (CEST)

Drauf klicken und zoomen bringt nichts. Der Media Viewer zeigt sowohl mobil als auch auf dem Desktop nicht das SVG, sondern ein davon gerendertes PNG an. Allerdings bringt einem auf dem Desktop eben ein Klick zum Originalbild, in der Mobilversion nicht. Aber den Link zur Common-Seite gibt es. Auch er unterscheidet sich ein wenig von der Desktop-Version, wo es "Weitere Einzelheiten" mit Commons-Logo (oder 'nem Blatt-Papier-Icon bei lokalen Bildern) ist - in der Mobilversion heisst es nur "Einzelheiten", ohne Logo. Dort dann noch ein letztes Mal aufs Bild klicken, und man bekommt auch mobil das SVG angezeigt. --Karotte Zwo (Diskussion) 11:18, 4. Jul. 2024 (CEST)

Mit SVG und mobiler Ansicht sind zwei Dinge vereint, die die Welt nicht braucht, vielleicht deshalb? --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:22, 4. Jul. 2024 (CEST)

WP:Persönliche Bekanntschaften

Offensichtlich gibt es ein technisches Problem, welches wir vor einiger Zeit schon mal hier hatten: Die Eintragungen werden offensichtlich nicht automatisch abgearbeitet es gibt jetzt seit dem 27.Juni einen Stau bei den neuen Eintragungen. Was kann man da machen? --Lutheraner (Diskussion) 23:30, 3. Jul. 2024 (CEST)

@Wiegels: ansprechen. Beste Grüße --Itti 23:30, 3. Jul. 2024 (CEST)

Sollte an den Unicode-Smileys liegen. Ich habe diese entfernt, mal sehen, ob es hilft. -- hgzh 07:51, 4. Jul. 2024 (CEST)

Alle Bestätigungen sind nun übertragen. -- hgzh 08:04, 4. Jul. 2024 (CEST)

4. Juli

Gibt es einen Phab zur suboptimalen Anzeige von Diffs?

In dem obigen Thread zu den Nekrologielisten ist aufgefallen, dass die Anzeige von Unterschieden bei Edits sehr suboptimal ist, wenn es nur um das Entfernen oder Einfügen von Leerzeichen geht. Hier wurde nur eine Tabelenzeile eingefügt (in einem hier unerwünschten Layout, aber das betrifft nur die ersten 5 Zeilen), und im Zuge dessen automagisch Leerzeichen entfernt. Die Diff macht aus diesen Kinkerlitzchen weiter hinten einen riesigen Unterschied, verwechselt die Zeilen teilweise, markiert unveränderte Bereiche als vorgeblich verändert und erschwert bis verunmöglicht damit eine sinnvolle Kontrolle der Änderungen.

Gibt es zu diesem Bug schon einen Phab? Wer kümmert sich um diesen Bug von den Devs? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:25, 4. Jul. 2024 (CEST)

Ich denke nicht, dass es sich um einen „Bug“ oder eine „suboptimale Anzeige“ handeln würde.

Es gibt grundsätzlich zwei Typen von Diff-Darstellungen:

1. Zeilenorientiert
   • Das ist unsere klassische Diffpage.
   • Sie stammt aus der Programmierungstechnik, wo kurze Quelltextzeilen einer Programmierung eingefügt, entfernt oder veändert wurden.
   • Für unsere Wikisyntax ist das je nach Art der Inhalte ggf. nur mäßig geeignet; weil die „Zeilen“ sehr sehr lang sind und/oder gleichzeitig irrelevante Zeilenumbrüche sich änderten.
   • „suboptimal“ ist daran überhaupt nichts; das ist zwangsläufig so wie es sein muss.
2. Inline
   • Kam später. Vertreter:
     • Schnark-Diff
     • Visueller Modus der Mobilgeräte
     • Ergebnis-Darstellung, wie auch immer beschriftet, meistens mit dem Wort „Visuell“ und einem Auge. Zeigt nur die inhaltlichen Veränderungen an und unterdrückt irrelevante syntaktische bzw. nur unsichtbare Änderungen.
   • Veränderte Zeilenumbrüche oder Leerzeichen ohne Auswirkung auf die resultierende Seitendarstellung werden gar nicht oder nur beiläufig angezeigt.

In dem Moment, in dem Zeilenumbrüche eingefügt oder entfernt werden, kommt es bei der Darstellung #1 zwingend und unvermeidlich zu einer umfangreichen Präsentation. Im Modus #2 ist das hingegen nur ein einzelnes Zeichen innerhalb derselben Darstellungszeile, und wenn das bei Whitespace noch nicht einmal Darstellungs-Wirkung hätte, wird das möglicherweise nicht einmal erwähnt, weil es keine sichtbare Wirkung hat, und um Veränderungen ohne sichtbare Wirkung geht es ja bei dem ganzen auslösenden Drama.

VG --PerfektesChaos 11:10, 4. Jul. 2024 (CEST)

Im Moment funktioniert aber keine der drei standardmässig angebotenen Diff-Ansichten (visuell, Wikitext, Wikitext inline) auf brauchbare Weise, während z.B. das zeilenorientierte Beyond Compoare (externes Programm) denselben Diff übersichtlich anzeigt, mit lediglich zwei Änderungen. --Karotte Zwo (Diskussion) 11:27, 4. Jul. 2024 (CEST)

Rechtsabteilung

Wenn ich richtig orientiert bin, gibt es eine Rechtsabteilung der WP. Sollte ich mich nicht irren: könnte jemand so nett sein und mir sagen, wo ich sie finde? --Andrea (Diskussion) 13:23, 4. Jul. 2024 (CEST)

Es gibt seitens WMDE Ansprechpartner, wenn man rechtliche Unterstützung braucht oder durch Personen on-/off-wiki bedroht wird. Es gibt auch Freiwillige, die bei Urheberrechtsfragen weiterhelfen/prüfen können. --Jensbest (Diskussion) 13:32, 4. Jul. 2024 (CEST)

Mal bei Wikipedia:Förderung/Rechtsbeihilfe vorbeischauen; Mailaddresse ganz unten. Innobello (Diskussion) 13:40, 4. Jul. 2024 (CEST)