Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2018/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2018/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.luquay.com/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Computerspiel/Archiv/2018/1#Thema_1

Kategorie:Spiel für die Commodore-264-Serie

Durch Zufall finde ich diese Kat, verschoben von Grueslayer von Kategorie:Commodore 16 und Plus/4-Spiel. Was soll denn das? Und dann noch einsortiert unter S wie Spiel. Der interwiki lautet en:Category:Commodore 16 and Plus/4 games . Das und bezieht sich doch IMHO auf die Kat, die beides enthält. Einen doppelten "/" ist auch ungünstig. Wenn, dann Commodore-264-Spiel, aber das wird doch nirgends so genannt. MobyGames u.a. zB hat Commodore 16, Plus/4. Der 116 war wohl eine (unbedeutende) C16 Variante. Bekannt ist eigentlich eher Plus 4 (vgl Artikel: ...erhielt der Commodore 264 im Juni 1984 einen anderen Namen: Die neue Bezeichnung Commodore Plus/4.) Plus/4-Spiel ist aber auch unüblich. Ich tendiere für das alte Lemma. --Kungfuman (Diskussion) 19:16, 2. Jan. 2018 (CET)

Das neue Lemma scheint mir das Sinnvollste zu sein, da die Serie nun mal aus drei Rechnern besteht. Eine bessere Bezeichnung, die in line mit den anderen Namen der Kategorie ist, ist natürlich willkommen. Der alte Name war aber grammatikalisch falsch und auch außerhalb der Systematik, da er implizierte, dass die darin einsortierten Spiele auf beiden Systemen laufen. Eine sachlich korrekte Kategorie Kategorie:Commodore-C16- und/oder Commodore-C116- und/oder Commodore-Plus/4-Spiel kann's ja auch nicht sein. Viele Grüße, Grueslayer 19:26, 2. Jan. 2018 (CET)

Dann vielleicht doch mit / oder "bzw" oder Commodore Plus/4-Spiel. Aber das derzeitige Lemma bitte nicht, das habe ich noch nirgends gehört oder gelesen. Gibts überhaupt (in der Kat) reine Plus 4 oder reine 116-Spiele? Notfalls kann man inkompatible Spiele auch aus der Kat rausnehmen. Es fehlen ja noch viele Plattformkats. Wir haben gar ZX81-Spiele gemixt mit Spectrum Spielen in der Kat Sinclair. Beachte auch die Katbeschreibung in Kategorie:BBC-Micro-/Acorn-Electron-Spiel. Vereinzelt inkompatible Spiele gibts immer. Was ist mit Amiga 550 und 600, 1200? Bei Apple II gibts auch diverse Untermodelle. Oder C128 CP/M Spiele. Das kann man doch in der Katbeschreibung Klären. Wichtig ist ein möglicht knappes Lemmata und das was auch gebräuchlich ist. --Kungfuman (Diskussion) 19:50, 2. Jan. 2018 (CET)

Haha, an die BBC-Micro-Kat hab ich auch schon gedacht. ;-) Oder Kategorie:MSX-Spiel (bzw. die Einleitung von MSX), das ist auch so ein Mischmasch. Der Plus/4 hatte am meisten Speicher, insofern dürften Spiele für den das Gros der 264er-Kat ausmachen. Ich halte es für möglich, dass Spiele für den C16 bzw. C116 mit dem Plus/4 kompatibel sind. Dann wär's einfach: Kategorie:Plus/4-Spiel und in Kauf nehmen, dass es für auf dem C16 lauffähige Spiele keine eigene Kat gibt. Mal Google auswringen. Viele Grüße, Grueslayer 19:58, 2. Jan. 2018 (CET)

Ja Plus/4-Spiel oder besser Commodore-Plus/4-Spiel könnte man machen, weil das ja auch der spätere Name der 264-Serie ist. Noch besser ist aber imho immer noch Commodore 16/Plus/4-Spiel oder so belassen wies war. Möglichst mit einem C beginnend. Wenn ich mir so die Cover angucke, steht fast auf allen C16 und Plus/4. Der 116 war laut unserem Artikel identisch, außer der Tastatur und vor allem nur 16K, was wohl den Hauptunterschied ausmacht. Daneben ist es eher wichtig ob Cassette oder Disk. Möglicherweise waren gar die Cassettenspiele des C16 verbreiteter? Nur Plus/4 ist auch schlecht. Wie Apple II ohne Apple, wäre II-Spiel. Eigentlich war die ganze Serie ein Flop. Der abgespeckte 116 sowieso. Für die paar Artikel lohnt sich eigentlich nicht mal eine Kat. Die Spiele waren wohl fast alle Umsetzungen des C64. Amstrad CPC ist auch so eine Sache. Gängig ist CPC-Spiel. Und in D wars Schneider. Eine MSX-2-Spiel kat bräuchten wir auch. Ich glaube, wir hatten damals zuwenig Spiele. Genau wie ZX-81. Da lohnen sich keine Extrakats. Man kann höchstens mit Müh und not Pong, Pac-Man, Snake usw nehmen die gabs fast auf allen Plattformen. Aber 10 offizielle und relevante Spiele/Artikel zB für den ZX81 werden wir wohl nie haben. Da muss man zusammenfassen wie auch bei den Großrechnerspielen und auch TRS-80/CoCo. Ggf müssten man die Katbeschreibungen erweitern. Interessant sind insbesondere die Spiele, die ausschließlich oder erstmals für diese Plattform erschienen. --Kungfuman (Diskussion) 13:36, 3. Jan. 2018 (CET)

Ich wollte eigentlich gerade zustimmen zu Plus/4-Spiel, da finde ich auf dem Cover von Green Beret C16/+4. 9 von 10 Spielen sind zudem frühe 16K (= C16)-Spiele. Nur Zork ist 64K. Manche Spiele gibts als 16 und 64 K Versionen, wobei die 64K Versionen vermutlich Cracks sind. Alternativ noch C16-,Plus/4-Spiel. Ist auch noch recht kurz. Und Kats mit Komma habe ich auch schon gesehen. --Kungfuman (Diskussion) 13:39, 8. Jan. 2018 (CET)

Hm, die größte Spieleliste für 264er ist wohl diese hier, und die ist ein bunter Mischmasch aus 16k- und 64k-Spielen. In einem Forum habe ich noch gelesen, dass man den C16 irgendwie auf 64k aufstocken konnte - keine Ahnung, ob damals schon oder erst heute (heute gibt's ja auch Festplatten für den C64...). Letztendlich googel ich auch bloß rum und hab keine Ahnung, ich habe nie einen 264er besessen. Vielleicht sollte man mal im Lemon64-Forum oder sonstwo nach ein paar belastbaren Zahlen fragen - wieviele Spiele gab es für welches der drei Systeme, und wieviele davon waren exklusiv. Ich werde mich bestimmt nicht gegen eine Katbenennung sperren, die in irgendeiner Form auf Fakten basiert. Wenn sie dann noch kurz und eingängig wäre, wäre das ein schöner Bonus. ;-) Viele Grüße, Grueslayer 14:16, 8. Jan. 2018 (CET)

Genau da, habe ich ja unsere Einträge geprüft. Klar gibt es auch 64K Spiele, aber die meisten Spiele sind nicht WP-relevant. Ja, es gab damals eine Erweiterung. Laut des Gameplan-Buch erschienen offiziell etwa 100 Spiele. Anfangs auf Modelen, dann fast nur auf Kassetten. Später gabs natürlich viele Fanspiele usw. Mehr Details gibts da nicht. Viele laufen ja laut Cover auf beiden bzw 3 Systemen. Keine Ahnung ob es dasselbe Programm war oder gar 2 verschiedene, so gab es ja Spiele für mehrere System auf ein und derselbe Diskette (Rückseite für System 2). Nur was nützt es, wenn wir Zahlen haben wie 65% für x darunter 15% auf beiden? Wie gesagt sind die meisten Spiele Homebrews und möglicherweise überwiegen da die 64K Spiele. Bedeutend sind eher die C16-Spiele. Das war auch das 1. System. Die kannst gerne in Foren fragen. Ich bin bei Lemon64 nicht angemeldet. Forenauskünfte sind aber ohnhin fraglich. Schau dir doch die betreffenden Spielecover an. Fast alle Datenbanken benutzen beide Geräte. --Kungfuman (Diskussion) 15:17, 8. Jan. 2018 (CET)

Ich würde zwei Kategorien nehmen: Spiel für Commodore 16 und 116 und Spiel für Commodore Plus/4. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 16:02, 8. Jan. 2018 (CET)

BK: Zusatz: Spiele ab etwa 1987 sind fast alles Fan-Umsetzungen. Daher gibts da auch selten Cover. Wenn man sich die Coverbilder dort anschaut sind fast alles 16K. Commando (Computerspiel) ist normal nur ein C16-only-Spiel. Die 1992 64K-Version ähnelt der des C64. Wenige, offizielle Anwendungen laufen auf 64 oder 32K. Möglicherweise war auch der C16 verbreiteter wegen des Preisunterschiedes. Aber die wurden dann ja schnell beide verramscht. @Schnurrikowski: Das Problem ist, dass viele Spiele auf beiden laufen. Ein reines Plus-4-Spiel habe ich nur 1 bei uns gefunden. Bei den paar Spielen lohnen sich 2 Kats auf keinen Fall. Ich habe noch etwa 3 Artikel zur Kat zugefügt. 1 war Serienartikel. Bitte keine Kat beginnend mit Spiel für.... --Kungfuman (Diskussion) 16:10, 8. Jan. 2018 (CET)

Das Problem ist, dass viele Spiele auf beiden laufen. Dann wird das Spiel eben in beiden Kategorien einsortiert. Solange es auch nur ein einziges Spiel gibt, dass ausschließlich auf dem Plus/4 läuft, sind m.E. zwei Kategorien notwendig. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 16:27, 8. Jan. 2018 (CET)

Nachtrag: Meine Kategoriebezeichnungen sind absichtlich so gewählt, dass sie mit dem Wort Spiel beginnen. Warum? Spätestens dann, wenn in der Computerbezeichnung irgendwelche Sonderzeichen vorkommen, fangen die Probleme nämlich an. Wer will schon Namen wie Commodore-Plus/4-Spiel? Das wäre eine Beleidigung für's Auge, genauso wie es die Bindestriche an sich schon sind. Ohne Bindestriche läßt sich der Inhalt wesentlich schneller erfassen. Und darum soll es doch hier gehen, um Leserfreundlichkeit nämlich.

Also ich habe jetzt alle offiziellen Spiele (mit Coverbildern dort) durchgeforstet und weitere gefunden. Davon war keins mit 64 K. Wir haben also jetzt 18 Artikel. Davon ist nur 1 (Zork) mit 64 K. Alle Spiele "Plus/4-only" laufen auch auf dem C16 mit Erweiterung. (ZB Karate King, kein Artikel, 32 K). Ich habe insgesamt sehr wenig 64K Spiele gefunden (ZB Strip Poker, kein Artikel). Insgesamt ca. 5 %. Kats sollten eigentlich 10 Artikel haben Und nicht 1. Wobei Zork ohnehin nur eine Umsetzung ist und kein originäres Commodore Spiel. Manche Spiele haben ähnliche Namen wie Moon Buggy statt Moon Patrol (16K). Oder Minipedes statt Millipede (16K). Die habe ich nicht kategorisiert. Lemmata mit "/" sind nicht ungewöhnlich. Besser als extrem lange Umschreibungen. --Kungfuman (Diskussion) 16:57, 8. Jan. 2018 (CET)

Kann man sich denn jetzt irgendwie einigen? Das muss doch mit 3 Leuten (bzw 4 mit Ersteller) möglich sein. Spiel für... haben wir ja nirgends und es sucht ja auch niemand unter "S". Ansonsten stimmen wir am besten ab. Die Mehrheit ist wohl für Plus/4-Spiel. Bindestriche haben wir und andere Portale doch fast überall. Und das "/" gehört zum Lemma. Kann man auch unter "P" einsortieren, da es ja die Parallelkat Commodore gibt.--Kungfuman (Diskussion) 13:18, 14. Jan. 2018 (CET)

Was meinst du mit es sucht ja auch niemand unter "S"? Wer sucht denn nach Kategorien? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 19:18, 14. Jan. 2018 (CET)

Außerdem sollten Spielekategorien dem entsprechen, was auf der Spieleverpackung steht. Man kann ein Atari-Spiel auch auf einem modernen PC laufen lassen. Aber deshalb ist es noch lange kein PC-Spiel. Genauso mit C16 und Plus/4. Auf einem C16 ab Werk laufen nunmal keine Spiele, die 64 KB Arbeitsspeicher benötigen. Und von Commodore selbst gab es kein Umrüstkit, soweit ich weiß. Spiele für den C16 laufen dagegen auf dem C116. Insofern bleibe ich bei meinem Vorschlag. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 19:23, 14. Jan. 2018 (CET)

Mein Vorschlag wäre dann Kategorie:C16/C116-Spiel und Kategorie:Plus/4-Spiel. Positiv: Kurz, eindeutig und analog zu den anderen Katnamen. Negativ: Diverse Doppeleinsortierungen. Mit dem einen Nachteil könnt ich leben. (Wegen Kategorienamen werde ich mich niemals streiten, mit anderen Namen kann ich also auch leben.) Viele Grüße, Grueslayer 19:45, 14. Jan. 2018 (CET)

Die Bezeichnungen finde ich unpassend und irreführend, weil der Schrägstrich zwei verschiedene Bedeutungen hat. Einmal trennt er etwas, nämlich die voneinander verschiedenen Modelle, und dann ist er wieder Bestandteil von etwas - nämlich vom Namen nur eines einzigen Modells. Welcher unbedarfte Leser soll da noch durchsehen? Heißt das Modell nun "C16/C116" oder sind "Plus/4" zwei verschiedene Modelle? Sowas fragt sich dann der Schüler, der ein Referat halten soll. Sowohl dein als auch Kungfumans Vorschlag (bzw. Festhalten am Althergebrachten) ist also sehr leserunfreundlich und zudem schlechtes Deutsch. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 20:48, 14. Jan. 2018 (CET)

Zustimmung dazu, dass OMA mit den Kategorienamen nicht viel anfangen könnte. Frage aber: Wie wichtig ist das bei Kategorienamen? Ist eine stringente Benennung für Kategorien nicht wichtiger als Allgemeinverständlichkeit? Viele Grüße, Grueslayer 20:52, 14. Jan. 2018 (CET)

Die ganzen Kategorien stammen wohl noch aus der Anfangszeit der Wikipedia. Da liegt sicherlich noch einiges im Argen. Aber ich habe auch keine große Lust, daran etwas zu ändern. Zumal man sich hier mit Änderungen immer etwas schwertut. Lassen wir doch Kungfuman und anderen Hausmeistern ihre kleine "heile" Welt. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 22:43, 14. Jan. 2018 (CET)

Um meine "heile" Welt gehts ganz sicher nicht. Daher bemühe ich mich ja um eine Einigung und habe alle Spiele geprüft. Mit dem Argument Wer sucht denn nach Kategorien? könnte man ja dann alle abschaffen. Also, es geht hier um normale WP-Dinge. 2 Kategorien halte ich auch nicht für gut (aber besser als die derzeitige). Man könnte auch die C16-Kat dann unter die Plus/4-Kat packen, da eigentlich alles auch auf ihm läuft. Heißt das Modell nun "C16/C116" oder sind "Plus/4" zwei verschiedene Modelle? Ich verstehe da die Frage auch nicht ganz. Logischerweise besteht die 1. Hälfte aus 2 versch. Modellen. Wenn gemeint war, dass "Plus" ein Modell wäre, dann müsste es "Plus-/4-Spiel" heißen. Ein Katlemma kann nie komplizierte Sachverhalte klar benennen, dafür gibts doch die Katbeschreibung. Mit Schnurrikowski kann man sich offenbar nicht einigen, da er nicht nur gegen "/" und "-" ist (trotz offizieller Bezeichnung), sondern auch gegen die derzeitigen WP-Regeln. 2 Leute reichen ja für eine Mehrheit. Er sollte mal seine genannten Spieleverpackungen anschauen. Und Spiel für... ist ganz schlechtes Deutsch und hier unüblich. @Grueslayer: Mit welchen Namen kannst Du denn noch leben? Oder man nimmt nur die C16/116-Kat, da wir ja nur ein einziges reines Plus/4-Spiel haben. Ansonsten bräuchte man mehr als 2 Kats für 16K, 16+64K, nur16K, nur 64K und noch 32K-Spiele. Warum orientieren wir uns nicht an die en oder die Datenbanken? Die können doch auch nicht alle doof sein. --Kungfuman (Diskussion) 13:59, 17. Jan. 2018 (CET)

@Schnurrikowski: Dass 116er Spiele auf dem C16 laufen ist ja logisch, da er technisch 100% identisch ist. Dass Atari-Spiele keine PC-Spiele sind ist auch klar. Soweit ich weiß gab es für den C16 ein "normales" Erweiterungsmodul. Also auch nicht zu vergleichen mit Emulatoren.

@Grueslayer: Ich überlasse dir jetzt die Katbenennung. Alles, bitte nur nicht "Spiel für". Du bist hier wohl am neutralsten. Bitte überdenke nochmal alle Fakten und versuche das bestmögliche. Bis auf Zork sind alles C16-Spiele. Zork liefe auch aber mit Erweiterung. Wenn Zork unbedingt dabei sein soll, dann auch gerne Plus/4-Spiel. Alle C16-Spiele laufen ja ohne weiteres auch auf ihm. Und es ist die offizielle Neubezeichnung der 264-Serie. Von mir aus auch Commodore-264-Spiel oder notfalls auch 2 Kats. Aber wegen eines Spiels wären 2 Kats sehr ungünstig und zu über 90% redundant. Den 116 kann man eigentlich weglassen, da technisch identisch. Aber von mir aus. Ansonsten wäre wohl "Plus/4-Spiel" oder "C16-Spiel" ein guter Kompromiss. Alles weitere in der Katbeschreibung. --Kungfuman (Diskussion) 13:43, 18. Jan. 2018 (CET)

Hrmpf. Es ist nun mal Knurri der Experte für Heimcomputer der 1980er-Jahre hier, insofern möchte ich seine Meinung hier zwingend berücksichtigt (wenn auch nicht zwingend umgesetzt^^) wissen. Vielleicht haben @Natsu Dragoneel:, @KenzoMogi:, @Tocchet22: oder @Janka: hier auch eine Meinung? Viele Grüße, Grueslayer 07:58, 21. Jan. 2018 (CET)

Eigentlich ist schon alles Wesentliche gesagt, aber gerne nochmal von mir.

• Der C16 und der C116 unterscheiden sich nur durch das Gehäuse und die Tastatur. Innerlich sind sie identisch und daher auch 100% kompatibel.
• Der Cplus4 hat eine ganz andere Platine, aber denselben Grund-Chipsatz, nur zusätzlich den 6551 für den seriellen Port, das erweiterte ROM und statt der zwei 4416-RAM-Chips zwei 4464-RAM-Chips. Er ist fast zu 100% kompatibel
• Man kann einen C16/C116 problemlos auf 64K umbauen. Es waren wohl vereinzelt sogar schon 4464-RAM-Chips verbaut, so dass man nur vier Drähte ziehen musste. Der Rechner wurde damit nicht zum Cplus4, aber da das Kernal-ROM fast identisch war hat der Rechner die 64K RAM auch sofort benutzen können.
• Der Grund, die 64K haben zu wollen, war der Bitmap-Grafikmodus. Der brauchte nämlich allein schon 10K RAM, und wenn man das relativ gute Basic 3.5 benutzen wollte, um irgendwas grafisches zu programmieren, brauchte man die 64K-Erweiterung einfach. Deshalb habe ich mir die damals einbauen lassen. Für kommerzielle Spiele ist das ohne Belang, da die nicht das Basic und nicht den Bitmap-Grafikmodus verwendeten, sondern eigene Zeichensätze.
• Ich habe nie auch nur ein Diskettenspiel für den C16 zu Gesicht bekommen. Die Leute haben Kassetten benutzt. Niemand hatte das spezielle 1551-Laufwerk, es war auch schwer zu bekommen. Ich habe damals ein 1571-Laufwerk angeschlossen, das ging ja auch, allerdings funktionierten damit natürlich keine C16/116/Cplus4-spezifischen Fastloader, weil die 1551 dank Parallelkabel keine brauchte.
• Einen Cplus4 musste man bewusst im Computerhandel kaufen. Die 1551 auch. Das war alles teuer, und im Vergleich zum viel beliebteren C64 nicht billig genug. Der C16 mit Kassettenlaufwerk wurde einem bei Aldi für 149 DM nachgeworfen. Also wurde auch praktisch nur dafür programmiert. -- Janka (Diskussion) 08:40, 21. Jan. 2018 (CET)

Ihr könnt also getrost davon ausgehen, dass es praktisch keine Spiele speziell für den Cplus4 (und damit auch keine für umgebaute C16/C116) gibt. -- Janka (Diskussion) 08:40, 21. Jan. 2018 (CET)

Ja, und was machen wir jetzt? Dass praktisch alles C16-Spiele sind, der 116 identisch usw hatte ich ja schon gesagt. Trotzdem gibts hier keine Einigung. Und weitere, relevante Artikel, insbesondere Plus/4-Spiele sind nicht zu erwarten. @Grueslayer: Hast Du jetzt eine eigene Meinung oder nicht? Die Fakten sind ja hinlänglich bekannt, "Knurris" Meinung ebenfalls. Er ist übrigens gesperrt und hat offenbar grundsätzliche Probleme mit einigen Personen und der Wikipedia. Im übrigen gabs schon Disketten. Später und als Raubkopien sowieso. Dass "niemand" eine 1551 hatte kann man bestimmt auch nicht sagen, aber das ist ja nebensächlich. Ich verstehe Janka so, dass Sie auch gegen 2 Kats ist. Zork kann man ja rauslassen. Also C16-Spiel? --Kungfuman (Diskussion) 14:16, 21. Jan. 2018 (CET)

Ja, ich tendiere zu Kategorie:C16-Spiel. Aber wir haben's ja nicht eilig, vielleicht möchte jemand von den anderen angepingten noch etwas beitragen. Morgen früh umsetzen? Viele Grüße, Grueslayer 14:27, 21. Jan. 2018 (CET)

Ich bin gesperrt? Sag mal Kungfuman, was phantasierst du da wieder für einen Unsinn zusammen? Kopfschüttelnd, Schnurrikowski (Diskussion) 10:48, 22. Jan. 2018 (CET)

Umgebogen auf Kategorie:C16-Spiel. Hoffe es conveniert. Falls nicht, gerne ändern, mein Herz hängt da nicht dran. Habe die Kategorien in den Spielen alle von Hand umgebogen. Viele Grüße, Grueslayer 23:21, 22. Jan. 2018 (CET)

Vielen Dank, insbesondere auch für die Umsetzung! Dank auch an Janka, die mit Ihrer Fachkunde wohl zur schnellen Klärung beitrug. Die Katbeschreibung könnte man noch anpassen, oder ansonsten mit dieser Zork mit reinnehmen. Bitte künftig neue Kats hier vorschlagen und anschließend auch unseren Katbaum aktualisieren. --Kungfuman (Diskussion) 13:04, 25. Jan. 2018 (CET)

Nur mal so aus reiner Neugier: Ist die Person hinter dem Benutzernamen @Janka: weiblich, so wie du es behauptest? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 18:48, 27. Jan. 2018 (CET)

Und nun nochwas zu Jankas "Fachkunde": den Plus/4 gab es definitiv auch bei Aldi in Form des Computer-Lernkurs-Pakets mit Datasette usw. Eigene Erfahrungen sind schön und gut aber eben doch nicht alles. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 19:05, 27. Jan. 2018 (CET)

1. Ob ich ein Zipfelchen hab oder nicht geht dich nichts an! (Aber mir ist es auch egal, ob Leute mich für einen Mann oder eine Frau halten). 2. Vielleicht gab's die bei Aldi Süd? Auf jeden Fall werden sie erheblich teurer gewesen sein als der C16, und nicht so zahlreich. Gib mit deinem "fachkundigen" Rat doch mal zwei Zahlen durch. -- Janka (Diskussion) 20:38, 27. Jan. 2018 (CET)

Zipfel hin oder her - hier geht es darum, dass Benutzer Kungfuman öfter mal ungeprüfte Behauptungen in den Raum stellt. Er sieht deinen Namen und schlussfolgert, dass du weiblich sein musst. Dass dein Benutzername auch ein Familienname sein könnte oder was immer, darauf kommt er nicht. Genauso glaubt er sofort alles was du so schreibst. Soviel zu Kungfumans Kompetenz. Was den Plus/4 angeht, so wurde dieser ziemlich sicher ab 1986 bei Aldi verkauft. Es gibt einen Bericht dazu in einer Ausgabe von Happy Computer. Ansonsten existieren Forenbeiträge im Forum64, in denen man sich über das Thema austauscht. Sind zwar auch nur Erinnerungen, aber im Zusammenhang mit einer entsprechenden Aldi-Rechnung doch ernstzunehmen. Viele der Forenteilnehmer behaupten zudem, ihren Plus/4 bei Aldi-Nord gekauft zu haben. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 09:09, 28. Jan. 2018 (CET)

Das Thema ist erledigt, die Kat umbenannt. Alles weitere Zipfel- oder Kompetenzgeschnurre bitte anderswo führen. Ein Tipp an Janka: Es macht wenig Sinn mit Schnurri/Knurri zu diskutieren. Er ist unbelehrbar und pöbelt jetzt unter anderem Namen weiter. Also einfach ignorieren oder notfalls VM. --Kungfuman (Diskussion) 11:28, 31. Jan. 2018 (CET)

VM? Klingt gut. Schnurrikowski (Diskussion) 16:27, 31. Jan. 2018 (CET)

Das Thema ist erst erledigt, wenn @Janka: auch dieser Meinung ist. Immerhin habe ich auf eine Frage von Janka geantwortet. Vllt. gibt es noch Rückfragen oder für mich interessante Antworten? (nicht signierter Beitrag von Schnurrikowski (Diskussion | Beiträge) 17:30, 31 Jan. 2018 (CET))

Wie ein altes Ehepaar... Grueslayer 11:32, 31. Jan. 2018 (CET)

Zipfelfrage ist übrigens geklärt: Wikipedia:Café#Das_ist_mal_(wieder)_typisch_... . Vermutlich bedeutet Janka wohl soviel wie "Jan K." Schnurrikowski (Diskussion) 09:04, 2. Feb. 2018 (CET)

Eine Vermutung... So,so. --Kungfuman (Diskussion) 13:31, 5. Feb. 2018 (CET)

Das von mir eröffnete Thema ist erledigt. Zudem seit fast einer Woche keine Antworten. Da werden Bausteine entfernt nur um hier solche unnötigen privaten Dinge unendlich weiter zu diskutieren. Die VM war wohl ein Witz und wurde natürlich wieder nicht entsprochen. Grund hätte ich doch eher. Wer stets mit Beleidigungen anfängt, kann man ja nachlesen. Streitet ab, dass er der gesperrte Knurri ist, hat aber einen redir davon. Mich kannst Du nicht täuschen oder ärgern. Ich wette, Du wirst aber eh wieder nicht lange durchhalten. Private Rückfragen kann man auf Benutzerdisks führen, sinnloses Entfernen von Bausteinen ist IMHO Vandalismus und dient nur dazu, mich zu ärgern und wird künftig revertiert. Bei weiterem Vandalismus, Beleidigungen und Mobbing erfolgt meinerseits VM. --Kungfuman (Diskussion) 13:29, 5. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kungfuman (Diskussion) 13:29, 5. Feb. 2018 (CET)

Artikelwünsche

Hallo Zusammen, wie wär es den für Wikipedia:Artikelwünsche mal ein von uns gewarteten Bereich anzulegen für Artikelwünsche zu Computerspielen/Entwicklerstudios/Engines/Sonstiges aus dem Bereich Computerspiel? LG --GroßerHund (Diskussion) 10:12, 11. Jan. 2018 (CET)

Hatten wir früher mal, wurde eingestellt. AW sollten hier gestellt werden. --Kungfuman (Diskussion) 13:08, 14. Jan. 2018 (CET)

Beat me up, Scotty

Hallo zusammen,
es gibt eine Löschdiskussion zum Thema Beat 'em Ups, die ein wenig fachliche Betreuung benötigt.
Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer 08:02, 17. Feb. 2018 (CET)

Liste der Nintendo-Switch-Spiele#Angekündigte Spiele

Hallo zusammen,
ich bin zufällig auf den Artikel Liste der Nintendo-Switch-Spiele und dort auf den Abschnitt Angekündigte Spiele gestoßen. Wollen wir sowas hier eigentlich haben? Mir geht es dabei nicht um die prinzipielle Frage der Darstellung zukünftiger Ereignisse, das ist ja nix ungewöhnliches für uns, siehe Glashütte. Aber hier haben wir einen Wust von Daten, für die es keinen festen Wartungsplan gibt, d.h. es ist nicht ohne hohen Zeitaufwand überschaubar, ob da eingestellte oder längst veröffentlichte Projekte dabei sind. Ist eine Enzyklopädie für sowas gedacht?
Viele Grüße, Grueslayer 10:50, 22. Feb. 2018 (CET)

Also es geht nur um die angekündigten Spiele. Immerhin offiziell angekündigt. Die meisten erscheinen noch Anfang 2018. Mich störts nicht sonderlich. Besser als zu lückenhaft oder verwaist. Wenns stört, dann bitte auf Benutzer- oder Diskseite archivieren und dann aber bitte auch regelmäßig aktualisieren. --Kungfuman (Diskussion) 13:08, 26. Feb. 2018 (CET)

Die Argumentation „Wenn du die Tabelle für nicht wartbar hältst, entferne sie und warte sie alleine“ geht mir jetzt irgendwie nicht so ganz auf… Letzendlich ist meiner Meinung nach die Lückenhaftigkeit so einer Liste für zukünftige Z-Titel besser als dass sie nicht aktuell gepflegt ist. --MGChecker – (📞| 📝| ) 18:06, 26. Feb. 2018 (CET)

World of Tanks

Hallo zusammen, hier ein Hinweis auf eine eben vorgenommene größere Kürzung von mir: Diskussion:World_of_Tanks#Qualität_&_Stil Gruß, sj 20:23, 27. Feb. 2018 (CET)

Stardew Valley

Wünsche mir einen Artikel.--77.190.72.108 17:47, 23. Feb. 2018 (CET)

Ist von mir in Zukunft geplant Benutzer:GroßerHund/Stardew_Valley -- GroßerHund _(Diskussion) 17:50, 23. Feb. 2018 (CET)

Fertig: Stardew Valley -- GroßerHund _(Diskussion) 10:45, 1. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GroßerHund _(Diskussion) 10:45, 1. Mär. 2018 (CET)

Medium: Download

In der Infobox zu Videospielen gibt es den Parameter "Medium", in den seit einiger Zeit oft "Download" eingetragen wird, obwohl ein Download natürlich kein (Speicher-)Medium ist. Meine entsprechende Änderung in Doom (2016) wurde rückgängig gemacht, deshalb würde ich das gerne hier im Plenum diskutieren. 129.13.72.197 16:59, 20. Feb. 2018 (CET)

Dem stimme ich zu. Ein Download ist kein Medium, wird zeit das dies neu überdacht und anschliesend überall entsprechend geändert wird. --Diamant001 (Diskussion) 17:04, 20. Feb. 2018 (CET)

Es gibt drei Möglichkeiten. 1: Alles so lassen, wie es ist. Dann steht eine sprachlich falsche Info in der Infobox, aber alle wissen, was gemeint ist. 2: "Download" nicht als Parameter für "Medium" zulassen. Dann ist es sprachlich korrekt, aber eine wichtige Info fehlt. 3: Den Parameter umbenennen, so dass dingliche Datenträger und "Download" sprachlich korrekt koexistieren können. Ich persönlich könnte mit 1 und 3 leben. Viele Grüße, Grueslayer 08:14, 21. Feb. 2018 (CET)

Ich neige dazu es als eigenständige Kategorie laufen zu lassen, finde das macht mehr sinn.

PS: schlage vor die InfoBox um den eintrag Datei = Download zu erweitern.

Würde dann die änderung bei den Spielen selber vornehmen. :-) --Diamant001 (Diskussion) 09:21, 21. Feb. 2018 (CET)

Kategorie? Wir reden hier über die Vorlage:Infobox Computer- und Videospiel. Schreib doch erst mal ein paar Artikel, dann verstehst Du die Zusammenhänge. Die Kategorie:Computerspiel hat übrigens derzeit 6.442 Einträge, da möchtest Du keine Änderungen von Hand vornehmen, das macht man per Bot. Viele Grüße, Grueslayer 10:41, 21. Feb. 2018 (CET)

Ich Meinte Parameter. xD Ja das ist viel, aber immerihn würde ich hier dann was machen können. xD --Diamant001 (Diskussion) 10:48, 21. Feb. 2018 (CET)

Denkt doch einer mal an die Indie Spiele. Da gibts nur Download als "Medium" -- GroßerHund (Diskussion) 10:57, 21. Feb. 2018 (CET)

Mir kommt die Feldbezeichnung "Bezugsmöglichkeit" in den Sinn. Das umfaßt dann kostenpflichtige Datenträger und Downloads, aber auch Software-Übertragungen per Radio oder durch Amateurfunk (gab es in den 80ern alles). Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 11:01, 21. Feb. 2018 (CET)

Ich würde es nicht Medium sondern Datei nennen, denn das ist es oft auch was man herunterladen tut.

Genau genommen läd man sich den Launscher oder Downloader runter der eine Verbindung zum Server herstellt um den Download auszuführen. Kleinere Spiele werden direkt als Setup heruntergeladen. Bezugsmöglichkeit ist auch eine gute Idee ^^ --Diamant001 (Diskussion) 11:05, 21. Feb. 2018 (CET)

Download sollte man schon aufnehmen, alleine die ganzen Apps. Bezugsmöglichkeit könnte man nehmen. Oder irgendwas mit Erhältlich(-keit) oder Medium/Download. Seltsamerweise haben die interwikis das gar nicht. --Kungfuman (Diskussion) 11:21, 21. Feb. 2018 (CET)

Bei Apps muss man das nicht mit eintragen, da gibt es nur eine Methode das Spiel zu bekommen, da erübrigt es sich. Außer es sind Spiele auf auf verschiedenen Plattformen laufen und erhältlich sind. --Diamant001 (Diskussion) 11:25, 21. Feb. 2018 (CET)

Man könnte den Paramter auch Distribution nennen. Ist halt etwas technisch. 129.13.72.197 14:40, 22. Feb. 2018 (CET)

"Distribution" fände ich gar nicht schlecht. Viele Grüße, Grueslayer 19:40, 24. Feb. 2018 (CET)

+1. Schnurrikowski (Diskussion) 08:38, 25. Feb. 2018 (CET)

Distribution ist kein Medium, CDs ins Kaufhausregal stellen ebenfalls eine Form der Distribution, ein Online-Server durchaus ein (Speicher-)Medium. Download verlinkt normalerweise auf Digitale Distribution. Sollte tatsächlich irgendein Mensch ein Verständnisproblem damit haben und ernsthaft daran interessiert sein, wird er es schnell herausfinden. Eine Infobox hat immer das Problem mit verkürzter Darstellung, manchmal kann man das nicht zu 100 % lösen. Aber das bewegt sich nicht so weit außerhalb des Alltags, dass meine Oma das nicht verstehen würde. -- 2001:16B8:2B17:CA00:E5BD:5A60:6114:F734 09:34, 7. Mär. 2018 (CET)

South Park: Der Stab der Wahrheit. Releasetermin für PS4 und XBox One

Zur richtigen Angabe in der Infobox für South Park: Der Stab der Wahrheit brauch ich eine kurze Rückmeldung bzw. Empfehlung eurerseits: Das Spiel wurde mit der Veröffentlichung von South Park: Die rektakuläre Zerreißprobe im Oktober 2017 kostenlos als Download angeboten, und damit zum ersten Mal auch spielbar für die aktuelle Konsolengeneration (Quelle Ubisoft). Seit Februar 2018 ist das Spiel auch als Standalone Version für PS4 und XBox One im Handel erhältlich (Quelle Ubisoft). Welcher Releasetermin soll nun davon in der Infobox stehen oder kann ich beide angeben? Vielen Dank--Superbia23 (Diskussion) 09:40, 3. Mär. 2018 (CET)

Ich kann's Dir nicht sagen. Aber eine allgemeine Meinung dazu: Das ist meiner Meinung nach ein schönes Beispiel für eine unsinnige Befüllung der Infobox. Die Infobox soll einem fachlich nicht vorgebildeten Leser (ich stell mir dabei immer Felistoria vor, hihi) einen schnellen Überblick über die Basics geben. Und da steht nun, dass das Spiel außerhalb der USA zwei Tage später released wurde. In der Infobox. Wenn interessiert denn das? Es gibt ein Kapitel "Produktionsnotizen" oder "Entwicklungsgeschichte", wo man die Veröffentlichungshistorie für die Nachwelt prima nachhalten kann. Aber in der Infobox? Ich hätte da "Release = 4. März 2014" reingeschrieben und sonst nix. Damit kann OMA das Spiel zeitlich einordnen, mehr will die beim Lesen der Infobox gar nicht wissen. So, Rant zu Ende, zurück an die Arbeit. Schönes Wochenende! ;-) Viele Grüße, Grueslayer 09:53, 3. Mär. 2018 (CET)

Ich persönlich nehme immer die 1. VÖ , auch wenns "nur" ein Download ist. Warum auch nicht. --Kungfuman (Diskussion) 13:37, 4. Mär. 2018 (CET)

+1 -- GroßerHund _(Diskussion) 10:20, 7. Mär. 2018 (CET)

Aufbauspiel (Simulation)

Eins der meiner Meinung nach wichtigsten Genres im Strategiebereich der Computerspiele fehlt. Hat dazu jemand vielleicht schon eine Quellensammlung gemacht? LG -- GroßerHund _(Diskussion) 14:24, 7. Mär. 2018 (CET)

Sag mal, ist das Zeigen von Hakenkreuzen in Deutschland nicht strafbar? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 14:48, 7. Mär. 2018 (CET)

Ich schmeiße die ja in den Müll, dann ja. -- GroßerHund _(Diskussion) 15:07, 7. Mär. 2018 (CET)

Wir haben Wirtschaftssimulation (Spiel). Ist doch das gleiche. Allerdings kann man den Artikel sicherlich noch deutlich ausbauen. --StG1990 Disk. 21:13, 7. Mär. 2018 (CET)

Playability-Sammlung

Hallo zusammen,
WMDE ist ja im Dezember eine Büchersammlung zugegangen, wo ich mich bereiterklärt habe, sie vorzuhalten, damit sie der Wikipedia zur Verfügung steht. Es sind ca. 70 Bücher, und ich inventarisiere sie nach und nach hier, um die Seite nach Fertigstellung irgendwohin zu verschieben. Diesbezüglich zwei Fragen:

• Wie könnte diese Sammlung innerhalb des Portals Computerspiele präsentiert/verlinkt/... werden?
• Habt ihr Ideen, wie die Seite anwenderfreundlicher gestaltet werden kann? Ich habe Themen als "Hashtags" verlinkt, damit man sich zu bestimmten Themen klicken kann, aber das ist garantiert nicht der Weisheit letzter Schluss.

Viele Grüße, Grueslayer 19:46, 24. Feb. 2018 (CET)

Kann man ja auf unserer Projektseite unter Literaturliste oder sonstige Quellen packen. Jeder interessierte liest ja eigentlich hier schon mit. Es gab doch schon bereits eine komplette Liste beim Abgeben. Sind es jetzt 15 oder 70 Computer-Bücher? Liest Du die Bücher denn nicht selbst? --Kungfuman (Diskussion) 13:16, 26. Feb. 2018 (CET)

Kann man ja auf unserer Projektseite unter Literaturliste oder sonstige Quellen packen. - Okay, mache ich beizeiten mal. Sind es jetzt 15 oder 70 Computer-Bücher? - Gefühlt so 80-90. Ich setze mich aber nicht drei Tage am Stück hin und sichte die en bloc, ich habe auch noch andere Hobbys. Liest Du die Bücher denn nicht selbst? - Natürlich nicht, warum? Viele Grüße, Grueslayer 08:02, 27. Feb. 2018 (CET)

Du hast Sie nur entgegengenommen, um sie (einzeln) weiterzuverteilen? Ich dachte jemand (interessierte) sollte die nehmen, um Artikel zu verbessern. Die Frage ist, wiviele interessierte sich hier noch rumtummeln. Einzelne Bücher hätte man sich ja auch selbst besorgen (können). Na, ja, wenn Du genug Platz und Zeit hast, zu warten. --Kungfuman (Diskussion) 13:32, 4. Mär. 2018 (CET)

Habe den aktuellen Stand in's Portal eingefügt. Hoffe es conveniert. Sonst revertieren. Viele Grüße, Grueslayer 10:21, 11. Mär. 2018 (CET)

Computerspiele-Journalismus

Alle Kats in Kategorie:Journalist nach Thema haben keinen Bindestrich. Wir haben Kategorie:Computerspiel-Journalist. Mein Umbenennungsantrag wurde als erledigt markiert, weil der Hauptartikel so lautet. Der Baustein ist noch drin. Wir haben kaum Lemmatas mit Bindestrich. Bei Computerspiel-Entwicklung /+ssystem könnte man es wegen dem e so belassen. Manche kats sind lang und praktisch nur ein Vorsatz wie Computer-Geschicklichkeitsspiel. Was man ebenfalls noch umbenennen könnte ist Computerspiel-Genre. Einheitlich sollte es schon sein. Warum Computerlernspiel, aber Computer-Denkspiel? Computer ist zwar ursprünglich englisch. Journalist auch. Genre ist auch nicht deutsch. Dann müsste es Computer-Spiel heißen. Und noch ein Frohes Neues! --Kungfuman (Diskussion) 18:55, 2. Jan. 2018 (CET)

Zustimmung. Bindestriche sind nicht dazu gedacht, die Leerzeichen des Englischen zu ersetzen. Viele Grüße, Grueslayer 19:05, 2. Jan. 2018 (CET)

Mittlerweile kommen mir Zweifel. Computer-Rollenspiel ist sicher richtig (auch wenn man "Computer" oft weglässt). Dann möglich auch Computer-Denkspiel. Und dann müsste es statt Computerlernspiel wohl eher Computer-Lernspiel heißen. Eins von beiden ist nur richtig. Und heißt es Computerspieljournalist oder Computerspielejournalist. Oder ist beides falsch? Der Artikel lautet Computerspiele-Journalismus. Es betrifft ja nicht nur die Kats, sondern auch die Hauptartikel und alle Erwähnungen im Fließtext diverser Artikel. Ich glaube, Computer ist eingedeutscht, Computerspiel sowieso. Es liegt sicher eher an den "Doppelwörtern". Filmgenre und wir haben die Kat Computerspiel-Genre. Oder man machts mit Klammern wie unser Hauptartikel. Da sollte vielleicht besser ein Linguist ran. --Kungfuman (Diskussion) 13:52, 3. Jan. 2018 (CET)

Gibts denn keine weiteren Meinungen? Der Hauptartikel zur Kat Computerlernspiel heißt übrigens Digitales Lernspiel. --Kungfuman (Diskussion) 13:50, 14. Jan. 2018 (CET)

Gegen den Kopplungsstrich habe ich persönlich nichts einzuwenden. Bandwurmwörter sind schließlich auch oft schlechter lesbar und in einigen Fällen vermeidet ein Kopplungsstrich missverständnisse. Aber es sollte „Computerspiele-Journalist“ oder „Computerspielejournalist“ heißen. Nicht nur, weil der Artikel Computerspiele-Journalismus heißt. Der Journalist befasst sich ja mit vielen Spielen, daher erscheint mir der Plural angebrachter.

Zum Beitrag ganz oben: Das Wort Journalist kommt aus dem Französischen und nicht aus dem Englischen. Von Französisch „jour“ für Tag. --Gamba (Diskussion) 20:55, 7. Mär. 2018 (CET)

Danke! Stimmt ja. Dann ist wohl ein Bindestrich besser. Jetzt gehts allerdings um den Plural. Wir haben manches im Singular, manches im Plural. Ist da alles richtig? Wir haben Kategorie:Computerspielmusik, Kategorie:Komponist (Computerspielmusik) , Kategorie:Computerspielemedium aber Kategorie:Computerspielwebsite und Kategorie:Computerspielezeitschrift. Auch haben wir immer noch Artikel und Kats mit Videospiele oder nur Spiel. Bezüglich des Journalisten stelle ich einen erneuten Umbenennungsantrag mit Plural. --Kungfuman (Diskussion) 13:53, 11. Mär. 2018 (CET)

Navi Die Sims

Die Navi ist derzeit ein Themenring, selbst wenn man nur die Hauptreihe nimmt. Ich habe noch die bestehenden 2 Artikel zugefügt. Die ganzen Erweiterungen fehlen. Oder zB The Sims Online. Die Frage ist, ob man alles reinnimmt mit redirs (zB MySim) oder mit unverlinktem schwarzen Text. Die en hat natürlich "related articles" wie Will Wright oder den Sountrack. Komplett ist eine Navi dann nie (sämtliche Mitarbeiter, Franchise uvm). Für 4 Teile bräuchte man eigentlich keine Navi. Da reicht der Hauptartikel. --Kungfuman (Diskussion) 14:29, 11. Mär. 2018 (CET)

(Service: Vorlage:Navigationsleiste Die-Sims-Reihe)

Die Artikel verlinken sich gegenseitig, insofern will sich mir persönlich der Sinn der Navileiste nicht recht erschließen, aber zu den Sims hab ich prinzipiell eher keine Meinung, da fehlt mir ein Chromosom für. Viele Grüße, Grueslayer 15:02, 11. Mär. 2018 (CET)

Ist im Prinzip aber ein allgemeines Problem. Oder aber man schreibt klar Hauptreihe (was auch immer die ist). Teil 5 kommt ja auch bald. --Kungfuman (Diskussion) 15:14, 11. Mär. 2018 (CET)

Kategorie:Online-Spiel (Genre) u.a.

Ist denn das sinnvoll? 3 Artikel in der Kat, MMOG, MMORPG, MMOFPS. Und Kategorie:Adventure (Genre) hat gar nur einen Artikel (Action-Adventure). Kategorie:Actionspiel (Genre) 2 Artikel und Kategorie:Rollenspiel (Computerspiel-Genre) 3 Artikel (darunter 1 einzelnes Spiel, was gar kein Genre ist). IMHO vollkommen unnötig. Die paar Artikel können in die normale Oberkat. --Kungfuman (Diskussion) 13:55, 26. Feb. 2018 (CET)

Siehe hier. Viele Grüße, Grueslayer 14:48, 26. Feb. 2018 (CET)

Hatte ich vergessen. Aber gewünscht waren Sie wohl damals auch schon nicht. Und man dachte wohl, die würden, wie versprochen aufgelöst. Und nun ? Hälts Du die für sinnvoll? Wenn nicht, bitte auflösen. --Kungfuman (Diskussion) 13:35, 4. Mär. 2018 (CET)

Ich halte die Kategorien auch weiterhin für verzichtbar. Viele Grüße, Grueslayer 10:10, 7. Mär. 2018 (CET)

Das O bei MMO deutet mehr auf das Spielprinzip hin, während Online-Spiel eher als technische Gestaltung aufgefasst wird. Ein Nicht-MMO kann genauso ein Online-Spiel sein, das man mit anderen Spielern online spielen kann (Koop, kompetitive Spielmodi). Spiele wie Counterstrike oder Dota sind ausgesprochene Online-Spiele, aber keine MMOs, sondern Ego-Shooter oder Strategiespiele. Umgekehrt sind auch nicht alle Ego-Shooter oder Strategiespiele notwendigerweise Online-Spiele. Diese Kategorie verkompliziert daher die Struktur, was eigentlich nicht notwendig wäre. Man könnte die darin enthaltenen Kategorien problemlos eine Ebene höher ansiedeln ohne dass es unübersichtlich wird. -- 2001:16B8:2B17:CA00:E5BD:5A60:6114:F734 09:58, 7. Mär. 2018 (CET)

Hab die Kategorien geleert und SLAs gestellt. LG -- GroßerHund _(Diskussion) 10:20, 7. Mär. 2018 (CET)

 Info: Ich habe die SLAs umgesetzt. Ein Hinweis auf diese Diskussion hier hätte mir ein paar Minuten gespart. Nix für ungut und weiterhin frohes Schaffen... Kein Einstein (Diskussion) 12:39, 7. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 12:40, 7. Mär. 2018 (CET)

@Kein Einstein: Entschuldigung -- GroßerHund _(Diskussion) 12:59, 7. Mär. 2018 (CET)

Kein Problem, nur ein zarter Hinweis für das nächste Mal... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 14:08, 7. Mär. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kungfuman (Diskussion) 12:54, 16. Mär. 2018 (CET)

Nintendo Switch bei Vorlage:Wertungsspiegel Computerspiel noch nicht berücksichtigt?

Nabend allerseits. Wie lautet bei Vorlage:Wertungsspiegel Computerspiel der Code zu Nintendo Switch? Fehlt der noch oder ist der Code noch nicht in der Doku eingetragen? Grüße --Superbia23 (Diskussion) 19:26, 18. Mär. 2018 (CET)

Hab's in Modul und Doku ergänzt. Habe als Abkürzung "SWI" genommen, sechs Buchstaben ("SWITCH") wären ganz schön lang. Wenn's nicht conveniert, JETZT ändern, bevor's massenhaft eingebunden ist. Viele Grüße, Grueslayer 20:58, 18. Mär. 2018 (CET)

Survival

Hallo zusammen,
wir haben die Kategorie:Survival Horror. In der en:WP gibt es die Kategorie en:Category:Survival video games. Da passen dann auch Spiele wie Rust (Computerspiel) oder The Flame in the Flood rein, die zwar in den Medien als "Survival" bezeichnet werden, aber nichts mit "Horror" zu tun haben. Wie wollen wir die kategorisieren? Sollten wir der en:WP folgen?
Viele Grüße, Grueslayer 06:56, 20. Mär. 2018 (CET)

Mein Vorschlag wäre, Survival Horror aufzulösen und diese in Horror und Survival einzusortieren dann ist da auch für The Flame in the Flood platz. LG --GroßerHund _(Diskussion) 08:37, 20. Mär. 2018 (CET)

Ich schließe ich mich dem Vorschlag von GroßerHund an. Für eine Übersicht gibt es in der en:Wiki übrigens eine Liste. Problematisch wird es dann ob man die bestehenden auflösen sollte, da das Genre Survival Horror ja schon etwas differenziert dargestellt wird. Wir haben weder den Artikel Horrorspiel noch Survival-Spiel, sollte man vorher vielleicht sich darum kümmern?. In der en:Wiki gehört Survival Horror zur Kategorie Horrorspiel und Survival-Spiel, dafür wäre ich dann auch. Theoretisch kann man dort auch noch dereferenzieren, bei Survival z.B. noch zwischen Battle-Royale-Spiel und Sandbox-Spiel (WL hier falsch, mein eher wo man Bauen und Craften kann). --2003:E4:9BCA:CB67:40FB:848E:F49B:66F5

Ja, die Kat Survival-Horror als Verschnitt der Kats Survival und Horror, das klingt für mich vernünftig, machen wir ja z.B. beim Action-Adventure auch so. Bzgl. der dann wohlfeilen Artikel zu den Genres: Es gibt mit Sicherheit in Print- und Onlinemagazinen Artikel, die das jeweilige Genre beleuchten. Die hier sammeln, und mit drei, vier Magazinartikeln kann man dann eine Rohversion der WP-Artikel an einem Samstagvormittag runterschreiben. Just my 2ct. Viele Grüße, Grueslayer 21:40, 20. Mär. 2018 (CET)

Das Thema hatten wir schon öfter. Zb 2010 und 2015. (Archivsuche Horror). Es geht ja um Spiele nach Setting oder Thematik (Horror, Sci-Fi, Western usw). Oder gar Vampirspiele. Zombiespiele usw. Bislang konnte sich das hier nicht durchsetzen, Kats wurden tlw. gelöscht. Die en und manch andere iw hat natürlich alles. Nur was soll man kategorisieren, wenn zB ein Vampir nur ein Nebencharacter ist oder das setting teilweise im Weltall usw. Survival-Horror ist hingegen ein klar definiertes Genre. Die Thematik betrifft auch Film- und andere Portale. Ich glaube, da gabs kürzlich auch LAs und Allgemeindiskussionen. --Kungfuman (Diskussion) 13:24, 21. Mär. 2018 (CET)

Kann die Problematik zwar verstehen, aber es gibt schon klare Genres und eher thematische Einordnung. Im Filmportal gibt es in dem Bereich das Hauptgenre Horrorfilm und dann eher thematische Untergernes wie Zombiefilm. Ob das auch bei Videospielen Sinn macht ist aufgrund der genannten Punkte fraglich. Bei Filmen finde ich das es Sinn macht. Ein Gameplay-Genre ist aber meiner Ansicht nach nochmal was anders und somit sollte man schon zwischen Horror und Survival etwas mehr differenzieren. Generell eigen sich vielleicht auch Listen besser für thematische Differenzierung, zumal man dort auch mehr nachweisen kann in Zweifelsfall und deutlich detaillierter drauf eingehen kann. --2003:E4:9BCA:CB85:C053:F473:7304:2110

ACK. Wir haben ja auch schon eine Genreliste. Andererseits wird insbesondere die Kat Action-Adventure immer größer. Nur Horrorspiel ist IMHO nicht klar definiert. Und Aufteilung von Survival-Horror wäre ganz schlecht. Man könnte höchstens Spiele in Kats wie Star Trek (haben wir) oder zB Dracula zufügen. Kategorie:James-Bond-Computerspiel und Kategorie:Science-Fiction-Welt als Thema gibts bereits mit Artikeln von uns. Irgendwann werden Unterkats kommen. Film und Literatur habens auch. --Kungfuman (Diskussion) 13:58, 21. Mär. 2018 (CET)

Das problem dürfte sein, dass "Horror" eine inhaltliche Kategorisierung ist (so wie Comedy oder Romantik) und "Survival" eine formelle (die die Spielmechanik beschreibt). Beides muss man an sich strikt trennen. Viele Grüße, Grueslayer 14:01, 21. Mär. 2018 (CET)

Ja. Es gibt schon Survivalspiele. Oder Überleben-auf-einer-Insel-Spiele. Eigentlich kein Unterschied zum Überleben-in-einem-Horrorhaus-Spiel. Hat doch mit Mechanik nicht viel zu tun. Und wenn, wir haben auch Kategorie:Lightgun-Spiel. Wenn James Bond eine Kat hat, warum nicht auch Dracula? Aber wahrscheinlich gibts auch noch nicht genügend Artikel. Die wichtigsten stehen ohnehin in den Hauptartikeln. Listen kann man machen, wenns genug gibt. Ansonsten reichen Hauptartikel. --Kungfuman (Diskussion) 14:20, 21. Mär. 2018 (CET)