Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia Diskussion:WBW)
Letzter Kommentar: vor 13 Stunden von Lupe in Abschnitt Abstimmung zum WBW Sommer 2024
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Abkürzung: WD:WBW
Hauptseite Diskussion Aktueller Wettbewerb Regeln Statistik
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Die WikiEulenAcademy gratuliert zur Nominierung für die ProjektEule

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Liebe Mitarbeitende im Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb,

der Wettbewerb wurde für die WikiEule 2020 in der Kategorie:ProjektEule 2020 nominiert. Wir möchten sehr herzlich zur Nominierung gratulieren und haben ein EulenBabel für eure Seite mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir euch für eure Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Eure WikiEulenAcademy  22:36, 4. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Ich wurde für die ProjektEule 2020 nominiert.

Übersicht Bonusthemen

[Quelltext bearbeiten]
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Übersicht der bisherigen Bonuskategorien:

Mögliche Kategorien für den Sommer

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 12 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
  • Wegen Fußball-EM, Fußball-WM, Olympische Spiele diesen Sommer wäre die Kategorie:Sport anzudenken, oder wäre diese zu groß?
    • Kategorie:Sport wurde jedenfalls schon dreimal ausgewählt: 2016/1, 2016/3 und 2021/3, zusätzlich 2017/1 Wintersport, aber warum nicht...
  • Welt-Klimagipfel - Kategorie:Klima?
    • Neue Kategorie - Umwelt und Natur hatten wir 2016/4 und 2019/3
  • Privatisierung der ISS - Kategorie:Astronomie?
    • Gab es einmal in 2020/4 - wäre das nicht aber eher Kategorie:Raumfahrt (auch schon einmal 2019/1)
  • Filmfestival Venedig - Kategorie:Film?
    • Kategorie:Film erst einmal 2016/1, allerdings gerade erst im letzten Wettbewerb Kategorie:Deutscher Film
  • Jahrhunderthochwässer, Wasserhaushalt, Wasserverschmutzung - Kategorie:Wasser?
    • Neu
  • Landtagswahlen am 1. September – Regionalthema: Sachsen und/oder Thüringen
    • Neu

... kommentiert --Mombacher (Diskussion) 18:57, 20. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Abstimmung zum WBW Sommer 2024

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 13 Stunden97 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, anlässlich des kalendarischen Sommeranfangs (in diesem Jahr: 20. Juni, 22:50 Uhr MEZ) möchte ich nachfolgend den Startbeitrag platzieren und bitte wieder um Rückmeldungen. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 22:50, 20. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Terminabstimmung

[Quelltext bearbeiten]

Abstimmmodus: Der früheste Termin mit den wenigsten Ablehnungen wird gewählt. Abstimmungsende: 5. Juli 2023

Feiertage im fraglichen Zeitraum (in Klammern: gesetzlicher Feiertag):

  • Donnerstag, 1. August, Bundesfeier (Schweiz)
  • Donnerstag, 8. August, Augsburger Friedensfest (nur in Augsburg)
  • Donnerstag, 15. August, Mariä Himmelfahrt (Österreich, Liechtenstein, tlw. Deutschland und Schweiz)

Terminvorschläge:

21. Juli bis 4. August

[Quelltext bearbeiten]

Ablehnungen:

  1. --Mombacher (Diskussion) 08:23, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
  2. --Gripweed (Diskussion) 09:09, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
  3. --Elfabso (Diskussion) 14:42, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
  4. – Doc Taxon • Disk. • 00:00, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
  5. --Cookroach (Diskussion) 00:02, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

28. Juli bis 11. August

[Quelltext bearbeiten]

Ablehnungen:

  1. --Gripweed (Diskussion) 09:10, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
  2. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 20:19, 21. Jun. 2024 (CEST) WikimaniaBeantworten
  3. --Elfabso (Diskussion) 14:42, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
  4. – Doc Taxon • Disk. • 00:00, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
  5. --Cookroach (Diskussion) 00:03, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

4. August bis 18. August

[Quelltext bearbeiten]

Ablehnungen:

  1. --Mombacher (Diskussion) 08:23, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
  2. --Gripweed (Diskussion) 09:10, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
  3. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 20:19, 21. Jun. 2024 (CEST) WikimaniaBeantworten
  4. --Elfabso (Diskussion) 14:42, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
  5. – Doc Taxon • Disk. • 00:00, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
  6. --Cookroach (Diskussion) 00:10, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

11. August bis 25. August

[Quelltext bearbeiten]

Ablehnungen:

  1. --Mombacher (Diskussion) 08:23, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
  2. --Gripweed (Diskussion) 09:11, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
  3. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 20:19, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
  4. --Nixus Minimax (Diskussion) 09:18, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
  5. --Elfabso (Diskussion) 14:42, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

18. August bis 1. September

[Quelltext bearbeiten]

Ablehnungen:

  1. --MarcoMA8 (Diskussion) 01:08, 21. Jun. 2024 (CEST) RatCon am 31.08./01.09.Beantworten
  2. --Elfabso (Diskussion) 14:42, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
  3. – Doc Taxon • Disk. • 23:56, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

25. August bis 8. September

[Quelltext bearbeiten]

Ablehnungen:

  1. --MarcoMA8 (Diskussion) 01:08, 21. Jun. 2024 (CEST) RatCon am 31.08./01.09.Beantworten
  2. --Nixus Minimax (Diskussion) 09:18, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
  3. – Doc Taxon • Disk. • 23:55, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Bonusthemen

[Quelltext bearbeiten]

Weitere Vorschläge können gerne als neue Unterpunkte angefügt werden.

Wertungen:

  • Pro / Kontra / Neutral

Kategorie:Sport (529.090 Artikel) – (Anlass: Fußball-Europameisterschaft 2024, Olympische Sommerspiele 2024)

[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Klima (136 Artikel) – (Anlass: UN-Klimakonferenz in Baku 2024 vom 11. bis 24. November)

[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Astronomie (43.091 Artikel) – (Anlass: Privatisierung der ISS)

[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Raumfahrt (6.838 Artikel) – (Anlass: Privatisierung der ISS)

[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Film (157.569 Artikel) – (Anlass: Internationale Filmfestspiele von Venedig 2024 vom 28. August bis zum 7. September)

[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Wasser (182.652 Artikel) – (Anlass: Jahrhunderthochwässer, Wasserhaushalt, Wasserverschmutzung)

[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Sachsen (58.848 Artikel) – (Anlass: Landtagswahl in Sachsen 2024 am 1. September)

[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Thüringen (32.469 Artikel) – (Anlass: Landtagswahl in Thüringen 2024 am 1. September)

[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Sportveranstaltung (129.821 Artikel) – (Anlass: Alternativvorschlag zu Kategorie:Sport )

[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Meteorologie (11.874 Artikel) – (Anlass: Alternativvorschlag zu Kategorie:Klima )

[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Olympische Spiele – (Anlass: Olympia Paris)

[Quelltext bearbeiten]

Beschränkung des Vorschlages Kat. Sport auf diesen Bereich, da Fußball-Europameisterschaft 2024 wahrscheinlich vor dem tatsächlichen Start des Wettbewerbs beendet sein dürfte und laut Weltmeisterschaften 2024 dieses Jahr im Fußball-Bereich lediglich nur bei den Juniorinnen eine WM ansteht

[Vorschlag] – (Anlass: )

[Quelltext bearbeiten]
  • …

Diskussionen

[Quelltext bearbeiten]

50-Mini-Bonus-Pakete

[Quelltext bearbeiten]
  • Regeln für die Zusammensetzung von 50-Mini-Bonus-Paketen (Stichwort: Wertung von Mini-Verbesserungen bei gleichzeitiger Reparatur eines großen Bausteins) (1, 2, 3)

Rein utilitaristisch betrachtet sehe ich den Schaden nicht, der entstünde, wenn für den Paketbinus auch Artikel mitzählten, in welchen außerdem ein „großer“ Baustein erledigt wurde. Es wäre nicht im Sinne meiner Interpretation des Wettbewerbs, wenn Anreize gesetzt würden größere Korrekturen nicht umzusetzen. Allerdings sind die verschiedenen Boni schon seit einigen Wettbewerben immer wieder Thema. Daher fände ich es sinnvoll, wenn wir einmal ausformulierten, was die Boni eigentlich bewirken/fördern sollen, damit wir dann gegenprüfen können, ob die Ausgestaltung der Regeln diesem Ziel dient. --MarcoMA8 (Diskussion) 02:28, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich sehe keinen Nachteil, wenn gleichzeitig „große“ Bearbeitungen gemacht werden, – eher sogar einen Nachteil, wenn diese aufgrund eines Ausschlusses vom Mini-Bonus nicht mehr gemacht werden. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 14:01, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Wenn ich zum Beispiel einen veraltert Baustein erledigt und dabei auch drei defekte Links repariere, dann bekomme ich auch die (hier 1,0) Zusatzpunkte für die defekten Links. Plus wenn ggf. der Quelltext durch die Reparatur grösser wird, fliesst das auch minimal in die Bewertung des grossen Bausteins ein. Es geht mir nichts verloren, ausser, dass dieser Artikel nicht auf das 50er Paket zählt. Nebengedanke: wenn solche grossen Bearbeitungen auch ins 50er Paket reingepackt werden, wird die Zählung, ob das Paket voll ist oder wieviel noch fehlt, noch ein Stück unübersichtlicher. --Nordprinz (Diskussion) 14:12, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Dass es unübersichtlicher wir, kann ich verstehen. Deshalb sollen die Teilnehmer ja auch selbst zählen. Vielleicht könnte man bei den Boni generell sagen, dass von den Teilnehmern selbst gezählt und sortiert werden muss. Das würde die Schiris zusätzlich entlasten und dann kann jeder seine Bearbeitungen rumschieben, wie er will. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 18:58, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Artikelauswahl bei Bonusthemen

[Quelltext bearbeiten]
  • Regeln für die Artikelauswahl beim Themenbonus (Stichwort: Umgang mit Fehlern und Widersprüchen im Kategorienbaum) (1)

Fange ich mal an: Wir hatten beim letzten Mal die Bonuskategorie "Internationale Organisation". Darunter fiel eine Inselbucht, ein Ortsteil, ein Restaurant, ein Fußballstadion, eine Währungseinheit, eine Richtlinie sowie Politiker, die zwar in internationalen Organisationen arbeiten, aber selbst logischerweise keine sind. Entweder finden wir eine Regel, dass eine "Organisation" auch eine Organisation sein muss, oder wir können uns den ganzen Sums mit Bonuskategorie und Anlass sparen, weil ich nicht ein Pro für ein bestimmtes Thema setze, um eine Mischung aus Geografie, Kultur, Sport, Wirtschaft, Recht und Politik zu bekommen. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:16, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Einerseits kann ich Dich verstehen. Andererseits wie kann man dies in eine Regel bringen, die für jeden Teilnehmer und Schiedsrichter verständlich ist und keine neuen Einzelfalldiskussionen ergibt. Bei der bisherigen Regelung kann man eindeutig prüfen, ob ein Artikel zur Bonuskat. gehört oder nicht. Die Einschränkung „muss Organisation sein“ ist ja vielleicht noch nachvollziehbar. Aber was ist beispielsweise, wenn die Kat. Sport gewählt würde. Nur aktive Sportler, auch ehemalige oder auch ein Vereins- oder Verbandsfunktionär? Mit oder ohne Sportstätten. Wäre dann Bierdusche ausgeschlossen? Gehört über Sportkultur dazu. Mach bitte ggf. zu den aktuellen Abstimmungsvorschlägen Vorschläge, wie man diese sinnvoll einschränken könnte. --Nordprinz (Diskussion) 20:08, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Ich habe mehr auf konstruktive Vorschläge von anderen gehofft. Ist etwas traurig, dass bei 5 offenen Punkten überhaupt keine Diskussion aufkommt. Deine Haltung bedeutet zugespitzt: wir nehmen lieber den größten Blödsinn, wenn er zuverlässig von einem Tool kommt, als dem gesunden Menschenverstand zu vertrauen und im Zweifelsfall diskutieren zu müssen. Ich hoffte, irgendjemand könnte mal etwas genauer sagen, woran dieser groteske Unfug bei internationalen Organisationen liegt. Ich vermute, dass es an zu beliebigen Themenkategorien ("gehört zu") liegt. Was du genannt hast, steht ja nicht ernsthaft in Zweifel. Was direkt in einer Kategorie mit "Sport" im Namen ist, ist außer Zweifel. Die darunterliegenden Objektkategorien ("ist ein") ebenfalls. Wenn etwas nicht eindeutig "Sport" ist und nicht unter das Genannte fällt, muss vorher nachgefragt werden. Sportfreunde Stiller zum Beispiel ist trotz des Namens offensichtlich Musik und nicht Sport, wegen des WM-Songs könnte man aber nachfragen. Musiker, Politiker oder Ortschaften können höchstens ausnahmsweise dabei sein. Ich denke aber nicht, dass es so viele Zweifelsfälle geben wird, weil ja erst dieses absurde Tool die Leute auf die Idee bringt, so etwas Abwegiges einzubringen. Kein normaler Mensch würde bei einem Restaurant oder einer Meeresbucht Punkte für "internationale Organisationen" fordern, da spricht der gesunde Menschenverstand dagegen. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:54, 28. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Um nachzusehen, woran das liegt, kannst du doch einfach den Kategoriebaum durchsehen. Dann wäre klar, das die Meeresbucht in die Kategorie fällt, weil sie zur Kategorie:Nationalpark Galapagosinseln gehört, die wiederum zum UNESCO Kultur- und Welterbe gehört und damit zu UNESCO, die man glaube es kaum, eine Internationale Organisation ist. Die Probleme des Kategoriensystems sind dann nun mal dann die WBW-Probleme, wenn wir ein Tool brauchen, um die Artikel zu bestimmen. Auf den "gesunden Menschenverstand" zu setzen hat wann genau mal irgendwas gebracht? In meinem Autohandbuch steht, das man Batteriesäure nicht trinken soll. Es gibt Hinweisschilder an Kaffeebechern, das der inhalt heiß sein könnte. Irgendjemand muss es dann eben mal ausprobiert haben. --Gripweed (Diskussion) 20:17, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Da auch schon im letzten Wettbewerb Richtlinie 95/16/EG über Aufzüge hinterfragt wurde, hier der Weg über toolforge ermittelbar
Ein solcher Weg lässt sich für jeden der diskutierten Artikel finden.
Ob dieser Kat-Weg sinnvoll ist oder nicht, kann man sicher diskutieren, aber im Kat-Bereich und nicht beim Wartungswettbewerb.
Hier geht es doch meiner Meinung darum, dass es eindeutige Regeln gibt, die jeder Teilnehmer und Schiedsrichter gleich auslegen kann. Und das ist bei Nutzung von toolforge möglich. Jeder kann in 30 Sekunden feststellen, gehört der Artikel zur Bonus-Kat. oder nicht?
Die Liste der Artikel, die einen Wartungsbaustein haben und zur Bonus-Kat. ergibt sich im übrigen aus Benutzer:Wartungsstube/Internationale Organisationen beispielsweise. Aber auch hier kann das Programm nur abfragen, welche Artikel sich in der Bonus-Kat. befinden.
Wenn vorgeschlagen wird „Sportfreunde Stiller zum Beispiel ist trotz des Namens offensichtlich Musik und nicht Sport, wegen des WM-Songs könnte man aber nachfragen“: wann soll man nachfragen? bei wem? Nehmen wir an, ich entdecke am letzten Wettbewerbstag diesen Artikel (und er hätte einen Baustein). Wann ist dann die Diskussion zu Ende? Um 23 h oder erst am nächsten Tag? Und dürfte ich dann den Artikel noch bearbeiten? --Nordprinz (Diskussion) 21:52, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Ähm, es geht nicht ums "bearbeiten dürfen", sondern ob man noch Bonuspunkte obendrauf bekommt. Tut mir leid, die Diskussion nimmt ähnliche Abwege wie das Kategoriesystem. Die Frage, ob mit "internationale Organisationen" auch das gesamte Welterbe oder alle Abkommen und Regelungen der EU gemeint sind, ließe sich schnell auf der Diskussionsseite klären. Oder bist du überzeugt, die Schiedsrichter wären bei der Beantwortung dieser Frage ohne Toolforge-Hilfe aufgeschmissen? Wenn ihr der Meinung seid, das Autohandbuch sei entscheidend dafür, ob man Batteriesäure trinken könne, und nicht der gesunde Menschenverstand, na bitte. Es ist seltsam, dass das jahrelang auch so funktioniert hat, aber wir jetzt einen Bot fragen müssen, ob ein Restaurant in New York etwas mit internationalen Organisationen und mit Politik zu tun hat. Der Königsberger nannte das "selbstverschuldete Unmündigkeit". Ich finde, wir sollten unseren eigenen Verstand benutzen, auch wenn ihr den Vorschlag vielleicht zu mutig findet. Gruß -- Harro (Diskussion) 04:39, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Es war ja schon immer so (so lange wie ich das kenne), dass bei Listung des Artikel in der Bonuskategorie der Bonus geltend gemacht werden darf. Wieviel der Artikel selbst mit dem Bonusthema zu tun hat, ist schwierig auszuwerten und könnte fast immer zu Einzelentscheidungen führen, weil es jeder anders sehen könnte und jeder anders gewichten könnte. Bei der Bonusvergabe geht es um Artikel, die in der ausgewählten Bonuskategorie oder seinen Unterkategorien liegt, und das sollten wir deshalb auch so beibehalten, um aufkommende Diskussionen, Einzelentscheidungen und Differenzen unter den Teilnehmern aus dem Weg zu gehen. Ich finde die bisherige Praxis gut und wir sollten diese beibehalten. – Doc Taxon • Disk. • 00:34, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Veraltete Vorlage

[Quelltext bearbeiten]
  • Regeln dafür, was als veraltete Vorlage zählt und was nicht (Stichwort: Wartungslisten wie Lint-Fehler) – eventuelle Entfernung von nicht zählenden Fehlern aus den Wartungslisten für den WBW (Stichwort: nicht existierende Vorlageneinbindungen) (1, 2, 3, 4)

Gleichbehandlungsgrundsatz auch bei defWeb?

[Quelltext bearbeiten]
  • Siehe (1)

Ich bin dafür auch die Korrektur defekter Weblinks zu werten, die (noch) nicht von einem Bot als solche markiert wurden. Dies geht zwar etwas gegen den Ursprungsgedanken des Wettbewerbs (Wartungsbausteine abarbeiten), entspricht meinem Dafürhalten nach aber der Intention dahinter (Wartungsarbeit erledigen).

Die Regeln dafür sollten möglichst einfach und objektiv überprüfbar sein, um aus den Minis keinen Maxiaufwand für Schiedsrichter zu machen. In jedem Fall sollten „defekte“ Links zählen, die

  • auf eine 404-Fehlerseite führen
  • auf die Homepage einer Website umleiten (gleiche oder andere Second Level Domain) oder diese ersatzweise anzeigen
  • auf eine Suchmaske führen, aber keine (passenden?) Ergebnisse liefern

Weitere „gültige“ Arten von defekte Weblinks können in Zukunft ergänzt werden, weshalb ich im ersten Anlauf bewusst nicht in Richtung Vollständigkeit sondern Praktikabilität gehen würde. Dass soll aber niemanden davon abhalten, sich dieser Aufgabe anzunehmen :) --MarcoMA8 (Diskussion) 02:47, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich ist es eine weiteres Aufblähen der Regeln und Zusatzaufwand für die Schiris, das Gegenteil von dem, was wir brauchen (siehe eins weiter). Aber es ist auch nicht die Intention des WBW, selbst gewählte Wartungsarbeit zu erledigen. Direkt für den WBW selbst gesetzte Bausteine sind ausdrücklich nicht gewollt. Und gar nicht erst einen Baustein zu setzen, sondern gleich machen, was man will, schon gleich gar nicht. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:03, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Grundsätzlich ist es natürlich zu begrüssen, wenn auch solche toten Links abgearbeitet werden. Aber wie soll das geprüft werden? Bisher kann man einigermassen prüfen, ob der Link bisher tot war (Hinweis des Bots auf der Diskussionsseite und/oder Vorlage Toter link und/oder Archiv-Vorschlag des Bots). Wenn aber auch selbst entdeckte tote Links zählen, müsste ich doch eigentlich als Schiri den toten Link aufrufen (über die Versionsgeschichte) und ausprobieren. Eigentlich undurchführbar. --Nordprinz (Diskussion) 22:04, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Die Alternative wäre, die Weblinks vor dem Wettbewerb mit einer Extra-Bearbeitung als tot zu markieren und dann während des Wettbewerbs mit einer zweiten Bearbeitung den Weblink zu reparieren. Außerdem sehe ich abgesehen von der Schiedrichtersicht keinen Unterschied zum Gleichbehandlungsgrundsatz bei den Bilderwünschen. Ja, man muss sie kontrollieren, aber auf dem Prizip des Vertrauens sollten besonders bei den Minis Stichproben reichen. Es ist hier schließlich nur ein Spiel, das die Wikipedia verbessern und Spaß machen soll. Gruß --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 14:12, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Ich sehe einen Unterschied:
Dass im Artikel xx oder der Liste xy kein Bild eingebunden war, kann man sofort erkennen.
Ist die Denkmalliste mittels den Vorlagen dieses Bereiches (die es eben nicht für jedes Gebiet gibt) erstellt, wird der Baustein fehl. Bild automatisch ausgewiesen. Ist sie mittels der „normalen“ Tabellensyntax erstellt, muss der Baustein manuell gesetzt werden. Es soll hier niemand benachteiligt werden, weil er die Denkmalliste eines „falschen“ Gebietes bearbeitet hat.
Oder wenn ein fehl. Bild in der Infobox automatisch den Baustein auslöst, soll niemand benachteiligt werden, dass in diesem Artikel keine Infobox ist.
Gibt es aber keine automatische Bausteinauslösung über Vorlagen oder Infoboxen, so greifft für diesen Artikel der Gleichbehandlungsgrundsatz nicht. Das heisst, keine Punkte für Bilder, wenn nicht manueller Baustein „Bilderwunsch“.
Bei den toten Links kann aber niemand diese sofort erkennen. Evt kann es auch der Bot nicht (weil statt dem toten Link die Hauptseite der URL erscheint).
Das ähnelt mir mehr, dass ich beispielsweise einen Fußballerartikel entdecke, wo die letzten drei Vereinswechsel fehlen. Hat dieser keinen Baustein, darf ich ihn natürlich verbessern / aktualisieren, bekomme aber im laufenden Wettbewerb keine Punkte dafür. --Nordprinz (Diskussion) 14:57, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Bewertungsrückstau und Attraktivität der Schiritätigkeit

[Quelltext bearbeiten]
Bewertung von immer mehr Mini-Bausteinen macht einfach keinen Spaß. Kontrolle ist lästig und in der Breite kaum möglich (nur stichprobenartig) und dennoch erhöht sich die Anzahl der zu bewertenden Artikel enorm, so dass sehr viel Schiri-Zeit hier gebunden wird. Ich habe mich als Schiri größtenteils von diesen Minibausteinen ferngehalten. --Elfabso (Diskussion) 14:26, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
  • Dem stimme ich zu. Früher war es lästig, aber Routine, da war ich es öfter, der Liegengebliebenes weggeräumt hat. Es wird aber immer komplizierter, Marco schlägt schon die nächste Erweiterung mit 3 Prüfkriterien vor, wer soll das kontrollieren? Ich stehe aber auch nicht mehr hinter den Änderungen, deshalb mache ich es nur noch selten. Vereinfachung der Regeln wäre eine Erleichterung.
  • Einheitlichere Meldung würde ich ebenfalls vorschlagen, das Auseinanderklamüsern ist oft sehr zeitraubend.
  • Bonustag bin ich skeptisch, ich selbst habe ihn so gut wie nie in Anspruch genommen, wenige Schiris sind so ambitioniert, dass sie Extrazeit bräuchten.
  • Eine "Schirimedaille" für den Powerschiri wäre eine Überlegung, die Leistung der Schiris wird zwar hinterher immer sehr anerkannt, sie würde dadurch aber vielleicht sichtbarer über die After-Show-Party hinaus.
  • "Genug" Schiris haben wir eigentlich nie, die Meldung Schris gesucht brauchen wir also nicht mehr entfernen, vielmehr sollten wir bei WBW-Ankündigung und Anmeldung mehr um neue Schiris werben.
Gruß -- Harro (Diskussion) 19:28, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Rein persönlich hab ich von den Schiri-Tag bisher kaum was gehabt und werde auch kaum haben, weil ausgerechnet Samstags ich kaum Zeit für Wikipedia habe. Aber das ist persönliches Pech.
Ob bei den anderen Schiris das, was sie an dem Tag bearbeiten, reicht, den Zeitaufwand für die Bewertungen auszugleichen, kann ich nicht beurteilen.
Andererseits ist in der Wikipedia jeder ehrenamtlich tätig und es kann immer auch etwas dazwischen kommen (wenn man beispielsweise am Nachmittag 1 h bewerten will.)
Zudem soll ja nicht nur ein Schiri ein Team bewerten. Das heisst aus meiner Sicht, dass ich ggf. nicht weiterbewerten kann, bis auch andere bei dem Team bewertet haben. Wenn mir hier jemand ein anderes besseres Verfahren nennen kann, gern.
Sicherlich könnte jeder Teilnehmer durch Aufzählung bei den Minibausteinen versuchen mitzuhelfen, dass man die 50 für ein Paket besser erkennt. (auch wenn ggf. durch die Aufzählung die Auswertungstabelle zeitweise länger wird. Lässt sich aber nach der Auswertung auch wieder kürzen.) Andererseits kann man das nicht verpflichtend machen. Nicht jeder kennt sich mit der Wiki-Syntax aus. Evt. als Hinweis in der Art „Wenn Du den Schiris helfen willst“ --Nordprinz (Diskussion) 22:46, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Also ich nutze den Tag schon regelmäßig. Mir hats eigentlich auch immer Spaß gemacht, Schiri zu sein. --Gripweed (Diskussion) 23:28, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Mir bringt der Zusatztag nicht wirklich etwas, wenn ich ihn denn überhaupt nutzen kann. Schiri zu sein, macht mir auch Spaß, vor allem, wenn es keinen Stau gibt und aufgebrachte Teilnehmer. Doch offensichtlich macht es nicht genügend Wikipedianern Spaß, sodass wir regelmäßig nicht hinterherkommen. Gruß --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 14:15, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Schreiben wir den Schiri eigentlich extern aus? Wird außerhalb des WBW bekannt gemacht, dass wir noch suchen. Letztes Mal hatte ich nur wenig Zeit und wollte mich deshalb lieber auf den Wettbewerb und nicht zudem aufs Schirichten konzentrieren. Das wird nächsten Wettbewerb bestimmt wieder besser. Die Idee mit der Schirimedaille gefällt mir. Vom Zeitaufwand könnte es plus/minus hinkommen, dass der zusätzliche Schiri-Samstag mit 24 Std. in Ordnung geht. Was ich etwas schade finde, ist ja, dass der Wettbewerb an einem Sonntag beginnt. Viele Berufstätige haben ja auch schon den Samstag frei und könnten auch am Samstag schon kräftig mitmischen. Ich finde, dass wir einen wertvollen Tag vergeben. Lasst uns den Wettbewerb auf 15 Tage verlängern. Danke, – Doc Taxon • Disk. • 00:44, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
In der Ankündigung im Kurier habe ich schon geschrieben, dass auch Schiris gebraucht werden. Vielleicht könnte man zusätzlich in der Massenbenachrichtigung oder in der Anmeldemaske noch etwas machen. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:29, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Start des Wettbewerbs am Samstag = 15 16 Tage Dauer

[Quelltext bearbeiten]

Bezieht sich im Zusammenhang auf diesen Post: Was ich etwas schade finde, ist ja, dass der Wettbewerb an einem Sonntag beginnt. Viele Berufstätige haben ja auch schon den Samstag frei und könnten auch am Samstag schon kräftig mitmischen. Ich finde, dass wir einen wertvollen Tag "im Kampf gegen die Bausteine" verschenken. Lasst uns den Wettbewerb auf 15 Tage verlängern, der Samstag am Anfang ist prädestiniert dafür. Gerne inhaltlich konstruktive Meinungen dazu posten, danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 00:48, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

So bis So sind schon 15 Tage, für meinen Geschmack zieht es sich gegen Ende. Aber vielleicht Sa bis Sa, dann hätten wir für die Endauswertung noch einen arbeitsfreien Tag. Andererseits wäre dann der Schiritag ein Freitag. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:29, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Ja okay, ich meinte 16 Tage, war schon spät ... – Doc Taxon • Disk. • 04:11, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Echolot

[Quelltext bearbeiten]

NTPDSGADPHDBMBBLNNLXMXTMRMJSSTxMGÖFSC85L1DESFBMBNFDCRBFWLAM… (ein-/austragen) -- Mombacher (Diskussion) 22:50, 20. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Abgerufen von „https://de.luquay.com/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb&oldid=246386895“