Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Auslegungsspielraum der Bürokraten

Das ist aber nicht ernst gemeint, oder?(nicht signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) 01:37, 14. Dez. 2013 (CET))

Ich hoffe, doch. Der Auslegungsspielraum sollte abgeschafft werden, sonst passiert so etwas wie gerade immer wieder. Wahlen in de:WP wären dann nicht mehr viel wert. -- Ich habe übrigens den Text zum 2. Vorschlag ein wenig verändert, weil ich beim ersten Lesen doch arg gestolpert bin. -- UKoch (Diskussion) 20:31, 15. Dez. 2013 (CET)

Wenn man den Auslegungsspielraum anschafft, kann man die Bürokraten gleich mit abschaffen. Wahlen in der WP sind nur deshalb etwas wert, dass auch bei ein paar ungültigen Stimmen eine sehr große Mehrheit übrig bleibt, selbst wenn eine Zweidrittelmehrheit nicht mehr vorhanden ist. Und die Auslegungsmöglichkeit für Bürokraten ermöglicht bei hinreichendem Verdacht eine sinnvolle Auswertung, auch wenn sich versuchte Manipulation nicht 100%-ig nachweisen lässt. Die Bürokraten machen von diesem Recht außerordentlich sparsam Gebrauch, es gibt keinen Anlass, da Missbrauch zu fürchten.

Wenn dieses MB nicht bereits formal scheitern soll, wäre eine Zweidrittelmehrheit für die inhaltliche Abstimmung sinnvoll. -- Perrak (Disk) 23:14, 22. Dez. 2013 (CET)

Das sehe ich ganz anders. Das Wahlverfahren in der de:WP (also ein Wiki als Wahlinstrument) ist natürlich ein Witz, nicht nur wegen der Manipulationsmöglichkeit. Es könnte ja sinnvoll sein, es durch ein anderes Verfahren zu ersetzen. Es könnte auch sinnvoll sein, die 2/3 durch 3/4 zu ersetzen, damit etwaige Manipulation nicht mehr groß ins Gewicht fällt. Aber den Bürokraten einen Auslegungsspielraum zu geben, ist eine ganz schlechte Idee und passt eher in die en:WP, wo "Nimm nicht an Abstimmungen teil" ernster genommen wird als hier und wo der Ton allgemein viel weniger konfrontativ ist. Ein Auslegungsspielraum führt dazu, dass Stimmen nach Belieben ignoriert werden können. (Das heißt selbstverständlich nicht notwendigerweise, dass das auch passiert.) -- "Außerordentlich sparsam"? Warum lese ich dann hier, dass die Bürokraten beraten? Der Ausgang ist nicht knapp. -- UKoch (Diskussion) 21:45, 28. Dez. 2013 (CET)

Formulierung des nötigen Stimmanteils

Ich denke, klarer wäre: Um gewählt zu werden, benötigt ein Kandidat mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen. -- UKoch (Diskussion) 20:33, 15. Dez. 2013 (CET)