Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2023/11

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

c:File:Aris Guzman.jpg

Ich bin gerade über dieses Foto von Aris Guzman gestoplert. Lt. Beschreibung ist es ein Foto von Nora del Cero (Schweizer Fotografin, siehe Website), aber als Urheberin ist Chesscommand angegeben. Ich kenne mich nicht richtig aus, aber mMn passt das so nicht zusammen. -- Jesi (Diskussion) 14:17, 1. Nov. 2023 (CET)

In wie fern sollte es komisch sein Jesi? Das Bild habe ich aus einer der Artikel gewählt. --Chesscommand (Diskussion) 14:38, 1. Nov. 2023 (CET)
@Chesscommand:Wer ist der Fotograph dieses Bildes: Du oder Nora del Cero? --Nordprinz (Diskussion) 14:44, 1. Nov. 2023 (CET)
Ich habe eine Urheberrechtsanfrage für das Bild gestellt. Ich bin nicht der Fotograph. --Chesscommand (Diskussion) 15:22, 1. Nov. 2023 (CET)

Hab gerade gesehen dass gestern von Nordprinz ein Bild in der de-WP gelöscht wurde. Kann man sicher mal vergleichen. -- Jesi (Diskussion) 14:20, 1. Nov. 2023 (CET)

Also "eigenes Werk" stimmt schonmal nicht. Ralf Roletschek (Diskussion) 14:42, 1. Nov. 2023 (CET)

@Chesscommand: Ich hab in Commons vermerkt, dass Du die Lizenz angefragt hast. Formal geht das über einen Löschantrag. Da aber vermerkt ist, dass angefordert, wird das Bild nicht sofort gelöscht. --Nordprinz (Diskussion) 15:56, 1. Nov. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 09:25, 2. Nov. 2023 (CET)

Grundrisse eines prämierten Gebäudes: Schöpfungshöhe / Urheberrechtsschutz ?

Kann ich die architektonischen Grundrisse eines (preisgekrönten) Bauwerks (aus den 2020er Jahren) für einen Artikel verwenden – oder benötige ich wegen der Schöpfungshöhe/des Urheberrechts oder wegen des erhaltenen Preises für die Gestaltung die Einwilligung des Designers/Architekten? Brunswyk (Diskussion) 05:50, 3. Nov. 2023 (CET)

@Brunswyk: Dazu brauchst du leider eine Freigabe. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 09:15, 3. Nov. 2023 (CET)
Besten Dank, ich ahnte es ;o) Brunswyk (Diskussion) 16:49, 3. Nov. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 17:58, 4. Nov. 2023 (CET)

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:President_Jimmy_Carter_in_White_House_Oval_Office_with_Sidney_Harman.jpg

Hallo,

könnte jemand, der sich gut in Bildrechten auskennt, bitte o.g. Bild bewerten? - Ich würde es gern bei Sidney Harman, geht das (en-WP hat es drin)? freu mich über kompetente Rückmeldung. Herzlichen Dank! Grüße,--Wikisympathisant (Diskussion) 12:10, 3. Nov. 2023 (CET)

@Wikisympathisant Ja, eindeutig US-PD-Gov, darf urheberrechtlich auch hier verwendet werden. --Raymond Disk. 12:27, 3. Nov. 2023 (CET)

Gut gefragt zu haben, wunderbar ein lächelnder Smiley  --Wikisympathisant (Diskussion) 12:29, 3. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 17:52, 4. Nov. 2023 (CET)

Schöpfungshöhe eines Logos

Hallo zusammen. Ich bitte um eine Einschätzung, ob das dort gezeigte Logo Schöpfungshöhe erreicht oder ob ich es zur Nutzung im Artikel über die Sendung verwenden kann. Vielen Dank! --Ameisenigel (Diskussion) 15:06, 4. Nov. 2023 (CET)

Ich kann da keine SH erkennen, das sollte sogar auf Commons durchgehen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:20, 4. Nov. 2023 (CET)
@Ameisenigel: Das ist in der Tat kein Problem. Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 17:46, 4. Nov. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke, Ameisenigel (Diskussion) 18:32, 4. Nov. 2023 (CET)

BaerlerBuschDuenenmuster_LIDAR_TIM.GIF

Hallo, ich habe folgenden Screenshot von einer amtlichen Karte hochgeladen,

https://de.luquay.com/wiki/Datei:BaerlerBuschDuenenmuster_LIDAR_TIM.GIF

die nach "Datenlizenz Deutschland – Zero – Version 2.0" frei verwendbar ist

https://www.govdata.de/dl-de/zero-2-0

Der bot hat die von mir beim Hochladen gemachten Angaben bemängelt.

Da ich plane noch weitere ähnliche Bilder beizutragen, möchte ich ganz sicher gehen und frage daher: verstehe ich die Lizenz falsch und darf das Bild nicht hochladen oder versteht der Bot meine Angaben falsch weil ich die Felder nicht in der richtigen Syntax ausfülle?

Ich habe die Tutorials und Hilfen durchgelesen und finde keinen konkreten Hinweis, wie ich die Felder in dem Fall richtig ausfüllen muss. Ich habe vergleichbare Bilder von anderen Autoren nachgesehen, die sowas aber als eigenes Werk oder Screenshot einer Software eingestuft haben, was m.E nicht korrekt ist. Habt ihr ein korrektes Beispiel für das Ausfüllen bei amtlichen Karten oder Luftbildern mit "Datenlizenz Deutschland" das ich als Muster nehmen kann?

Vielen Dank --Begrifflich (Diskussion) 21:54, 3. Nov. 2023 (CET)

@Begrifflich Da du die Lizenz nicht mit der notwendigen Lizenzvorlage hochgeladen hast, schlug der Bot Alarm. Bitte lade künftige Karten aus der Quelle direkt nach Wikimedia Commons hoch, dort gibt es eine passender Vorlage: Template:Data license Germany-Zero-2.0 --Raymond Disk. 22:37, 3. Nov. 2023 (CET)
Nachtrag: Die Karte vom Baerler Busch habe ich soeben nach Wikimedia Commons verschoben und die richtige Lizenz eingesetzt --Raymond Disk. 22:39, 3. Nov. 2023 (CET)
Hallo Raymond, herzlichen Dank für die hilfreiche Antwort und das Beheben meines Anfängerfehlers. Werde zukünftig den richtigen Weg gehen. --Begrifflich (Diskussion) 11:45, 5. Nov. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 17:53, 4. Nov. 2023 (CET)

Baggersee_Uettelsheimer-See-Duisburg_Zeitraffer.gif

Hallo, das folgende Bild

https://de.luquay.com/wiki/Datei:Baggersee_Uettelsheimer-See-Duisburg_Zeitraffer.gif

habe ich - wie ich inzwischen gelernt habe - mit dem falschen Tool hochgeladen und der Bot hat daher die Lizenz bemängelt. Ich werde künftige Bilder korrekt hochladen.

Soll ich nun warten bis diese gelöscht werden und dann selber noch mal richtig mit Wikimedia Commons hochladen oder soll ich hier die Verschiebung in Commons anfragen? Ich bin mir unsicher, was euch weniger Arbeit macht und würde es so machen, wie es für die Admins am einfachsten ist.

Lizenz: Datenlizenz Deutschland – Namensnennung – Version 2.0

Beschreibung: Luftbilder des Baggersee "Uettelsheimer See" in Duisburg zwischen 1926 und 2000, Original-Luftbilder mit Hinweisen versehen und animiert Quelle: Deutsch: https://www.duisburg.de/vv/produkte/pro_du/dez_v/62/historisches_portal.php Urheber: Stadt Duisburg, Historisches Geoportal

Entschuldigung noch mal für den Anfängerfehler mit dem ich Eure wertvolle Arbeit belastet habe.

--Begrifflich (Diskussion) 12:11, 5. Nov. 2023 (CET).

@Begrifflich Ich habe deine Datei (sehr schön gemacht, mein Kompliment) nach Commons verschoben und die Angaben und Lizenz angepasst. Das war weniger Aufwand als andere Vorgehensweisen. --Raymond Disk. 12:59, 5. Nov. 2023 (CET)
Hallo @Begrifflich, vielen Dank für deine Mühe mit der Grafik und auch für deine so freundliche Anfrage hier. Raymond hat die Sache ja schon erledigt, deswegen verschiebe ich diesen Diskussionsabschnitt schon direkt wieder ins Archiv. Wenn wir sonst etwas für dich tun können, sag gern Bescheid.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 16:42, 5. Nov. 2023 (CET) --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 16:42, 5. Nov. 2023 (CET)
Hallo Raymond, Gnom, vielen Dank für für Eurer Lob, das ermutigt mich für weitere Beiträge. Es ist ein gutes Gefühl hier nette Hilfe zu bekommen, falls sie noch einmal nötig wird. Bis dahin frohes Schaffen... --Begrifflich (Diskussion) 16:27, 6. Nov. 2023 (CET)

Zitate aus 2 Gedichten - aktuelle LKU-Meldungen

Gestern wurden URVs in 2 neuen Artikeln zu Gedichten gemeldet (Danksagung (Johannes R. Becher), Im Kreml ist noch Licht), in denen jeweils mehrere Strophen aus den Gedichten zitiert worden waren (siehe [1], [2]). Dagegen gab es Einspruch vom Ersteller, der auf WP:Zitate verwies. Aus meiner Sicht sind die Zitate gerade bei einem Gedicht wirklich viel zu lange (siehe meine Antwort hier), doch kündigte ich an, hier noch mal die Meinung abzuholen in der Hoffnung, dass es für den Ersteller damit akzeptabler wird. Wie steht Ihr dazu? BG, --Leserättin (Diskussion) 10:02, 8. Nov. 2023 (CET)

Solange keine inhaltliche Auseinandersetzung mit dem konkreten Wortlaut der einzelnen zitierten Wortlaut geschieht, greift die Zitatschranke nicht. So ist es hier. Es liegt also in der Tat eine Urheberrechtsverletzung vor. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 13:47, 8. Nov. 2023 (CET)
Danke für die Bestätigung. BG, --Leserättin (Diskussion) 09:05, 15. Nov. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leserättin (Diskussion) 09:05, 15. Nov. 2023 (CET)

Biografie Patrick Levien ! https://de.luquay.com/w/index.php?title=Spezial:Meine_Startseite&source=specialconfirmemail&namespace=-1

[private Details entfernt von Schniggendiller Diskussion ]

Wertes Team

Mein Name ist Uwe Joswig , und ich bin seit längerer Zeit unter dem Namen Uwe Joswig bei euch angemeldet. Nur leider besitze ich nicht mehr die Zugangs Daten und seit 2011 auch nicht mehr den E - Mail Zugang : [private Details entfernt von Schniggendiller Diskussion ]

Deshalb habe ich mich heute nochmal angemeldet mit dem Erst und 2 Namen ... Uwe Hermann Joswig https://de.luquay.com/w/index.php?title=Spezial:Meine_Startseite&source=specialconfirmemail&namespace=-1

Ich habe versucht an der Biografie " Patrick Levien " https://de.luquay.com/wiki/Patrick_Levien , Aktualisierungen vor zu nehmen  !

Doch leider habe ich keine Berechtigung dazu gehabt.. das ist tragisch weil das mein Künslername ist ! Es wäre sehr schön wenn ihr meine Aktualisierungen ändern könntet !

MFG Uwe Joswig (nicht signierter Beitrag von Uwe Hermann Joswig (Diskussion | Beiträge) 18:45, 3. Nov. 2023 (CET))

Du hast als IP editiert. Dein Edit wurde aber zurückgesetzt, da er nicht nur eine unübliche Zeichensetzung (wie hier auch) verwendet, sondern völlig unenzyklopädisch war.
Änderungen bitte nur mit WP:Beleg, und in enzyklopädischer Sprache. Vielleicht wäre es noch besser, die Änderungswünsche auf der Artikeldiskussion einzutragen, dann kann ein erfahrener Kollegen das vernünftig vorne einbauen. --Erastophanes (Diskussion) 20:16, 3. Nov. 2023 (CET)

Unterschriften

Wahrscheinlich öfter schon gefragt: Dürfen Unterschriften kopiert und in Wikipedia veröffentlicht werden? Man sieht es gelegentlich in Artikeln, was aber nicht heißt, dass es zulässig ist. Ich habe zum Beispiel etliche Autogramme von Rennfahrern wie Jochen Rindt und bin nicht sicher, ob ich sie in deren Wikipedia-Artikel zeigen darf. Wie ist die Meinung bzw. wie ist die Rechtslage? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:20, 4. Nov. 2023 (CET)

Hallo @Spurzem, eine Unterschrift ist für sich genommen im Prinzip weder urheberrechtlich noch persönlichkeitsrechtlich geschützt und kann deshalb problemlos im Artikel gezeigt werden. (Aus meiner persönlichen Sicht bieten sie jedoch keinen enzyklopädischen Mehrwert für unsere Leser.) Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 17:43, 4. Nov. 2023 (CET)
Danke, Gnom, für die Auskunft. Letzteres (in Klammern) ist sicher fraglich, wahrscheinlich sind die Unterschriften in den Artikeln mehr Dekoration als Information. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:53, 4. Nov. 2023 (CET)
(BK) Bei Künstlern wie Dalí sehe ich es schon als Mehrwert an, wenn wir das Signet im Artikel darstellen. Künstler benutzen oft zweierlei Unterschriften, eine für Autogrammkarten, Signet in Kunstwerken usw. und andererseits eine bürgerliche Unterschrift im Ausweis und für Dokumente. Bei Zweiterem sehe ich schon Persönlichkeitsrechte betroffen. @Gnom: gibt es Urteile oder Kommentare zu dem Thema? Urheberrechtlich sollten die allermeisten Unterschriften unbedenklich sein. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:01, 4. Nov. 2023 (CET)
Ganz selten wird eine Unterschrift als Marke eingetragen, zum Beispiel die Unterschrift der Witwe Cliquot, aber das Markenrecht behelligt uns nicht (genausowenig wie das Designrecht (anders als kürzlich anderswo zu lesen war)). --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 18:14, 4. Nov. 2023 (CET)

Urheberrecht: Regierung Luxemburg

Hallo, kann jemand diesen Fall hier bewerten? Mit Luxemburg kenne ich mich nun wahrlich nicht aus. Danke im Voraus. --CaroFraTyskland (Diskussion) 16:38, 5. Nov. 2023 (CET)

Danke für deinen Hinweis, @CaroFraTyskland. Hallo @Vp40979, können wir dich bitten, die von der Regierungs-Website übernommenen Textabschnitte noch behutsam umzuformulieren. Bereits eine leichte Umstellung der Satzkonstruktionen ist ausreichend. Wenn du das erledigst, können wir eine Löschung der Seite (auch eine Versionslöschung) vermeiden. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 16:46, 5. Nov. 2023 (CET)
Ok,dann werde ich den betreffenden Artikelteil komplett umbauen.
Was ist der Hintergrund? Gab es eine Beschwerde? --Vp40979 (Diskussion) 11:50, 6. Nov. 2023 (CET)
Hallo @Vp40979, dein Entwurf ist lediglich bei einem automatischem Textabgleich aufgefallen. Wie gesagt ist das aber kein Beinbruch, ein behutsames Umformulieren der direkt übernommenen Sätze reicht völlig aus. Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 14:45, 6. Nov. 2023 (CET)

Innenraum-Bilder einer Apotheke mit den üblichen Produkten darin für Commons ok oder nicht?

Auf Commons gibt es ja die mir kaum verständiche Pauschalregelung "No product packagings" (oder ähnlich formuliert), wegen der schon einige von mir gemachte Bilder (teils von Verpackungen ohne ein einziges Bit SH....) gelöscht wurden. Frage dazu: Ich möchte eine Gründerzeit-Apoheke in meiner Stadt mit Holz-Inneneinrichtung von etwa 1880 für Commons fotografieren. Die Inhaberin hat so halb schon zugestimmt, aber natürlich ist dort jeder Quadratzentimeter mit aktuellen Apotheken-Produkten vollgestellt. Droht deswegen diesen Bildern demnächst auch die Löschung, auch wenn dort nur hundert Salben aus der Ferne fotografiert drauf sind? Wäre demnach hilfreich, die Produkte einfach zu verpixeln und die Bilder erst dann hochzuladen? Bin für jede Idee offen. (Kluge Wahl der Perspektive bringt nur wenig, dafür sind dort zuviele Produkte an zu vielen Stellen). Pittigrilli (Diskussion) 16:19, 22. Nov. 2023 (CET)

Hallo @Pittigrilli, das ist nur dann ein Problem, wennin deinen Fotos eine künstlerisch gestaltete Verpackung wirklich prominent im Bild zu sehen ist. Wenn wir das ausschließen, haben wir kein Problem. Und wenn doch, können wir das in der Tat durch eine Verpixelung gut lösen. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 16:26, 22. Nov. 2023 (CET)
Theoretisch ist das so, in der Praxis tickt Commons anders. Von mir sind diese Datei oder diese, bisher unbehelligt und zahlreich eingebunden. Aber auf Commons sind Verpackungen und Spielzeug hochgradig löschgefährdet. Dabei ist es egal, ob SH vorliegt. Nach europäischem Recht würde Beiwerk und SH greifen. Nach US-amerikanischem Recht ist das eigentlich ähnlich, aber einige Bestimmungen aus Urzeiten von Commons sind zwar unsinnig, aber in Stein gemeißelt. Hier hochladen ist sinnvoller und sicherer. --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:36, 22. Nov. 2023 (CET)
@Pittigrilli: Damit du auf Commons den von Ralf befürchteten Ärger nicht hast, lade die Fotos doch hier in der Wikipedia hoch und wir schauen dann in Ruhe einmal drauf. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 17:49, 22. Nov. 2023 (CET)
Die Regelungen auf Commons sind fast allesamt idiotisch, und nach dem letzten mir gelöschten Bild habe ich mich entschieden, weder eigene Bilder hochzuladen noch irgendwelche Bilder einzuwerben. Die Produktschachteln usw. dürften bei einem Apothekenbild ebenso Beiwerk sein wie das moderne Fenster, das bei meinem Bild unvollständig und bei einer 1000 Jahre alten Säule im Hintergrund war (Ich hätte ja noch verstanden, wenn jemand das noch modernere Kreuz oben auf der Säule moniert hätte, aber das hat niemand gesehen, was meine Überzeugung, dass da überwiegend Idioten Löschanträge stellen und entscheiden, bestärkt.).--Tobias Nüssel (Diskussion) 18:07, 22. Nov. 2023 (CET)
Danke an alle Beitragenden - sie erstmal hier auf de hochzuladen ist eine gute Idee, das werde ich dann so machen, wenn das Ganze passiert ist. VG, Pittigrilli (Diskussion) 18:32, 22. Nov. 2023 (CET)
Ist jetzt Off-Topic: Aber von welche Foto sprichst du? Von den von dir hochgeladenen Fotos wurden zwei gelöscht und keines davon zeigt Säulen oder ein Fenster. --GPSLeo (Diskussion) 20:02, 22. Nov. 2023 (CET)
Ich habe für zahlreiche Bilder Nebenaccouts genutzt, auch für dieses, das unter anderem im essener Münster eingebunden war. Und wie angedeutet: Nochmal hochladen würde ich es nicht. Ein Löschgrund bestand ja wegen des modernen Kreuzes, aber der wurde übersehen und dafür aufgrund eine völlig falschen Begründung blind gelöscht.--Tobias Nüssel (Diskussion) 00:02, 23. Nov. 2023 (CET)
"De minimis in Germany is ridiculously strict" - aha. Was man auf Commons so alles lernt. Schade um die Bilder. Yellowcard (D.) 10:50, 23. Nov. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 19:56, 22. Nov. 2023 (CET)

Datei:Puntigamer Flasche.jpeg

Habe ein paar Fotos von diversen Bierflaschen hochgeladen und bin mir nun nach ein paar Einträgen die ich auf Commons gelesen hab nicht mehr sicher ob das erlaubt ist. Bitte um Hilfe dabei. Gibt einige Bilder die ähnliches zeigen habe daher gedacht das es erlaubt ist. Danke im Voraus. 0Lucky Luke (Diskussion)

Das muss von Einzelfall zu Einzelfall beurteilt werden.
Bei dieser Flasche hier sehe ich an der Gestaltung der Etiketten nichts schützenswertes. -- Chaddy · D 04:22, 12. Nov. 2023 (CET)
Danke für die schnelle Antwort könntest du falls du zeit hast auch einen Blick auf die andern werfen.
Datei:Ichnusa Flasche 2023.jpeg
File:Ottakringer Flasche 0,33l.jpeg
File:Gösser Flasche 0,33l.jpeg
Danke --0Lucky Luke (Diskussion) 11:57, 12. Nov. 2023 (CET)
Die erste sehe ich problematisch, da eine menschliche Darstellung enthalten ist. Die beiden anderen sehe ich als problemlos an. Die Leute bei Puntigam sind übrigens sehr freundlich und auch wissend, bei einer Werksführung hat sich herausgestellt, daß die sich mit Urheberrecht bestens auskennen. Ich wollte eine Genehmigung für Drohnenfotos haben, sie meinten, daß das doch nicht nötig ist ;) Aber sie haben für die Frage gedankt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:57, 12. Nov. 2023 (CET)
Sehe ich auch so. Bei Datei:Ichnusa Flasche 2023.jpeg könnte die menschliche Darstellung aber schon recht alt sein. Lässt sich da evtl. das Alter herausfinden?
File:Ottakringer Flasche 0,33l.jpeg wurde jetzt schon gelöscht. Da kann ich leider nichts sagen. 0Lucky Luke, du hättest nicht unbedingt gleich LAs auf deine eigene Dateien stellen müssen zumal du hier ja gerade nachfragst, ob die Dateien ok sind. :) -- Chaddy · D 19:16, 12. Nov. 2023 (CET)
Ok danke für die Hilfe --0Lucky Luke (Diskussion) 20:55, 12. Nov. 2023 (CET)
Danke für die Info soll ich die mit den Menschen dann löschen lassen? Werde versuchen herauszufinden wie alt das Logo ist. --0Lucky Luke (Diskussion) 21:02, 12. Nov. 2023 (CET)
Das ist der Kopf auf der Sardischen Fahne, da hat höchstens der italienische Staat ein Urheberrecht dran. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:11, 12. Nov. 2023 (CET)
Ah, okay. Dann sieht die Sachlage natürlich wieder etwas anders aus. -- Chaddy · D 01:32, 13. Nov. 2023 (CET)
@Ralf Roletschek Die Menschen die auf dem Logo sind stellen die Flagge von Sardinen dar welche seit dem 13 Jahrhundert verwendet wird. Die aktuellste version der Flagge scheint von 1999 zu sein.[3] --0Lucky Luke (Diskussion) 21:13, 12. Nov. 2023 (CET)
Mein Vorschlag: Schicke Deine Fotos an die Brauerei und bitte sie zu erklären, dass sie die Rechte an den Logos besitzt und mit der Veröffentlichung der Bilder (Dateinamen nennen) in Wikimedia Commons einverstanden ist. Hinzuweisen ist darauf, dass die in den Commons veröffentlichen Bilder auch von Dritten genutzt werden dürfen. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:02, 12. Nov. 2023 (CET)
Das ist auch ein Weg. Allerdings wäre schon eine Freigabe unter einer freien Lizenz nötig und nicht bloß für Commons. Hier gibt es Textvorlagen.
Ich weiß aber nicht, wie ob die Wahrscheinlichkeit hoch ist, dass die Firma eine entsprechende Freigabe erteilt. Und wenn die Gestaltung eh gemeinfrei ist, können sie es eigentlich auch gar nicht freigeben bzw. es wäre dann auch eine Verschlechterung für uns. -- Chaddy · D 01:32, 13. Nov. 2023 (CET)

Darf ich dieses Foto hochladen?

Für meinen Artikel über den 1916 verstorbenen Architekten Max Treu fand ich lange kein Foto, bis ich diese Website seiner ebenfalls schon verstorbenen Adoptivtochter entdeckte. Dort ist er nun endlich mal auf einem Foto zu sehen (das 5. Foto von oben: "Der königl. Rat Max Treu"), das angeblich ca. 1915 entstand. Eigentlich ist es also alt genug, wenn der Fotograf nicht bekannt ist. Allerdings steht auf der Website im Impressum zum Thema Urheberrecht ausdrücklich, dass Inhalte der Seite nur für private Zwecke heruntergeladen werden dürfen. Gilt das nun auch für das alte Foto, oder gilt die Gemeinfreiheit wegen des Alters des Fotos? Vielen Dank vorab! --Maimaid ✉ 15:45, 15. Nov. 2023 (CET)

Das Foto ist alt genug für uns hier, auf Commons würde ich das nicht laden. --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:49, 15. Nov. 2023 (CET)
@Ralf Roletschek Danke für die blitzschnelle Antwort! Dann ist es klar: Ohne Commons kann ich es nicht in den Artikel einbauen. Viele Grüße --Maimaid ✉ 15:55, 15. Nov. 2023 (CET)
Doch, wenn sie hier lokal hochgeladen ist kannst du die Datei natürlich auch in Artikel (hier lokal) einbauen. -- Chaddy · D 15:57, 15. Nov. 2023 (CET)
Da steht aber gleich zu Beginn "Die durch die Seitenbetreiber erstellten Inhalte und Werke .." - das trifft ja auf dieses Foto nicht zu. Davon unabhängig kann man Gemeinfreiheit auch nicht durch ein Impressum o. ä. einschränken. Das dürfte hier aber auch gar nicht beabsichtigt sein, denn wie erwähnt meint man hier nur die selbst erstellten Inhalte.
Ich würde es hier lokal auf deWP mit der Vorlage {{Bild-PD-alt-100}} hochladen. Die Einbindung in den deWP-Artikel funktioniert dann genau wie mit Commons-Fotos, da gibt es keinen Unterschied. --Stepro (Diskussion) 16:00, 15. Nov. 2023 (CET)
@Chaddy, @Stepro@: Das hab ich noch nie gemacht - ich danke Euch für die Hilfe! Viele Grüße --Maimaid ✉ 16:04, 15. Nov. 2023 (CET)


Vorab: Ich bin nicht sachkundig. Aber kann man wirklich alle Fotos, die aufgrund ihres Alters gemeinfrei sind, jeder Webseite "entnehmen". Hat eine Webseite nicht auch Rechte? Falls nicht, lade ich [4] bei wikipedia hoch. Das Foto ist weniger verschneit als das Wikipedia-Bild [5] --Doc Schneyder Disk. 16:41, 15. Nov. 2023 (CET)

@Dr. Peter Schneider: Nein, das ist bei ausreichend alten Bildern tatsächlich so einfach. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 16:58, 15. Nov. 2023 (CET)
Es sind unterschiedliche Bilder, das erstere ist außerdem retuschiert. --Ralf Roletschek (Diskussion) 17:21, 15. Nov. 2023 (CET)
Dann wäre ja diese Seite eine hervorragende Quelle der Wikipedia-Bebilderung: [6] --Doc Schneyder Disk. 17:35, 15. Nov. 2023 (CET)
Teilweise. Auf dieser Seite sind keine Fotos, sondern Einzelbilder aus Filmen. Man muss zu jedem Foto (!) einigen Rechercheaufwand betreiben, wer der Urheber ist, und wann dieser gestorben ist. Beim Film ist das ähnlich, nur dass es da jeweils mehrere Urheber gibt, und man im Gegensatz zu o. a. Fotos in aller Regel diese kennt bzw. ermitteln kann. --Stepro (Diskussion) 17:47, 15. Nov. 2023 (CET)
Es wäre besser, du würdest einen eigenen Thread eröffnen.
Und dann gäbe es zu dem bei Commons seit 2008 vorhandenen Foto c:File:Safetylast-1.jpg schon etwas zu sagen:
Das Jahr in den Commonsattributen ist 1928, tatsächlich ist der Film aus dem Jahr 1923. Das müsste schon mal korrigiert werden.
PD-US: Aber auch mit 1923 lief das Bild etliche Jahre bei Commons unter falscher Flagge und erfüllte eben nicht PD-US. Jetzt, 2023, ist das widerspruchsfrei.
Dein besseres Bild könntest du ebenfalls nach Commons als PD-US hochladen. Dabei solltest du aber sicher sein, dass der Fotograf unbekannt ist.
Das Foto bei de:WP einbinden:
PD-US gilt nicht für de:WP, sondern "wir" "schützen" auch den unbekannten Fotografen. Oder den Rechteinhaber. Zumindest solange bis die 100 Jahre, die wir für de:WP in der Vorlage:Bild-PD-alt-100 vereinbart haben, erreicht sind.
Ob wir aus pragmatischen Gründen uns darüber einig sind, dass Commons-Objekte, deren Urheber unbekannt ist und die PD-US erfüllen und die älter als 100 Jahre sind, bei de:WP eingebunden werden können, das weiß ich nicht (einig sind wir uns dagegen, dass Commons-Objekte, deren Urheber bekannt ist und noch nicht 70 tot, bei de:WP nicht eingebunden werden können, egal ob PD-US, denke ich mal).
... oder so ähnlich ... --Goesseln (Diskussion) 17:42, 15. Nov. 2023 (CET)
Wir akzeptieren PD-US (gibt auch nen extra Baustein hier lokal: Vorlage:Bild-PD-US). -- Chaddy · D 20:15, 15. Nov. 2023 (CET)
@ Chaddy : könnte es sein, dass du (aus naheliegenden Gründen) hier c:Template:PD-USGov mit c:Template:PD-US verwechselst? --Goesseln (Diskussion) 21:20, 15. Nov. 2023 (CET)
Ah klar, diese Regelung meintest du. Ich hatte deinen Beitrag zu schnell überflogen. -- Chaddy · D 22:07, 15. Nov. 2023 (CET)

Datei:Halcyon Dampfschlepper BJ1929 300PS Hafen Vinkekanal 1940.jpg, Datei:Halcyon Dampfschlepper Schleppboot BJ1929 300PS.jpg

Darf ich Euch noch mal bei zwei Altlasten um Hilfe bitten? Diese beiden Fotos habe ich als Neuling falsch hochgeladen, da ich noch nicht wusste, wie ich das bei Wikimedia richtig mache.

Die Originale hatte ich vom Fotograf (Sohn des Schiffsführers mit gleichem Vornamen) mit allen Rechten geerbt und sie dem Museum zur freien Verfügung gestellt. Da ich künftige Nutzer an das Museum verweisen wollte, habe ich beim Hochladen das Museum als Quelle angegeben und als Anmerkung "Schenkung des Urhebers an das Museum freie Nutzung" eingetragen. Das hat aber offenbar für Verwirrung gesorgt. Mit dem was ich inzwischen weiß wäre folgendes wohl die besseren Angaben beim Hochladen mit Wikimedia:


1) https://de.luquay.com/wiki/Datei:Halcyon_Dampfschlepper_BJ1929_300PS_Hafen_Vinkekanal_1940.jpg

Schraubengetriebener 300 PS Dampfschlepper Halcyon Baujahr 1929 in Ruhrort Vinckekanal Höhe Krausstraße 61 ca. 1940

Erstellt: 1940

Quelle: Karl Löbbermann

Urheber bzw. Nutzungsrechtinhaber: Begrifflich, CC0-Verzicht


2) https://de.luquay.com/wiki/Datei:Halcyon_Dampfschlepper_Schleppboot_BJ1929_300PS.jpg

Beschreibung: Schraubengetriebener 300 PS Dampfschlepper Halcyon Baujahr 1929 auf dem Rhein vor der Ruhrmündung ca. 1938 (Koloriertes Foto)

Erstellt: 1938

Quelle: Karl Löbbermann

Urheber bzw. Nutzungsrechtinhaber: Begrifflich CC0-Verzicht


Ist es einfacher, wenn Ihr die Fotos umsortiert oder ist es einfacher für Euch wenn ihr sie löscht und ich diese neu richtig hochlade?

Vielen Dank und viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Begrifflich (Diskussion | Beiträge) 14:53, 23. Nov. 2023 (CET))

Wenn du die Bilder unter CC0 verschenkst, kann jeder damit machen, was er will. Niemand muß den Urheber oder das Museum nennen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:01, 23. Nov. 2023 (CET)
Vielen Dank für den wertvollen Hinweis. Ich dachte bislang CCO Verzicht wäre das übliche, erwartete für Wikimedia. Wenn dem nicht so ist, ist für mich CC BY-SA die beste Wahl.
Wenn ein hilfreicher Admin die beiden Bilder bei Wikipedia für mich löscht, werde ich sie auf Wikimedia entsprechend hochladen. --Begrifflich (Diskussion) 11:20, 24. Nov. 2023 (CET)
Hallo @Begrifflich, wir müssen sie nicht löschen – wir müssen nur die Angaben korrigieren und vervollständigen und können die Bilder dann nach Commons verschieben. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 12:29, 24. Nov. 2023 (CET)
Auch von mir hallo @Begrifflich, eine solche Anpassung ist auch rechtlich in Ordnung, weil Du hier den Rechteübergang und eine Willenserklärung zur Erklärung über Nutzungsrechte notiert hast. Mit den CC-By-SA-Lizenzen kannst Du auch ziemlich konkret vorschreiben, wie eine Namensnennung zu erfolgen hat (hier ein Beispiel mit einem Bild von mir selbst). Man kann zum Beispiel auch so etwas wie eine Widmung an ein Museum verlangen. Wenn Du eine Zeile mit einem solchen Inhalt als Autorenzuschreibung hier vorgibst, kann das ein Regular auch technisch umsetzen (auf Commons nutzt man dafür die Attribution-Angabe in der CC-Lizenzvorlage). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:08, 24. Nov. 2023 (CET)
Vielen Dank @Gnom, @Grand-Duc für die Erläuterungen. Wenn es Euch nicht zu viel Arbeit macht, bin ich natürlich für Verschieben statt Neuhochladne dankbar. Das Beispielbild war eine sehr gute Idee und Hilfe.
Dann würde ich das mit CC BY-SA bei beiden wie folgt eintragen:

Beschreibung: s.o. ...
Quelle: Karl Löbbermann (verstorben, jetzt Museum für Deutsche Binnenschifffahrt)
Urheber bzw. Nutzungsrechtinhaber: Begrifflich

Genehmigung: CC BY-SA -
DE: Bei Verwendung des Bildes ist folgender Hinweis in der Quellenangabe einzutragen: "Dampfschlepper Halcyon Kapitän Karl Löbbermann - Dieses und weitere Fotos historischer Schiffe hat das Museum für Deutsche Binnenschifffahrt in Ruhrort (www.binnenschifffahrtsmuseum.de)". Bei Internetseiten ist ein Link auf die Museumsseite zu legen. Alternativ können die Angaben sinngemäß im Text erfolgen.

EN: When using the image, the following note must be included in the source: "Steam tug Halcyon Captain Karl Löbbermann - The Museum für Deutsche Binnenschifffahrt in Ruhrort, Germany has this and other photos of historical ships (www.binnenschifffahrtsmuseum.de)". For websites, a link must be placed on the museum website. Alternatively, the information can be provided analogously in the text.

Falls was dagegen spricht, freue ich mich weiter dazu zu lernen. Vielen Dank! --Begrifflich (Diskussion) 20:04, 24. Nov. 2023 (CET)
Ich habe die Angaben bei den beiden Fotos in Wikipedia nun dementsprechend geändert, kann ich noch etwas für die Verschiebung tun? --Begrifflich (Diskussion) 16:40, 25. Nov. 2023 (CET)
Hallo @Begrifflich, ich habe mal folgende Korrekturen vorgenommen:
  1. Der Urheber der beiden Bilder ist korrekt mit Karl Löbbermann senior zu bezeichnen.
  2. Gesonderte Bedingungen, die über eine Urhebernennung hinausgehen, verstoßen gegen die Vorgaben der CC-Lizenz. Ich habe das vereinfacht und hoffe, es entspricht deinen Vorstellungen.
Jetzt müssten wir noch die Dateiüberprüfung formell abschließen, dann kann das Foto auf Commons. Noch eine Frage: Wer hat das eine Foto koloriert?
--Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 18:37, 25. Nov. 2023 (CET)
Klasse, das ist gut gelöst so. Danke auch dafür. Das Foto habe ich selbst mit Photoshop koloriert. --Begrifflich (Diskussion) 22:42, 25. Nov. 2023 (CET)
Super, dann müsste noch eine zuständige Person die Dateiüberprüfung abschließen; anschließend könnten wir die Fotos auf Commons verschieben. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 14:35, 27. Nov. 2023 (CET)
Ich habe auf der Seite "Dateiüberprüfung" nachgelesen und verstehe das so, dass ich dazu nichts anstoßen muss, sondern die erneute Überprüfung automatisch erfolgen wird? Falls ich das falsch verstanden habe, bin ich für einen Hinweis dankbar. Ansonsten vielen Dank für den klasse Support. --Begrifflich (Diskussion) 20:56, 27. Nov. 2023 (CET)
Hallo @Chaddy, magst du das mal anstoßen, nachdem jetzt wohl alles geklärt ist? --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 12:19, 28. Nov. 2023 (CET)
Ich hab den DÜP-Baustein entfernt. -- Chaddy · D 15:38, 28. Nov. 2023 (CET)
Hallo @Chaddy, @Gnom vielen Dank für die superschnelle Bearbeitung und gute Hilfe. Schöne Adventszeit. --Begrifflich (Diskussion) 20:17, 28. Nov. 2023 (CET)
Super, danke dir. Ich habe die beiden Dateien mal als Commonsfähig markiert, dann geht das demnächst seinen Gang.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 16:22, 28. Nov. 2023 (CET)

Datei:Bliss (Windows XP).png

IMHO reicht die eingetragene Microsoft-Genehmigung nicht, um das Bild behalten zu können. Ich hätte aber gerne noch eine Zweitmeinung dazu. --Leyo 10:37, 29. Nov. 2023 (CET)

Richtig. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 10:50, 29. Nov. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:30, 29. Nov. 2023 (CET)

Esther Bejarano Schule

Hallo, die Schule wurde umbenannt und hat ein neues Logo: Logo
url der Schule: Homepage mit Logo
Frage: kann ich dieses Logo hochladen?
Falls ja: als "eigenes Werk" oder wie anders?
Leider habe ich die diversen Anleitungen zu diesem Thema nie verstanden.
Danke und Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 14:39, 21. Nov. 2023 (CET)

Hallo Albrecht, wir können das Logo leider nur aufnehmen, wenn wir die "Blätter" abschneiden. Die sind nämlich urheberrechtlich schutzfähig, würde ich sagen. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 14:49, 21. Nov. 2023 (CET)
Das würde ich ebenso sehen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:32, 21. Nov. 2023 (CET)

Die Blätter sind aber im alten Logo verwendet worden, siehe https://de.luquay.com/wiki/Datei:Logo_Stadtteilschule_Bahrenfeld.svg ---77.3.75.108 17:08, 21. Nov. 2023 (CET)

Das bedeutet dann aber, dass auch diese Datei schon eine Urheberrechtsverletzung enthält und eigentlich zu löschen wäre (oder die Blätter "abzuschneiden" wären). Alternativ müssten wir uns um eine Freigabeerklärung der Schulleitung bemühen, die wahrscheinlich schwierig zu erlangen ist. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 18:19, 21. Nov. 2023 (CET)
Die Lizenzen, die da gegenwärtig beim alten Logo stehen, sind so oder so falsch (außer es gibt eine nicht dokumentierte Freigabe?). -- Chaddy · D 20:58, 21. Nov. 2023 (CET)
Weil ich das gerade überlegt habe: Wäre es eventuell denkbar Schullogos als amtliche Werke zu werten. Es wird ja wahrscheinlich auf Dokumenten verwendet, die auf jeden Fall amtliche Werke sind. --GPSLeo (Diskussion) 21:43, 21. Nov. 2023 (CET)
Solche Logos fallen da normalerweise nicht darunter. Hinzu kommt, dass viele Schulen auch gar nicht staatlich sind. -- Chaddy · D 21:50, 21. Nov. 2023 (CET)

Johann Göttsberger

Ich habe ein Bild von ihm, heruntergeladen von einer früheren homepage der Pfarrei Rosenkranzkönigin Neubiberg, Quelle ist das Pfarrarchiv. Der Urheber (Fotograf) ist wahrscheinlich auch der Pfarrei unbekannt. Der Pfarrer ist einverstanden. Kann ich das hochladen und einfügen? Bitte keine Relevanzdiskussion, ich habe mehrere solche Bilder noch zu anderen Artikeln, die auch schon in einem Buch veröffentlicht wurden. (nicht signierter Beitrag von Ruediger Be (Diskussion | Beiträge) 17:34, 10. Nov. 2023 (CET))

Göttsberger ist 1958 mit fast 90 gestorben, mithin noch keine 70 Jahre tot. Von wann ist das Foto ungefähr? --Erastophanes (Diskussion) 08:06, 11. Nov. 2023 (CET)
Das Photo gibt es auch bei https://openlibrary.org/authors/OL6970032A/Johann_Göttsberger . Er hatte ein Wochenendhaus in Neubiberg und hat dort in den 1920-er Jahren (da war er also schon über 50) die Messe gelesen, solange es noch keinen Pfarrer in Neubiberg gab. Ab 1924 gab es dort einen Expositus, danach hat er nur noch vertretungsweise gelesen. Das Bild dürfte aus den 1920-er Jahren sein, wie ein 90-jähriger Greis sieht er nicht aus. Kann man als Urheber nicht die Pfarrei nennen, irgendjemand hat ihn ja für die Pfarrei für das Archiv fotografiert, ohne eigenes Interesse? --Ruediger Be (Diskussion) 22:26, 12. Nov. 2023 (CET)
@Ruediger Be: Die Frage ist halt, ob wir aufgrund irgendwelcher Umstände davon ausgehen können, dass der Fotograf des Bilds schon 70 Jahre tot ist. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 08:03, 13. Nov. 2023 (CET)
Es wird kaum herauszukriegen sein, wer das Bild geknipst hat.
Ich mache hier örtliche Führungen für Senioren. Ich habe mehrere Bilder von der Pfarrei, wobei ich nicht mehr weiß, ob ich die von einer früheren Version der homepage heruntergeladen habe, oder ob die Pfarrei sie mir zur Verfügung zugeschickt hat. Außerdem habe ich ziemlich viele Bilder von Neubiberg, alle vom Gemeindearchiv. In dem Buch: Neubiberg, von den Anfängen am Hachinger Bach bis ins 21. Jahrhundert, ISBN 3-00-017426-5, sind die meisten davon drin, im Abbildungsnachweis steht Gemeindearchiv bzw. Pfarrarchiv. Von Urheber ist dort nicht die Rede, und ich bin mir sicher, dass das niemanden interessiert hat. Eigentümer der Bilder ist ohnehin die Gemeinde bzw. die Pfarrei. Sind diese nicht auch die eigentlichen Urheber, unabhängig davon, wer für die Gemeinde bzw. für die Pfarrei auf den Auslöser gedrückt hat? Beide sind sehr interessiert, die Seiten bei wikipedia zu ergänzen bzw. zu korrigieren. --Ruediger Be (Diskussion) 16:19, 13. Nov. 2023 (CET)
Das Problem ist bei Wikipedia entstanden, da sie aus der Informatiker-Ecke kommt und dort "freie Software" ein wichtiges Kriterium ist. Für Geisteswissenschaftler ist das oft schwer nachzuvollziehen. Dort ist man gewohnt, wichtige Abbildungen mit Quellenangabe (nach Anfrage beim Verfasser) abzubilden. Das geht hier aber nicht, da die Idee ist, dass jeder prinzipiell ohne Kosten (nur mit Angabe der Verfasser und der Lizenz) die Inhalte der Wikipedia weiterkopieren kann. Dann muss man auf den Ablauf der Urheberrechte warten (und dafür das Todesdatum des Fotografen kennen). Man kann ja auch viele Inhalte ohne Fotos darstellen und ggf. einen Link auf eine andere Internet-Darstellung setzen, wenn da diese Fotos drin sind. Und: die Pfarrei oder die Gemeinde sind nicht Urheber eines Fotos, das ist der Fotograf. Und: ich als Bewohner einer Nachbargemeinde freue mich über Inhalte zu Neubiberg, auch ohne wichtige Fotos.--Hachinger62 (Diskussion) 12:05, 27. Nov. 2023 (CET)
Danke, schade, aber so mache ich es. --Ruediger Be (Diskussion) 23:25, 30. Nov. 2023 (CET)

Bildlizenz - datenbezogen oder werkbezogen?

Ist die Lizenz "Bild-CC-by-sa/3.0/de" nur eine Freigabe für die hochgeladene Datei eines Bildes, d.h. das Bild in der gewählte Auflösung? Oder gilt sie, wenn sie einmal erteilt ist, für alle Formen des Bildes, egal aus welcher Quelle sie stammen, z.B. von einem Originalabzug des Bildes. (Bei einem Text gibt es da keinen Unterschied, bei einem Bild kann das höchst relevant sein.) (nicht signierter Beitrag von Robert Lindhoff (Diskussion | Beiträge) 11:55, 28. Nov. 2023 (CET))

Diese Frage ist meines Wissens leider seit Jahren ebenso bekannt wie ungeklärt. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 12:17, 28. Nov. 2023 (CET)
Wenn ich ein altes Foto neu entwickle, mit modernen Werkzeugen, dann ist es ein neues Werk. Als Beispiel mal dieses Foto. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:38, 28. Nov. 2023 (CET)
Das sehe ich anders. Die neue Entwicklung hat doch keine Schöpfungshöhe? Gestumblindi 20:11, 28. Nov. 2023 (CET)
Und genau da fehlt uns ein Urteil oder Kommentar. Ich sehe da SH. Ein Musterprozeß könnte das klären aber für sowas ist WMDE nicht zu begeistern, soweit ich weiß. Ein Prozeß in Österreich wäre unnötig teuer, für die Schweiz weiß ich es nicht. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:36, 28. Nov. 2023 (CET)
Was meine oben gestellte Frage angeht, braucht man keinen Prozeß! Schöpfungshöhe ist eine Kategorie, die nur das Werk betrifft, nicht das Datenformat. Bei der Frage, ob mit der Lizenz eine bestimmte Datei oder ein bestimmtes Werk gemeint ist, spielt sie keine Rolle. Die derzeit benutzten Lizenzen benutzen wie ich sehe, den "Werk"-Begriff und gehen dabei auf das Format nur im Hinblick auf Modifikationen ein. Man muss also nur eine Lizenz erteilen, die eine klare Formulierung enthält, was derzeit leider nicht der Fall ist. Vielleicht sollte man mal einen Vorschlag für eine weitere Lizenz entwickeln, die das vernünftig regelt. --Robert Lindhoff (Diskussion) 14:54, 29. Nov. 2023 (CET)
Zu berücksichtigen ist auch, dass sämtliche Lizenzen, die im Wikimedia-Universum akzeptiert werden, abgeleitete Werke erlauben müssen. Wir akzeptieren z.B. keine CC-Lizenzen mit dem Baustein ND ("no derivatives"). Wenn aber abgeleitete Werke erlaubt sind, dann ist eine Freigabe nur "für das Bild in der gewählten Auflösung" m.E. sowieso nicht recht praktikabel. Hochskalieren auf eine höhere Auflösung (jetzt auch mit KI-Hilfe) kann man heutzutage ja ganz wunderbar und in erstaunlicher Qualität. Und neue Werke, die z.B. Motive aus dem freigegebenen Bild verwenden, sind auch erlaubt. Das ist alles werk- und nicht dateibezogen. Gestumblindi 19:47, 29. Nov. 2023 (CET)
Vielen Dank, die Argumentation überzeugt mich und beantwortet meine Frage. Ich halte die Anforderungen für einen großen Fehler, da sie viele gute Bilder aus dem Wikimedia-Universum fernhalten. --Robert Lindhoff (Diskussion) 23:56, 2. Dez. 2023 (CET)
Die Anforderungen sind kein Fehler, sondern mit voller Absicht so gewollt. Wir wollen hier eine freie Enzyklopädie schreiben. -- Chaddy · D 22:01, 3. Dez. 2023 (CET)

Hinweis zur Löschung der Datei Datei:Szsutak SS 2.jpg

Hallo, hatte bereits vor einiger Zeit noch einen Einwand zur Löschung geschrieben: "ich habe an anderer Stelle bzgl. der Frage der Lizensierung gelesen, dass bei Fotos im dienstlichen Kontext, die von juristischen Personen - und als solche muss die SS wohl zu jener Zeit angesehen werden - (bei unbekanntem Urheber) eine Schutzfrist von lediglich 70 Jahren anzusetzen wäre ? Demnach wären diese bereits verstrichen ...? --Macmatrix (Diskussion) 17:08, 28. Sep. 2023 (CEST)" Danke ! --Macmatrix (Diskussion) 12:14, 12. Nov. 2023 (CET) (nicht signierter Beitrag von 77.1.218.179 (Diskussion) 18:25, 15. Nov. 2023 (CET))

Du meinst vermutlich die unter Wikipedia:Bildrechte#Sonderfall: Juristische Person des öffentlichen Rechtes als Urheber (bis 1965) angesprochenen Fälle nach § 134 UrhG. Da handelt es sich aber um veröffentlichte Werke, und das trifft hier m. E. nicht zu. Zudem sind Dateien nach § 134 UrhG hier nur in drei eng definierten Fällen zugelassen. --Rosenzweig δ 14:40, 5. Dez. 2023 (CET)
Abgerufen von „https://de.luquay.com/w/index.php?title=Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2023/11&oldid=240359436“