Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung/Archiv/2019/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Upload-Filter

Liebe Leute der Redaktion Informatik,
ich hoffe, dass ich hier Eure Qualitätssicherungsregeln nicht zu weit ausdehne, aber ich würde mich sehr darüber freuen, wenn eine Fachfrau oder ein Fachmann die Technologie der Upload-Filter, ihre Prinzipien und ihre Arbeitsweise technisch passend darstellen und beschreiben könnte (auch, weil das Schlagwort zur Zeit im Zentrum der EU Urheberrechtsdebatte steht und deshalb gute Information wichtig ist). Schön wäre auch eine Timeline der konkreten Implementierungen (in einschlägiger Auswahl - was waren die Musterfälle und Durchbrüche?). Und vielleicht kennt jemand auch belastbare Untersuchungen zur Effektivität und/oder zum Umgang mit Filtern (auch: Umgehung). Da dies technische und fachistorische Fachfragen sind, zu denen auch die einschlägigen Belege aus der Fachliteratur gehören sollten, stelle ich diese Bitte bei Euch in der Redaktion, und beste Grüße, --Christianvater (Diskussion) 14:05, 7. Mär. 2019 (CET)

Meine Einschätzung dazu: YouTubes Content ID ist der bisher umfangsreichtse und am meisten öffentlich diskutierte Einsatz von Upload-Filtern. Hier z.B. ein Treffer in einer akademischen Literatur: [1] Falls jemand Zugang zum kompletten Buch hat, z.B. über die Universitätsbibliothek, kann man sicher viel damit anfangen. --TheRandomIP (Diskussion) 21:33, 7. Mär. 2019 (CET)
Hier fehlen wichtige technische Aspekte. Ein solcher Filter wird nicht nur aus urheberrechtlichen Gründen eingesetzt, sondern auch zur Qualitätssicherung. So stellen manche Internetportale wie Ebay bestimmte Mindestanforderungen an Bilder. Durch die Eingabemaske findet ebenfalls schon eine automatisierte Kontrolle statt, indem ja selbst hier bei Wikipedia die Angabe der Lizenz und des Urhebers verlangt wird. Insofern sind diese beschriebenen Maßnahmen auch Teile einer Software, die als Upload-Filter bezeichnet wird. Das müsste in den Artikel eingearbeitet werden. Beispiele zu konkreter Zensur, die bereits in einige Staaten üblich ist, fehlen ebenfalls. --Hannover86 (Diskussion) 11:13, 25. Mär. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DieserGorilla (Diskussion) 16:34, 11. Mai 2019 (CEST)

Bob Wallace

Der Artikel ist in der jetzigen Form eine absolute Zumutung und gehört dringend ausgebaut. -- 109.91.33.53 19:03, 2. Jan. 2019 (CET)

Der Artikel wurde ausgebaut --DieserGorilla (Diskussion) 21:10, 13. Mai 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DieserGorilla (Diskussion) 21:10, 13. Mai 2019 (CEST)

Yandex.Translate

Nach 1 1/2 Jahren Belege-Baustein ist noch immer keine Relevanz ersichtlich, obwohl sie den Interwiki-Links nach zumindest möglich scheint. Zuletzt wurden Links zum Appstore bzw. Playstore nachgetragen und der Belege-BS entfernt; der Autor hat offensichtlich nicht begriffen, welche Art von Belegen zur Relevanzdarstellung nötig sind. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 20:08, 15. Feb. 2019 (CET)

Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites erfüllt der Artikel zu Yandex Übersetzer einfach nicht. Es gibt keine Berichterstattung über diesen speziellen Dienst, es gibt keinen Preis, die Seite ist kein Pionier. Ich überführe den Inhalt in die Hauptseite des Anbieters und schlage den Artikel zur Löschung vor.--Xf01213 (Diskussion) 21:17, 15. Mai 2019 (CEST)
Nachtrag Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/15. Mai 2019#Yandex Übersetzer --Xf01213 (Diskussion) 21:34, 15. Mai 2019 (CEST)

Und jetzt? Roxedl Disk 00:19, 18. Mai 2019 (CEST)

IMO sollte die QS damit beendet sein, danke für den Artikelausbau. --DieserGorilla (Diskussion) 09:30, 18. Mai 2019 (CEST)
Die Löschdiskussion ist jetzt erstmal führend. Wenn ein Admin den Artikel löscht, nehmen wir Deine Ergänzungen mit auf die Yandex Seite unter Produkte. Wenn ein Admin den Artikel auf Basis der jetzt erreichten Qualität behält, löschen wir auf der Yandex Seite die Redundanz und verlinken dort nur noch. Vielen Dank für die Hilfe beim Aufwerten. Hätte ich mangels Russisch-Kenntnissen nicht gekonnt. Poste doch mal bei mir Deine Suchquellen für Literatur--Xf01213 (Diskussion) 13:48, 18. Mai 2019 (CEST)

Danke für das Feedback. Meine Frage oben war eher rhetorischer Natur. Der Artikel ist jetzt mitnichten perfekt, aber die QS können wir erst einmal beenden, hoffe und denke ich. Roxedl Disk 09:42, 19. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roxedl Disk 09:42, 19. Mai 2019 (CEST)

Windows Defender

Der Artikel ist stark veraltet und dadurch inzwischen fehlerhaft (so ersetzt Windows Defender mittlerweile die Security Essentials und nicht mehr anders herum, der Defender ist inzwischen ein vollwertiges Antivirenprogramm und schneidet in Vergleichstests auch nicht mehr so schlecht ab). Hier ist also eine völlige Überarbeitung nötig. -- Chaddy · D 17:13, 13. Feb. 2019 (CET)

@Chaddy: Schließe mich dir an. In Windows 10 verwaltet man die Software auch über den Namen Windows Defender Security Center. Davon ist auch nicht die Rede in dem Artikel. --Kim Holger Kelting • Diskussion 16:41, 19. Jun. 2019 (CEST)
Ist meiner Ansicht nach, für den betreffenden Eintrag, nun erledigt. Gegebenenfalls könnte zudem noch eine einfach Weiterleitung von Windows Defender Security Center zum gegenwärtigen Wartungscenter-Eintrag angelegt werden, da sich die beiden Bereiche „Sicherheit und Wartung“ (auf Windows 10) zusammen (und zuvor, in XP, noch allein das „Windows-Sicherheitscenter“ beinhaltete, welches nach wie vor hauptsächlich wohl auch über Cmd mit ‚WSCUI.cpl‘ aufrufbar ist) in einem (Verwaltungs-)Fenster befinden ODER das (in älteren Windowsen) noch ‚Windows Defender Security Center‘ (und erst später eben in gewisser Hinsicht auch „Windows-Sicherheit“[2]) genannte Unterfenster wird (besser?) im Defender-Eintrag (erstmal im dortigen Geschichtsabschnitt) schonmal kurz (vor)beschrieben (oder in einem Satz nur kurz genannt), bevor dort auch nochmal zum Bereich „Sicherheit und Wartung“ (gegenwärtig meiner Ansicht nach besser geeignet – unter Wartungscenter) verwiesen wird (ähnlich wie das gegenwärtig auch im englischsprachigen [Große-]Schwesterwiki offenbar auch schon umgesetzt wurde). Hmm.., naja, in jedem Fall ist der Defender aber wohl auch weiterhin eine eigenständige Anwendung, welche unter anderem (also ebenso wie etwa der dortige „Firewall[-] & Netzwerkschutz“) auch über das zuvor genannte (und dort gegenwärtig auch abgebildete) Windows-Sicherheits-Fenster (weiter?) eingestellt werden kann. -- S. Heit, am 19.8.2019, um 18:56 (MESZ)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  S. Heit (Diskussion) 09:28, 20. Aug. 2019 (CEST)

Generator (Programmierung)

In der Form zunächst mal redundant zu Codegenerator und aus meiner Sicht ein Löschkandidat. Wenn es andere Generatoren gibt in der Programmierung, sollten die zumindest genannt werden. Die Link-Beschreibung in Generator (Begriffsklärung) geht in eine ganz andere Richtung als die Artikeldefinition, ala ein Generator sei eine Iterator-ähnliche Routine. Mir neu, aber Google findet da einiges.--Berita (Diskussion) 13:29, 16. Mär. 2019 (CET)

Generatoren als Art von Iteratoren werden schon unter Iterator#Generatoren erklärt. --Universalamateur (Diskussion) 10:07, 5. Apr. 2019 (CEST)
Wir haben da noch mehr Artikel zu dem Thema, siehe Wikipedia:Redundanz/April_2019#Codegenerator_-_Codegenerierung_-_Softwaregenerator_-_Generator_(Programmierung) --Universalamateur (Diskussion) 10:20, 5. Apr. 2019 (CEST)
Ich habe die Artikel auf zwei zusammengedampft. Codegenerator und Codegenerierung sind übrig geblieben. @Universalamateur: magst Du mal schauen, ob das so korrekt ist? Ich habe den Hinweis auf Iterator#Generatoren in Codegenerierung aufgenommen. --Xf01213 (Diskussion) 21:43, 22. Jul. 2019 (CEST)
Generatoren als Form von Iteratoren sind etwas ganz anderes. Da wird überhaupt kein Code generiert. Den Rest kann ich inhaltlich schlecht beurteilen.
Die beiden Lemmas sehen für mich immer noch redundant aus. Ein Codegenerator ist einfach etwas, dass Code generiert. --Universalamateur (Diskussion) 15:41, 28. Jul. 2019 (CEST)
Artikel zugunsten von Codegenerator zusammengeführt. Linkcheck folgt. @Universalamateur: bitte nochmal drüber schauen. --Xf01213 (Diskussion) 21:26, 28. Jul. 2019 (CEST)
Hab ich gemacht, aber für viel mehr als Klötzchenwerfen reicht meine Fachkenntnis nicht. --Universalamateur (Diskussion) 00:39, 1. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bahnwerker (Diskussion) 10:59, 30. Jun. 2021 (CEST)

Jukebox (Informationstechnik)

Kategorien fehlen, und vielleicht sollte jemand mit Ahnung von dem Thema mal diesen seit 2006 unveränderten Text kurz durchsehen. --Universalamateur (Diskussion) 17:45, 16. Mär. 2019 (CET)

Ach ja, der war ja auch damals schon ohne Belege. Wenn sich 13 Jahre lang nichts daran geändert hat, dann käme im Fall eines fehlgeschlagenen Fach-QS-Eintrags eventuell auch ein Löschantrag infrage. Weil der Artikel trotz Belege-Baustein noch immer nicht den Minimalanforderungen nach WP:RSW entspricht. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 22:28, 16. Mär. 2019 (CET)
Kann gut sein dass der Minimalanforderungen nicht entspricht, aber WP:RSW? Eine Jukebox ist doch keine Software. --Universalamateur (Diskussion) 10:23, 5. Apr. 2019 (CEST)
Es stellt sich die Frage, ob man das Lemma nicht besser nach Optische-Disks-Datenspeicherungs-Jukebox verschieben sollte, da ansonsten die Erfassung der Bedeutung schwerfällig bleibt. Das Original-Lemma kommt ja bestimmt aus dem Englischen; und man kann sich bei der Übersetzung geschickter oder auch ungeschickter anstellen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:53, 8. Feb. 2022 (CET)
Ich denke, ich werde das mal machen. Sonst stochern wir begrifflich in zehn Jahren immer noch im Nebel herum. Das können wir uns durch die Lemmaverschiebung ersparen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 19:43, 11. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 20:03, 11. Feb. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.luquay.com/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Informatik/Qualitätssicherung/Archiv/2019/1&oldid=220275646“