Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung/Archiv/2010/2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Abverkaufsdaten

Bitte wikifizieren, falls relevant meint Benutzer:Rita2008 (hier nachgetragen von --Schniggendiller Diskussion 12:54, 18. Apr. 2010 (CEST)

ich habe eine Kategorie hinzugefügt. Gehört m.E. eher in die Wirtschaftsredaktioon. --Eorhim 13:25, 18. Apr. 2010 (CEST)
Relevanz scheint mir gegeben. Hab das Problem mal eben erledigt, bevor das Ding durch die verschiedenen Redationen geschubst wird. --Carbenium 12:30, 24. Apr. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Carbenium|Carbenium 12:30, 24. Apr. 2010 (CEST)

DENS

Überarbeitungsbedarf bei fraglicher Relevanz. Im Moment ist das eher ein Werbeeintrag. --Gloecknerd disk WP:RM 15:58, 3. Mai 2010 (CEST)

>reine Werbeseite, die RK für Unternehmen werden wohl kaum erfüllt, wer stellt den LA? -- Uwe G. ¿⇔? RM 16:42, 3. Mai 2010 (CEST)
ich mach das denn mal...--Gloecknerd disk WP:RM 11:43, 4. Mai 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gloecknerd disk WP:RM 11:43, 4. Mai 2010 (CEST)
Wäre praktisch, wenn der Artikel verlinkt gewesen wäre, dann hätte ich ihn mir auch einmal angeschaut. Naja, ist ja erledigt.--Eorhim 08:44, 5. Mai 2010 (CEST)

GNS-3

Relevanzcheck, dann WP:OmA-tauglich machen+evtl. WP:Vollprogramm --Gormo 11:51, 11. Mai 2010 (CEST)

Zur QS-FLOSS übertragen. --enomil 20:15, 11. Mai 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 20:15, 11. Mai 2010 (CEST) gewünscht von enomil

ANSI-Bombe

Vollprogramm. Eventuell auch Relevanz oder umarbeiten wie en:ANSI.SYS. --Eorhim 17:56, 2. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel ist komplett aus http://www.unki.de/schulcd/info/ansibomb.htm#11 abgeschrieben. Dort stehen auch weitere Informationen … --Revo Echo der Stille 18:18, 2. Mai 2010 (CEST)
Wurde als URV eingetragen. --enomil 14:55, 5. Mai 2010 (CEST)

Sollte man dann nicht gleich einen SLA stellen? --Eorhim 20:10, 6. Mai 2010 (CEST)

Wurde jetzt als URV gelöscht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ra'ike Disk. LKU WPMin 09:23, 18. Mai 2010 (CEST)

Delegation (Softwareentwicklung)

this- (bzw self-) bindung wird hier nicht erwähnt, ist meiner meinung nach aber essentiell für die korrekte beschreibung der begriffs delegation - siehe diskussion. --Doktorhase 15:20, 6. Mär. 2009 (CET)

So wie ich dich verstehe, willst du extra noch die Referenzierung auf eine Instanz erklären? Da dies von Sprache zu Sprache unterschiedlich gehandhabt werden kann, würde ich ehr darauf verzichten bzw. es sprachunabhängig definieren. Zur Verdeutlichung kannst du aber noch ein knappes Beispiel einfügen (soll nicht Hauptteil des Artikels ausmachen und auch nur das erklären, was im Artikel steht). --enomil 22:36, 7. Mär. 2009 (CET)

Die Referenzierung auf eine Instanz muss nicht unbedingt erklärt werden. Hast du dir diese Seite mal angesehen, die ich auch in der Diskussion verlinkt habe? Ich denke der Begriff Delegation meint eigentlich etwas anderes, als im Artikel erklärt wird, nämlich die Weiterleitung einer Nachricht an eine Oberklasse mit self/this - Bindung. ( Vererbung (Programmierung) ist ja bereits im entsprechenden Artikel erklärt.) Der Begriff, für das, was in diesem Artikel beschrieben wird, ist imo nicht Delegation, sondern Message-Forwarding. mfg --Doktorhase 14:15, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mal ein bisschen mich umgeschaut. Scheinbar ist der Begriff Delegation auch in der Fachliteratur kein einheitlicher Terminus (siehe [1]). Ich selber bin nicht so tief in der OOP-Materie, dass ich dir eine wirkliche Antwort geben kann, jedoch denke ich, dass dir die Ausführungen von Frank & Halter weiterhelfen werden. --enomil 15:09, 10. Mär. 2009 (CET)
Delegation hat meinem Verständnis gerade nichts mit Oberklassen zu tun. Typisches Beispiel für mich wäre sowas:
 class Haus
   var Tür t;
   function klingeln(){t.klingeln()}
-- Merlissimo 15:21, 10. Mär. 2009 (CET)


Die Viererbande definiert Delegation wie folgt:

„In delegation, two objects are involved in handling a request: a receiving object delegates operations to its delegate. This is analogous to subclasses deferring requests to parent classes. But with inheritance, an inherited operation can always refer to the receiving object through the this member variable […] To achieve the same effect with delegation, the receiver passes itself to the delegate to let the delegated operation refer to the receiver.“

– Gamma, Helm Johnson, Vlissides: Design Patterns, Seite 20
Nach deren Definition ist Delegation also eine Alternative zur Vererbung, und verwendet im Gegensatz dazu die this-Referenz nicht. Es gibt natürlich die Möglichkeit, sich selbst an die aufgerufene Methode zu übergeben, damit der Delegate einen Callback durchführen kann. Das ist aber nur eine Variante und nicht essenziell. --j ?! 18:09, 10. Mär. 2009 (CET)


Nun gut. So bleibt es also eine Definitionssache. Wobei ich es hier wagen würde der Aussage 'an inherited operation can always refer to the receiving object through the this member variable' so auch nicht unbedingt ganz zuzustimmen. Folgendes Beispiel macht hoffentlich nochmal klar, was ich meine: 

::interface AIF { void complex (); void part1(); void part2();}
::Class A implements AIF {
::void complex () { this.part1(); this.part2(); }
::void part1() { System.out.print(“Part1“); }
::void part2() {System.out.print(“Part2“); }}
::Class X implements AIF {
::A a = new A();
::void complex () {a.complex();} void part1() {a.part1();}
::void part2() {System.out.print(“new Part2“);}
::...main(...) {
::X x = new X();
::x.part2(); // „new Part2“
::x.complex(); // „Part1Part2“ <--
::}

Hier wird das this eben nicht an X gebunden, wenn complex() aufgerufen wird, wird auch part2() von A aufgerufen. Meiner Meinung nach ein Beispiel für Vererbung ohne Delegation. Für diese Situation gibt es andere Lösungen in Programmiersprachen wie zb Self, in der in einem solchen Fall die this-Bindung beim 'Delegierenden' Objekt bleibt, auch wenn die Nachricht weitergeleitet wird.

Welche Definition von Delegation jetzt hier als 'die richtige' vermerkt wird, bleibt dann euch überlassen. Ich weiß allerdings nicht, inwiefern die Viererbande hier die Referenz der Wahl sein sollte, da diese die Softwareentwicklung ja eher von einem industriellen und damit populären, als von einem wissenschaftlichen Blickwinkel aus betrachten.

Ich denke es sollte im Artikel zumindest einen Hinweis auf ggf. unterschiedliche Definitionen des Begriffs sowie die erwähnung des Namens Henry Lieberman geben. Vielleicht kann man sich ja etwas mehr an dem entsprechenden englischen Wikipedia-Artikel orientieren.

mfg--Doktorhase 02:01, 11. Mär. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krd 07:23, 4. Mai 2010 (CEST) i.V. Omikronn

Kategorie:Pseudozufallszahlengenerator

Im Rahmen der Verfeinerung der Kategorie:Statistik würde ich gerne die Kategorie:Pseudozufallszahlengenerator als Subkategorie der Kategorie:Statistik übernehmen und unser Portal und das Portal:Informatik für die Kategorienwartung (siehe Kategorie:Deskriptive Statistik) angeben. Ist das okay? -- Sigbert 15:52, 23. Mai 2010 (CEST)

Ist das hier richtig aufgehoben? Ich wüsste aber nicht, was dagegen sprechen sollte. Da eine Woche kein Einspruch kam, markiere ich es mal als erledigt. --Eorhim 18:21, 31. Mai 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eorhim 18:21, 31. Mai 2010 (CEST)

Smart Client

Der Artikel ist (bis auf die Einleitung) zu einseitig auf Produkte/Firmen ausgelegt (Debeka, Isomorphic), teilweise falsch (DB-Zugriff muss nicht mit Webservices passieren) und total unbequellt --Sebastian.Dietrich 20:45, 20. Mai 2010 (CEST)

Ich habe mal einen Versuch gewagt und die Einleitung etwas erweitert und dazu vier Quellen angegeben. Alle weiteren Abschnitte habe ich unverändert übernommen, obwohl ich auch diese gerne überarbeite, wenn der gemachte Anfang ein brauchbarer ist. --Michael Bordach 16:10, 26. Mai 2010 (CEST)
Danke für die Sichtung, Sebastian. Nun habe ich eine weitere Quelle hinzugefügt und einen weiteren Abschnitt aufgenommen. Als nächstes recherchiere ich die Liste mit Beispielen von Frameworks und Produkten. --Michael Bordach 13:49, 28. Mai 2010 (CEST)
Eine deutliche Verbesserung zum status quo ante. Vielleicht sollte man in der Einleitung die Punkte 3 und 4 zu „Smart Client ist der Handelsname für mehrere Produkte verschiedener Firmen.“ zusammenfassen, da es ja einen eigenen Abschnitt dafür gibt. Die Listenstruktur in Smart Client#Smart Client Architektur könnte man vielleicht noch umformulieren, aber ich will Dich nicht in Deinem Arbeitsfluss stören. Mache also erst einmal wie geplant weiter. Sollte man Smart Client Architektur und Smart Client Anwendung nicht auf Architektur und Anwendung kürzen, da wir ja das übergeordnete Lemma haben und es dann zum Abschnitt Handelsname passt? --Eorhim 18:05, 28. Mai 2010 (CEST)
Danke für die Hinweise, Eorhim. Ich habe beides beherzigt. Was schlägst du zu der Listenstruktur in Smart Client#Architektur vor? --Michael Bordach 12:50, 31. Mai 2010 (CEST)
Wenn ich eine gute Idee hätte, würde ich es ja selbst machen. ;-) Manchmal kann man Listen auch nicht sinvoll vermeiden. Momentan wirkt es für mich wie eine Vortragsfolie. Vielleicht in drei Unterabschnitte (z.B. === Ausprägung auf dem Client ===) und Prosa umwandeln? Ein Patentrezept habe ich nicht. --Eorhim 13:25, 31. Mai 2010 (CEST)
Verstehe. Ich überlege noch mal. Jetzt hab ich erst mal im /* Siehe auch */ Weitere Verweise auf Techniken und Frameworks eingefügt und zu allen kurze Erklärungen angehängt. Ich frage mich, ob die RIA Beispiele hier nicht überflüssig sind, da sie ja dort alle (und noch mehr) aufgelistet sind? Was meint ihr? --Michael Bordach 15:52, 31. Mai 2010 (CEST)
Ich habe deinen Vorschlag umgesetzt und die Auflistungen in Prosa gewandelt. Die Abschnitte habe ich anders als vorher nach Themenbereichen gegliedert. Das erschien mir einfacher und logischer. Der Abschnitt "Anwendung" ist dadurch vollständig darin aufgegangen. Ihn habe ich also jetzt entfernt. Bin gespannt, ob das in die richtige Richtung geht. --Michael Bordach 16:52, 2. Jun. 2010 (CEST)
grüner Kreis Ich finde es gut so. Vielleicht Siehe auch wie von Dir vorgeschlagen kürzen, da es so länger ist, als "normale" Abschnitte. --Eorhim 13:59, 3. Jun. 2010 (CEST)
Ich finde es auch prima. Siehe auch habe ich gekürzt. Danke für deine Hilfe! Wer entfernt den QS-Block im Artikel wieder? Letzte (vielleicht grundsätzliche) Frage: Deine letzte Bemerkung nehme ich so wahr, dass du dir Artikel dieser Art länger vorstellst oder wünschst. Gibt es ein Daumenmaß, wie ausführlich solche Artikel sein sollen? --Michael Bordach 17:02, 3. Jun. 2010 (CEST)
Nein, nein, das war nicht so gemeint. Es ist nur so, dass das Verhältnis von Artikel zu einem "Siehe auch" oder auch "Weblinks" zugunsten des Artikels ausfallen sollte. Auch ein kurzer Artikel kann gut sein. Das ist zumindest meine Ansicht. Die Entfernung des QS-Bausteins und das "Pflanzen der Erle" hier ({{Erledigt|1=~~~~}}, siehe Anfang der Seite) wollte ich Dir als Hauptautor überlassen. Ich habe ja nur mit Kommentaren ausgeholfen. --Eorhim 19:11, 3. Jun. 2010 (CEST)
Nachtrag: Es gibt für meine Aussage auch iregendwelche Richtlinien, deren Namen mir immer nicht einfallen. Gesunder Menschenverstant macht diese aber überflüssig. :-) --Eorhim 19:19, 3. Jun. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Michael Bordach 11:25, 4. Jun. 2010 (CEST)

CamelCase-Syntax

Artikel aus der allg. QS, bitte wikifizieren und ggf. weitere Quellen anfügen, danke --Crazy1880 13:42, 22. Mai 2010 (CEST)

Es gibt bereits den Artikel Binnenmajuskel, wo der spezielle Spezialfall "WikiLinks", bei dem es im Artikel hier geht, bereits beschrieben wird. --A.Hellwig 13:49, 22. Mai 2010 (CEST)
Der Artikel scheint mir überflüssig – das ist in Binnenmajuskel#Wiki-Links schon besser beschrieben. -- Levin 18:38, 22. Mai 2010 (CEST)
Habe Löschantrag gestellt – macht wohl wenig Sinn, hier Zeit für Qualitätssicherung zu investieren. -- Levin 13:49, 24. Mai 2010 (CEST)
Die Löschdiskussion ergibt bisher löschen oder redirect, dementsprechend hier erledigt. --Eorhim 19:25, 3. Jun. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eorhim 19:25, 3. Jun. 2010 (CEST)

YEnc

Oh weh, ihr seid ja wirklich überlastet und da frage ich mich auch noch, ob ich hier richtig bin. Der Artikel stammt aus der allgemeinen QS und ich denke, dass er bei euch aufgehoben ist. Was bemängelt wird steht im Artikel und auf der Diskussionsseite. Bitte kümmert euch drum. Danke. -- nfu-peng Diskuss 13:31, 2. Jun. 2010 (CEST)

Zwar immer noch mist, da katastrophale Quellenlage, aber immerhin nicht mehr so schlimm.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Neil 01:19, 4. Jun. 2010 (CEST)

Mini-Notebook

Schaut doch bitte mal drüber, in der LD (siehe Artikeldisk) wurde die inhaltliche Qualität bemängelt. Danke schonmal. --Carbenium 13:47, 16. Mär. 2009 (CET)

Wie wärs wenn mal jemand vom Fach die Mini-Notebooks wieder sauber von den Netbooks abtrennt, damit die Netbooks nicht unter diesem falschen Lemma darben müssen. Wir leben hier im Artikel ja fünf Jahre hinter der Realität... --Trickstar 19:49, 16. Mär. 2009 (CET)

Da wird erst wieder Ordnung einkehren, wenn es jemand schafft den Feldzug von Benutzer:Reinraum gegen den Begriff Netbook zu stoppen. Man sehe sich nur diesen Edit an... --MisterGrigri ?! 10:33, 23. Mär. 2009 (CET)

Wer in einem Texteditor mit der Funktion "ersetzen durch" einen persönlichen Feldzug sehen möchte, der soll es eben. Langsam habe ich aber von solchen w.o. formulierten Untergriffen "Feldzug" genug, nach dem fünften abgewiesenen Löschantrag sollte sich Herr MisterGrigri wieder der Sachlichkeit widmen.--Reinraum 20:06, 23. Mär. 2009 (CET)
Gerade das kritisiere ich hier doch: hirnloses Ersetzen! Im Artikel selbst hast du auch in diversen Quellenlinks einfach mitersetzt, das hatte ich in der LP schon mal geschrieben. Und mir hier fünf LAs vorzuhalten und gleichzeitig zur Sachlichkeit aufrufen... mach dich nicht vollends lächerlich. --MisterGrigri ?! 22:05, 23. Mär. 2009 (CET)
Der QS-Baustein wurde am 13.6.2009 entfernt. Auch der zwischenzeitlich vorhandene Überarbeiten-Baustein ist wieder verschwunden. Ich denke es ist hier vergessen worden. --Eorhim 20:01, 4. Jun. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eorhim 20:01, 4. Jun. 2010 (CEST)

Template (Programmierung)

Templates bzw. Schablonen ist nichts C++ spezifisches, das gab es bereits in VB und gibt es auch in c# und bestimmt in einigen anderen Sprachen. Der Artikel sollte dies allgemein Darstellen. --Stanze 14:47, 19. Mär. 2009 (CET)

Das Problem bei einer allgemeineren Darstellung wird sein, dass es zu Redundanzen mit Generische Programmierung kommt. Beide Verlinken als Interwiki zur Zeit auch Generic programming, wobei bei Template (Programmierung) wohl ehr Template (programming) zutrifft. Werde erstmal den Interwiki ändern. --enomil 15:05, 19. Mär. 2009 (CET)
die Redundanzen sehe ich jetzt schon. Gleichzeitig wird der Begriff Template weitreichender benutzt als im Artikel dargestellt. Generische Programmierung ist auch fast etwas zu C++ lastig. Ich will jedoch auf keinen Fall einen Glaubenskrieg anzetteln. --Stanze 15:21, 19. Mär. 2009 (CET)
Generische Programmierung ist ein Programmierkonzept und zu C++-lastig - da stimme ich dir zu. Ich habe zwar keine Quellen, die das gerade belegen zu Hand, aber Templates haben sich durch C++ etabliert und kenne es in der Form nur aus Sprachen, die starke C++-Einflüsse haben. Deshalb wäre diese starke Betonung gerechtfertigt. Z.B. Generics in Java sind für mich keine Templates. Einen Glaubenskrieg kann man vielleicht in der Überschneidung mit Closure anfangen. Aber seit es beides in C# gibt, gibt es da ja auch eine Trennlinie. -- Merlissimo 15:35, 19. Mär. 2009 (CET)
Ogottogottogott! Was haben Closures mit generischer Programmierung zu tun? Und die Formulierung "gestalten sich dynamische Programmiersprachen, bei denen sich der Typ einer Variable zur Laufzeit ändern darf" trifft es ja auch nicht so toll. Erwähnung und Wikilink zu Duck-Typing wären auch nicht schlecht. Und bei Template (Programmierung) fehlt Vergleich und Abgrenzung zu Makro. Wie gut, dass ich nur Nebenfachinformatiker bin und mich deshalb nicht zuständig fühle. --Pjacobi 15:49, 19. Mär. 2009 (CET)
Das bezog sich darauf, dass früher die C++-Leute dies abschätzig zur Closures-Einführung bei Java gesagt haben. -- Merlissimo 16:29, 19. Mär. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS-Button schon längere Zeit nicht mehr drin, Artikel sieht auch ok aus. -- Krd 18:51, 13. Jun. 2010 (CEST)

LinuxPPC

Siehe Linux/PPC. Artikel veschoben.

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 15:13, 14. Jun. 2010 (CEST) gewünscht von Thomei08 ich bin ein Kiwi

Liste von Pionieren der Informatik

Artikel wurde nach Liste bedeutender Personen für die Informatik verschoben. Siehe entsprechenden Abschnitt. --Eorhim 11:19, 15. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eorhim 11:19, 15. Jun. 2010 (CEST)

Windows Identity Foundation

Artikel aus der allg. QS, bitte Kats setzen und OMA-Test machen, danke --Crazy1880 10:45, 7. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Krd 16:07, 15. Jun. 2010 (CEST)

Speicherverschränkung

Artikel aus der allg. QS, bitte OMA-Test machen und Quellen setzen, danke --Crazy1880 21:40, 5. Jun. 2010 (CEST)

Wird das wirklich so eingedeutscht? Belege? Weil ich als Physiker bei "Verschränkung" gleich mindestens an Quantenkryptografie denke und nicht an RAMs. Ich hätte das jetzt als eine spezielle Form des Bankings angesehen. --PeterFrankfurt 02:15, 6. Jun. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Krd 16:01, 15. Jun. 2010 (CEST)

Xoops

enz. Relevanz im Artikel nicht dargestellt, auch wenn sie bei 8 Mio. Kugeltreffern vermutlich gegeben sein dürfte. Verbreitung, Rezensionen, Pressebereichte. --HyDi Sag's mir! 22:48, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe ein wenig zur Geschichte und Außenwahrnehmung ergänzt, auch wenn da immer noch sehr viel fehlt. Material gibt es genug, es müsste sich nur jemand die Mühe machen, es zu sichten. --TMg 11:05, 10. Jun. 2010 (CEST)
Ich denke, dass meine Ergänzungen ausreichen, möchte den Fall aber nicht selbst auf erledigt setzen, ehe sich das nicht noch jemand angesehen hat. --TMg 20:14, 11. Jun. 2010 (CEST)
grüner Kreis Finde ich ok. --Eorhim 09:26, 12. Jun. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Krd 15:58, 15. Jun. 2010 (CEST)

VP8

Artikel aus der allg. QS, bitte Neutralität prüfen, außerdem mal querlesen, da viele neue Nutzer dran gearbeitet haben, danke --Crazy1880 20:05, 13. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht fehlt mir hier nur das Verständnis, weil ich noch nicht lang genug dabei bin, aber anstatt den Qualitätssicherungsantrag von einer Seite auf eine andere zu verschieben, sollte in meinen Augen erklärt werden, was am es am Artikel auszusetzen gibt. --Regression Tester 17:31, 14. Jun. 2010 (CEST)
Keine Nichtneutralität zu erkennen, ausreichend bequellt, QS-. --Krd 15:48, 15. Jun. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Krd 15:48, 15. Jun. 2010 (CEST)

Assistent für Automatisierungs- und Computertechnik

Wenn ihr etwas mit dem Artikel anfangen könnte, bitte bequellen und Strukturen verbessern, wenn nicht bitte LA stellen, danke --Crazy1880 15:16, 1. Mär. 2009 (CET)

Eine Quelle(Berufenet der Arbeitsargentur) für die Existenz dieses Berufes ist im Abschnitt Literatur vorhanden, Artikel muss auf jeden Fall überarbeitet werden. --enomil 22:44, 7. Mär. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Krd 12:33, 15. Jun. 2010 (CEST)

Netzcode

Keine Belege, möglicherweise Begriffsfindung? MfG, --R.Schuster 15:14, 4. Mär. 2009 (CET)

Quellen hinzugefügt. Begriffsfindung ist es auch keine; um das zu verdeutlichen, verschoben zum Artikel mit dem englisch-sprachigen Originalwort, siehe Netcode (Computerspiele). Kritikpunkte müssten somit erledigt sein. --ErnstRohlicek, 2009-03-07

Die Quellen, die hinzugefügt wurden, belegen aber nicht, dass es sich nicht um eine Begriffsfindung handelt. In keiner der Quellen wird das Lemma als Begriff verwendet. Auch im englischsprachigen Wiki findet sich kein Eintrag zu netcode, networkcode, net code oder network code. Der Begriff Netzwerkcode ist mir auch nur bei Handys untergekommen, wenn diese nach eben diesen verlangen (der Code für das Mobilfunknetz). Daher bin ich immer noch der Überzeugung, dass es sich hier um eine Begriffsfindung handelt.
Deshalb, Belege finden, die die Existenz des Lemmas rechtfertigen. Der Inhalt erinnert ehr an eine network library, also eine Programmbibliothek oder ein Framework. --enomil 22:07, 7. Mär. 2009 (CET)
Die "Verschiebung" wurde nach SLA gelöscht (ErnstRohlicek guck dir mal WP:AV an), bitte auch nicht richtig Verschieben, bis die Sache hier geklärt ist. --enomil 22:21, 7. Mär. 2009 (CET)
Hallo Ernst! Bezüglich Quellen und wie man sie einbaut siehe bitte WP:Belege.
„Begriffsfindung“ bedeutet nicht dass der Inhalt des Artikels angezweifelt oder gar als schlecht empfunden wird. Es geht darum, dass Netzcode kein geläufiger Begriff zu sein scheint, nicht einmal in der IT-Welt. Das Wortschatzlexikon, das zwar nicht das Maß aller Dinge aber ein guter Anhaltspunkt ist, findet keine Ergebnisse.
Ich würde vorschlagen, dass Du den Inhalt Deines Artikels in Game-Engine#Netzwerk-Code einbaust. MfG, --R.Schuster 07:58, 8. Mär. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Krd 12:39, 15. Jun. 2010 (CEST)

Optimistic Concurrency

Verwaister Artikel, laut Diskussion redundant. Ich hatte schon die Löschkeule gezückt, aber der Inhalt ist ja mäßig vernünftig und verständlich, daher erstmal meine Frage hier, ob einer was verbessern / damit anfangen kann. Cholo Aleman 22:14, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe nicht, dass die -- überaus kargen -- Artikel Nebenläufigkeit und Parallele Programmierung -- die Thematik auch nur ansprechen. Ich habe erst einmal das richtige QS-Bapperl und ein Interwiki gesetzt. Informatik-Artikel auf dewiki anzuschauen macht immer so traurig und müde... --Pjacobi 00:20, 18. Mär. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Krd 12:43, 15. Jun. 2010 (CEST)

Test-Harnisch

Bitte lest den Artikel nochmal über. Danke --Crazy1880 12:33, 24. Mär. 2009 (CET)

Hierher verschoben aus QS-Freie Software. --Trac3R 11:18, 28. Mär. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Krd 13:00, 15. Jun. 2010 (CEST)

POSIX local inter-process communication socket

Von 88.65.44.157 am 11. Okt. 2009 mit QS-Baustein versehen, mit der Begründung: oh je, entscheidet ihr bitte, ob's lohnt. (Nachgetragen) --enomil 14:28, 5. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Krd 08:51, 16. Jun. 2010 (CEST)

Slimline Keyboard

Dieser Rechtschreibunfall solle wohl besser in den Artikel Tastatur integriert werden, gleich bei den flexiblen Tastaturen. --PeterFrankfurt 23:09, 6. Jun. 2010 (CEST)

Im Text ist von „vier Grundtasten“ die Rede. Mit etwas Hintergrundwissen versteht man, was damit gemeint ist. Bei „durch einen Cursor ersetzt“ steige ich aber aus. Was soll das heißen? --TMg 20:18, 11. Jun. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 11:07, 18. Jun. 2010 (CEST) gewünscht von TMg

Linux/PPC

Wäre schön, wenn der Unterschied zu einer anderen Art von Linux dargestellt würde. Ich meine man sollte begründen warum sich Linux für PPC von Linux für ARM oder AMD64 unterscheidet. Sollte dies nicht dargestellt werden, würde vorschalgen aus deiser Seite ein Redirect nach Linux#Hardwareunterstützung zu machen und dort LinuxPPC zu erwähnen. Zuerst will ich es aber mit QS versuchen. -- Thomei08 ich bin ein Kiwi 09:17, 10. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel ist vor Allem grob falsch. LinuxPPC war eine Linux-Distribution für PowerPC (siehe [2]); es ist kein „Oberbegriff“ für was auch immer. -- Levin 23:09, 10. Jun. 2010 (CEST)
Danke für den Hinweis! Da habe ich zu wenig recherchiert. DistroWatch erklärt den Rest! Wenn ich genug Infroamtionen finde, werde ich den Artiel neu schreiben. Kennt jemand noch gute Quellen dazu. -- Thomei08 ich bin ein Kiwi 22:54, 12. Jun. 2010 (CEST)
Und gleich nochmals etwas: Der jetzige Inhalt passt zu Linux/PPC (mit Schrägstrich) und ist etwas anderes als die Distribution. Lese: LinuxPPC: Linux auf PowerPC-Computern installieren Ich würde deshalb vorschlagen den Bestehenden Inhalt nach Linux/PPC zu verschieben. Dann einen neuen Artikel für die Distribution zu erstellen. -- Thomei08 ich bin ein Kiwi 23:02, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, aber wahrscheinlich ist "Linux/PPC" (wie hier beschrieben) der ehemalige Name für ein Projekt, dass sich heute penguinppc.org nennt. Jedenfalls auf kernel.org und auf der Projekt Homepage findet man die Bezeichnung "Linux/PPC" nicht. Dort wird es "PowerPC Linux" bezeichnet. -- Thomei08 ich bin ein Kiwi 19:58, 14. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel scheint so, wie er da steht, und wie von Levin schon festgestellt, hauptsächlich erstmal falsch zu sein. Kann man den Artikel seinen zwei Sätzen nicht erstmal löschen? --Krd 15:55, 15. Jun. 2010 (CEST)
Grundsätlich, klar JA. Der Artikel ist wirklich falsch. Würde aber einn Redirect nach Linux#Hardwareunterstützung bevorzugen. Dort müsst man dann einfach noch diese Begriffsverwirrung aufklären. -- Thomei08 ich bin ein Kiwi 16:25, 15. Jun. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 16:12, 23. Jun. 2010 (CEST) gewünscht von Thomei08 ich bin ein Kiwi

NoSQL

Nicht nur ein Stub, sondern auch eine unkategorisierte Textwüste. -- Olaf Studt 13:56, 19. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel ist eine Übersetzung des ersten Abschnittes des gleichnamigen Artikels der englischen WP. So nicht haltbar. --Sebastian.Dietrich ✉ 14:59, 19. Jun. 2010 (CEST)
Hab jetzt den Rest aus en eingetragen. --Sebastian.Dietrich ✉ 22:41, 24. Jun. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 22:41, 24. Jun. 2010 (CEST) gewünscht von Sebastian.Dietrich ✉

Nichtterminalsymbol

Seit November 2009 mit Unverständlichkeitsbapperl. -- Ukko 23:35, 22. Jun. 2010 (CEST)

Überarbeitet. Kann Allgemeinverständlichkeit aber nicht beurteilen.--Zahnradzacken 23:22, 24. Jun. 2010 (CEST)
Oma-verständtlich ist es sicher nicht. Das liegt aber am Thmea selbst. Dann stellt sich für mich nur noch die Frage, warum das auf diesem Protal behadelt wurde und nicht hier: Portal:Mathematik/Qualitätssicherung :Archivierung dieses Abschnittes wurde am 07:53, 23. Jul. 2010 (CEST) gewünscht von Thomei08 ich bin ein Kiwi -- Thomei08 ich bin ein Kiwi 07:53, 23. Jul. 2010 (CEST)
Gegenfrage: Warum dort und nicht hier? Ist schließlich zurecht in der Kategorie:Theoretische Informatik --Zahnradzacken 12:58, 23. Jul. 2010 (CEST)

Routing Protocol for Low power and Lossy Networks

grüner Kreis Prüfen und ausbauen. --Krd 14:07, 24. Jun. 2010 (CEST)

Artikel wurde ausgebaut, Informationen sind korrekt. --6LoWPAN 13:26, 25. Jul. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 12:56, 9. Aug. 2010 (CEST)

Anki

gelber Kreis Bevor das gelöscht wird, scheint mir hier Fach-QS sinnvoll. Relevanz des Programms ist möglich und müsste noch genauer dargestellt werden (im Netz wird das Programm an einigen bekannten Stellen erwähnt). Grüße von Jón + 09:45, 16. Mai 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 13:44, 27. Jun. 2010 (CEST)
LaTeX Plugins und ergänzende Fakten sind interessant, überhaupt scheint die Funktionalität sehr viel größer als im Artikel beschrieben. Einen sehr Umfangreichen Review hab ich hier gefunden, ist allerdings keine Fachzeitschrift, ebenso eine kurz Kritik hier, der englische Artikel hat noch ein paar Infos. Nutzerbewertung Platz 2534 bei Heise, was auch immer das bedeutet. Nur ungefähr 12.600 Google-Treffer aber eine Fachzeitschrift (Ubuntu User Magazine) hat es getestet. WP:RSW ist damit jedenfalls erfüllt. --Trac3R 18:57, 12. Sep. 2010 (CEST)
grüner Kreis Hab es jetzt einmal komplett saniert. Ich hoffe ich hab es noch einigermaßen neutral gehalten, die Reviews zum Programm haben mich nämlich ziemlich begeistert. Vielleicht kann es ja nochmal einer querlesen, ansonsten erledigt. --Trac3R 22:29, 24. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 22:29, 24. Sep. 2010 (CEST)

Pre-master-secret

Artikel aus der allg. QS, bitte noch etwas aufbauen und bequellen, danke --Crazy1880 06:58, 20. Apr. 2010 (CEST)

Hab mal eine Quelle hinzugefuegt. Wobei sich ueber den Sinn dieses Artikels wohl streiten laesst. --129.132.45.187 18:31, 1. Okt. 2010 (CEST)
Dem stimme ich zu. Ohne den Kontext TLS ist der Artikel sinnlos, ausserdem ist der Inhalt des Artikels bereits in Transport Layer Security enthalten und besser erklaert. Deshalb stelle ich einen Schnellloeschantrag. --MarioS 19:39, 7. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 19:39, 7. Okt. 2010 (CEST) gewünscht von MarioS

RS-Signalspeicher, Logik und Flipflop

Braucht Wikifizierung, Lemmaklärung und Kategorien. --Powerboy1110 Sprich zu mir! +/- 09:13, 26. Apr. 2010 (CEST)

Scheint wohlmöglich ein Kapitel aus dem Buch Systematischer Entwurf sequentieller Steuerungen (letzte Quelle) zu sein, jedenfalls lässt dies den komischen Artikelnamen erklären. Eingestellt von Benutzer:Dr.hg und das Buch stammt von Dr. Helmut Greiner. Meiner Meinung nach kein Artikel, sollte wohl LA gestellt werden. --enomil 09:59, 5. Mai 2010 (CEST)
Ich habe jetzt LA gestellt. Ich wüßte nicht, wie der Artikel zu retten wäre. Allerdings könnten die Grafiken, soweit richtig lizensiert, evt. woanders eingebaut werden. --grixlkraxl 12:31, 11. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grixlkraxl 15:35, 18. Okt. 2010 (CEST)

Dolev-Yao-Modell

Wikifizierung erforderlich. -- 84.161.207.101 14:47, 18. Apr. 2010 (CEST)

Verstehe ich nicht der Artikel ist doch eigentlich recht gut. --129.132.45.187 18:24, 1. Okt. 2010 (CEST)
Habe ein bischen dran rumgebastelt und wuerde das Problem aufgrund der unklaren Fragestellung als geloest betrachten. --MarioS 12:55, 7. Okt. 2010 (CEST)
Bitte auf Lemma Dolev-Yao-Angreifermodell (wegen sog. Durchkopplung) oder gleich auf Dolev-Yao-Modell (entsprechend dem Einleitungssatz) verschieben. Merci, Wikiroe 13:12, 7. Okt. 2010 (CEST)
Gute Idee! Erledigt --MarioS 19:07, 7. Okt. 2010 (CEST)

Fortsetzung der Diskussion: "Der Artikel beschreibt irgendwie nicht, was das Modell genau aussagt, nur wofür es eingesetzt wird. Ich schätze mal, er ist einfach zu allgemein."

Ein Modell ist eine Vereinfachung der Wirklichkeit. Mir ist nicht klar, was die "Aussage" eines Modells sein soll. Charakterisiert wird es durch die vereinfachenden Annahmen und durch sein Einsatzgebiet. Dass der Artikel zu allgemein sei, kann ich nicht nachvollziehen, er beschreibt eben ein recht allgemeines Modell --MarioS 12:55, 12. Okt. 2010 (CEST)

Dann muß ein konkretes Beispiel her. Oma wird sicherlich nicht klar sein, was es mit dem Ding überhaupt genau auf sich hat. Ich kapier es ja nicht mal! --Trac3R 16:36, 12. Okt. 2010 (CEST)
Ich erklaer das mal kurz fuer dich nochmals. Das Modell beschreibt einen Angreifer und der Angreifer kann eine Liste von Sachen machen (diese Liste mit den Punkten im Artikel). Und das ist das Modell nicht mehr und nicht weniger. Wieso der Artikel ueberhaupt so lang ist verstehe ich nicht. Was mich jedoch extrem stoert im momentanen Artikel sind die Beispiele direkt in der Auflistung. Kann ich die wegmachen?(nicht signierter Beitrag von 129.132.45.187 (Diskussion) 18:02 12. Okt. 2010 (CEST))
Ok, also doch so wenig Inhalt, dann hab ich mich doch nicht verlesen. --Trac3R 19:24, 12. Okt. 2010 (CEST)
Wenn du mit "wegmachen" "in den Fliesstext integrieren" meinst, gerne. Ich finde es aber schon wichtig, die Faehigkeiten des Angreifers mit Beispielen aus der echten Welt zu motivieren. Ich faende es auch besser, die Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels fuehren. --MarioS 20:23, 12. Okt. 2010 (CEST)
Mit wegmachen meinte ich eigentlich aus der Liste wegmachen. Der Grund wieso ich das schlecht finde ist folgender. Es handelt sich um ein sehr allgemeines Modell meiner Ansicht nach sollte man zuerst sehr klar und kurz dafuer praezise das Modell definieren. Und erst danach Beispiele anfuegen damit klar getrennt ist zwischen Beispiel und Modell. Ich bin der Meinung dass wenn man das so macht solche Probleme wie hier gar nicht erst aufkommen.
Den Beitrag habe ich jetzt erst gesehen. Ich habe die Begruendungen aus der Liste genommen und in den Fliesstest eingearbeitet. Ich bin dafuer, erst die Begruendung zu geben und dann das Modell zu beschreiben, weil ich glaube, dass das fuer Laien verstaendlicher ist. Auch zu diesem Punkt wuerde ich die Diskussion lieber auf der Seite Diskussion:Dolev-Yao-Modell fuehren. --MarioS 15:36, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass der Artikel jetzt ein "akzeptables Niveau" hat. Wer anderer Meinung ist darf gerne konkrete Punkte anfuehren die noch verbessert werden sollen. Besser geht es zwar immer, aber mMn ist das kein Fall fuer die QS mehr. Vielleicht kann noch jemand der nicht so tief drinsteckt den Artikel mal seiner Oma lesen geben. --MarioS 20:44, 14. Okt. 2010 (CEST)

Seh ich genauso. --Trac3R 15:51, 15. Okt. 2010 (CEST)
Bin nicht der Meinung dass der gut ist 95.152.117.171 14:08, 16. Okt. 2010 (CEST)
Der muß auch nicht gleich den Status lesenswert erhalten. Aber er es gut genug, um kein Kandidat für die QS mehr zu sein. Hast du denn irgendwelche gravierende Mängel, die abgestellt werden müssen im Artikel gefunden? --Trac3R 14:31, 16. Okt. 2010 (CEST)
Natuerlich. Ich fange mal mit dem Abschnitt Das algebraische Modell an. Zuerst der Titel. Im Paper von Dolev und Yao kann ich nichts von einem algebraischen Modell lesen. Dann steht dass sie eine Verschluesselungs und Entschluesselungsfunktion modellieren das tun sie aber nicht. Dann stehen noch ein paar Saetze bei denen ich nicht glaube dass sie stimmen. Dann kommt der Satz: Das erlaubt es ein Protokoll.... . Hier wird endlich auf die eigentliche Idee des formalen Modells eingegangen. Dann steht dieser komische Satz ueber die Uebertragbarkeit den ich nicht verstehe. Dann die Einleitung. Diese Spaltung in zwei Teile. Wo kommt das her? Im Paper von Dolev und Yao sehe ich das nicht noch sehe ich ueberhaupt etwas ueber ein algebraisches Modell. Dann im ersten Abschnitt dort wird die Motivation fuer so ein Modell erklaert. Im Paper von Dolev und Yao steht aber etwas anderes. (nicht signierter Beitrag von 95.152.91.243 (Diskussion) 10:04, 17. Okt. 2010 (CEST))
Vielen Dank fuer deine Kritik. Da es sich um inhaltliche Fragen handelt, wuerde ich die Diskussion lieber auf der Diskussionsseite fuehren. --MarioS 19:53, 18. Okt. 2010 (CEST)
Ich wuerde gerne von der Diskussionsseite hierher zurueckverlinken. Wie mache ich das so, dass der Link auch bei Archivierung der Diskussion gueltig bleibt? --MarioS 22:14, 18. Okt. 2010 (CEST)
Benutze einen Permanentlink (findest du am linken Rand unter Werkzeuge). --Trac3R 22:36, 18. Okt. 2010 (CEST)

Die genannten Mängel sind alle nicht mehr so gravierend, dass sie einer QS bedürfen. Die Diskussion kann auch auf der Artikeldiskussion weitergeführt werden. Damit kann der Abschnitt hier jetzt archiviert werden.--Trac3R 10:12, 19. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 10:12, 19. Okt. 2010 (CEST)

High Definition Television

oranger Kreis Überarbeiten, siehe Disk. War schon in allen in Frage kommenden QS. --Krd 11:09, 18. Jun. 2010 (CEST)

Verschoben in die QS-Elektrotechnik --Trac3R 15:09, 29. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 15:09, 29. Okt. 2010 (CEST)

Debian-GNU/Linux-Derivate

Bei diesem Artikel handelt es sich halb um einen Artikel und halb um eine Liste. Da der Fließtext in großem Maße redundant zu Debian ist, sollte der Teil dorthin ausgelagert werden und hier ein reiner Listenartikel entstehen. --Trac3R 20:47, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe den Text etwas eingedampft. Ist es immernoch gewünscht, den Text vollständig in Debian zu integrieren und eine reine Liste zu erstellen oder ist der Artikel mit dem jetzigen Text in Ordnung? Kleiner Hinweis: Auf der Diskussionsseite habe ich mich noch speziell zum Abschnitt Unterschiede geäußert. Hieran habe ich noch nicht gearbeitet. Wenn der komplette Text nämlich ohnehin gelöscht wird, macht dies wenig Sinn. --Mamr 14:13, 4. Nov. 2010 (CET)
Wenn der Abschnitt Debian-spezifisch gemacht oder entfernt wurde und der Name auf Liste der Debian-GNU/Linux-Derivate geändert worden ist, würde ich die QS als beendet betrachten. Gute Arbeit! Niemand behauptet, dass Listen keinen einleitenden Fließtext enthalten dürfen, aber es ist nunmal eine Liste und daher als solche zu kennzeichnen. --Trac3R 21:27, 4. Nov. 2010 (CET)
Ich habe den Abschnitt nun vollständig entfernt (Begründung hierzu auf der Diskussionsseite) und den Artikel verschoben. Die Kriterien dürften damit erfüllt sein. Bitte nochmal prüfen, weil ich zum ersten Mal eine Verschiebung vorgenommen habe. --Mamr 10:45, 5. Nov. 2010 (CET)
War soweit ok, hab nur noch die Kategorie:Liste (Informatik) ergänzt und einen SLA auf die alte Diskussionsseite gestellt. --Trac3R 13:07, 5. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 13:07, 5. Nov. 2010 (CET)

GNS-3

Relevanzcheck, dann WP:OmA-tauglich machen+evtl. WP:Vollprogramm --Gormo 11:51, 11. Mai 2010 (CEST)

Aus der QSI. Relevanz könnt ihr hier wohl besser bestimmen. --enomil 20:13, 11. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. -- Levin 08:04, 11. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 08:04, 11. Dez. 2010 (CET) gewünscht von Levin

SQL Developer

Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen, danke --Crazy1880 20:07, 4. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 11:27, 31. Dez. 2010 (CET)

Intel-Sandy-Bridge-Mikroarchitektur

Letztes Jahr gelöscht, nun auf Antrag wiederhergestellt. Entglaskugeln und qualitativ verbessern. --32X 12:20, 25. Apr. 2010 (CEST)

Der heutige Ausbau durch Juri S. hat den Hinweis obsolet gemacht. --32X 15:04, 2. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 15:04, 2. Jan. 2011 (CET) gewünscht von 32X

Referenzimplementierung

Kats und Quellen, please. --Powerboy1110 Sprich zu mir! +/- 13:05, 29. Apr. 2010 (CEST)

Was für Kats passen denn? Reicht als Quelle eine andere Definition im Web? --Levuwp 02:57, 12. Okt. 2010 (CEST)
Kategorien inzwischen vorhanden, Quellen habe ich ergänzt. --Zahnradzacken 19:02, 19. Jan. 2011 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zahnradzacken|Zahnradzacken 19:02, 19. Jan. 2011 (CET)

System-Diagnosetool

Übertrag eines alten Portalhinweises - SDB 22:54, 20. Apr. 2010 (CEST)

roter Kreis LA wegen WP:TF. Kein Nachweis des Begriffs. --Trac3R 20:05, 18. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 20:05, 18. Jun. 2011 (CEST)

Kassensoftware

Von Rita2008 am 18. Apr. 2010 mit QS-Baustein versehen, mit der Begründung: Bitte wikifizieren. (Nachgetragen) --enomil 14:22, 5. Mai 2010 (CEST)

Doppeleintrag, steht ebenfalls in der QS-Wirtschaft. Hat auch nichts mit Informatik zu tun, außer, dass es wohl in Software umgesetzt wird. --Trac3R 17:10, 18. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 17:10, 18. Jun. 2011 (CEST)

Microsoft Windows 7

Folgende Punkte werden in der Diskussion des Artikels bemängelt:

  • inhaltliche Fehler oder unbelegte Aussagen. Z.B.:
    • Ressourcen
      • erledigt Done
    • Versionsnummer
      • erledigt Done
    • Inhaltlicher Fehler:

"Außerdem bietet Microsoft ausschließlich für die Enterprise-Version nach Ablauf der Mainstream Support-Phase eine Extended Support-Phase an." -> Laut der zitierten Webseite ebenfalls für die "Professional" Version verfügbar.

--Thomei08 ich bin ein Kiwi 09:39, 4. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 17:14, 18. Jun. 2011 (CEST)

Portable Software

Der Artikel ist leider teilweise unverständlich und in holprigem Deutsch geschrieben. Er enthält zweifelhafte, unbelegte Vergleiche, welche Vor- und Nachteile angeblich zwischen Windows und UNIX im Hinblick auf die Portabilität von Programmen bestehen. --JMetzler 19:59, 29. Apr. 2010 (CEST)

Meinst du den ganzen Artikel oder nur den Teil, den du markiert hast? --Trac3R 21:30, 4. Nov. 2010 (CET)
Der markierte Teil hat in der Tat etwas von theoriefindung (die Quelle ist nicht viel seriöser...). Portable Software ist mit Linux genauso machbar und vorhanden. Der große Unterschied ist viel mehr, dass durch die Paketmanager der Bedarf nicht so richtig da ist. Im Normalfall hat man auf allen Systemen die gleiche Software zur Verfügung, warum sollte man also beispielsweise einen "portablen" Firefox verwenden? Der vorcompilierte Firefox-Download ist faktisch gesehen "portable Software". Man könnte ihn auf einen USB-Stick kopieren und von diesem starten. "autopackage" gibt es inzwischen z.B. schon nicht mehr, die "klik" Webseite ist auch nicht erreichbar. --87.174.69.27 04:02, 4. Jan. 2011 (CET)

Der QS-Baustein wurde irgendwann ohne Diskussion entfernt, die Mängel sehe ich aber auch noch. Deadlinks, Quellen belegen nicht die Behauptung, viel TF. Ich habe den Baustein wieder eingefügt. --Zahnradzacken 10:18, 14. Jun. 2011 (CEST)

Habe den Artikel Überarbeitet...--Gutschi 02:35, 8. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 20:40, 9. Jul. 2011 (CEST) gewünscht von Levin

Schutzstrategie

Die Begründung steht im Wartungsziegel. --Carbenium 10:30, 23. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 12:44, 28. Jul. 2011 (CEST)

Adobe Flash

Informationen sind veraltet und nur teilweise aktualisiert. Adobe Flash Spezifikationen sind schon seit 2008 offen einsehbar und mittlerweile (seit 2009) auch ohne Lizenzansprüche seitens Adobe benutzbar. D.h. es handelt sich bei der Technologie Adobe Flash um einen offenen Standard. Siehe auch http://en.luquay.com/wiki/Adobe_Flash#Open_Screen_Project Allerdings ist noch abzuwarten, wann und ob Adobe den Quellcode des Adobe Flash Players offenlegt. Das Projekt Tamarin (JIT) mag da ein Anfang sein. Ähnliche Qualitätsprobleme bestehen auch beim englischsprachigen Artikel. --ck 21:18, 4. Mai 2010 (CEST)

Aus der allg. QS herverschoben, danke für die Mithilfe --Crazy1880 17:27, 25. Mai 2010 (CEST)
Auch der Artikel über die zugehörige Programmiersprache ActionScript sollte dringend überarbeitet werden. Bei dieser Gelegenheit sollte man auch daran arbeiten, die Artikel besser zu verzahnen und gleichzeitig inhaltlich voneinander abzugrenzen.-- Martin Kraft 14:49, 3. Jan. 2011 (CET)
Habe vor kurzem den Artikel zu ActionScript etwas überarbeitet; so schlecht finde ich ihn allerdings nicht. --Purist 13:02, 5. Nov. 2011 (CET)
Adobe Flash ist kein offener Standard. Nach umläufigen Definitionen müssen offene Standards frei von Einschränkungen für jede Seite oder jedes Geschäftsmodell sein. Das Projekt heißt aber u.a. deshalb Open Screen-Projekt, weil lediglich für die Anzeige von SWF-Dateien der offengelegte Standard verwendet werden darf. SWF ist kein offener Standard. --Purist 13:09, 5. Nov. 2011 (CET)

Flash 64 Bit für Windows / Mac ist noch nicht vorhanden! Die Aussage, es sei seit dem Januar 2010 erhältlich, ist schlichtweg falsch! (nicht signierter Beitrag von 78.42.77.30 (Diskussion) 16:44, 22. Jun. 2010 (CEST))

aber jetzt ist er da [3] Majx 01:04, 29. Jul. 2011 (CEST)

Weitere Angaben fehlen: CS5 ist seit 2010 verfügbar. Dieses fehlt in der Chronik.

Habe ich eben aufgenommen.

Literatur: Hier stehen noch alte Flash8!! Bücher. Diese sind völlig veraltet und ich kann nur hoffen das sich kein Neueinsteiger nach dem Wiki Eintrag richtet und sich ein solch veraltetes Buch zu legt. Mittlerweile gibt es Flash CS5 und Bücher sollten entsprechend aktualisiert werden oder Eintrag Literatur komplett entfernt werden.

Sind in der Literatur drin, evtl. Umsortierung.?? (nicht signierter Beitrag von 92.231.188.52 (Diskussion) 01:21, 22. Dez. 2010 (CET))

Weblinks: "Steve Jobs Kritik an Flash auf Englisch und Deutsch" - was hat ein solche Eintrag im Adobe Flash Wiki Eintrag zu suchen? Stehen beim iPhone ebenfalls kritische Beiträge zum Thema das es nicht offen und durch Apple zensiert wird? Oder das Android-Handys besser sind? Das sind Themen die mit dem eigentlich Eintrag nichts zu tun haben und entfernt werden sollten.

Einzelnachweise: "siehe: Autor des Flash 2 Handbuches" - ist ebenfalls total veraltet Adobe Flash Platform - Link mit Affilinet ID: http://www.adobe.com/de/flashplatform/?promoid=EKWEL Was hat eine solche Promoid in einem Wiki zu suchen! Werbung und Affilinet Links haben hier nichts zu suchen.

Lizenz: Proprietär, Freeware (Player) - nicht nur der Player ist Freeware. Es gibt genug kostenlose Flash Compiler wie Flex, Mtasc, Haxe etc. (nicht signierter Beitrag von 88.65.41.122 (Diskussion) 15:07, 27. Jun. 2010 (CEST))

Ich habe die Promo-ID aus Link entfernt. --Eorhim 07:33, 28. Jun. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 16:13, 5. Nov. 2011 (CET) gewünscht von Purist

Ich habe die Kritik hier in den Artikel einfließen lassen. Da seit Juni auch nichts neues erwähnt wurde, habe ich den QS-Baustein aus dem Artikel entfernt. --Purist 16:13, 5. Nov. 2011 (CET)

Virtuelles Bayern

Übertrag eines alten Portalhinweises - SDB 22:46, 20. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 13:54, 17. Dez. 2011 (CET) gewünscht von KMic

.NET

Alle Unzulänglichkeiten aufzuführen ist mir zu umständlich. Nur ein Beispiel: „Mit .NET löst Microsoft veraltete Softwareentwicklungskonzepte wie das Component Object Model ab. Durch eine flexible Möglichkeit auf Betriebssystemfunktionen zuzugreifen ist .NET auch für den Einsatz auf unterschiedlichen Geräteplattformen, wie Mobiltelefonen oder PDAs, geeignet.“ Beide Sätze sind mehr als nur oberflächlich. COM ist noch lange kein Auslaufmodell (MS hat nicht umsonst Com-Interop mit der neuen Version vereinfacht) und Windows basiert noch immer nicht auf .Net, wie mal von MS erträumt. Der erste ernsthafte Ansatz COM loszuwerden ist VS 2010, das auf .Net basiert. Alle „Mobile-Varianten“ von .Net sind stark eingeschränkte Varianten des .Net-Frameworks, vergleichbar mit dem "Multiplattformansatz" von Java. (Auszug meiner Disk) Der Artikel ist auf dem Stand von anno dazumal. --Succu 20:47, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Succu. So wie ich es verstehe, ist COM tatsächlich veraltet und .NET ein neuerer, besserer Ansatz, der von MS in neuen Produkten (mehr oder weniger) konsequent verfolgt wird. Dass sie deswegen nicht schnell schnell das gesamte Windows, Office und andere bestehende Produkte von Grund auf neu programmieren können, liegt nahe... Gruss --Chiccodoro 15:13, 21. Apr. 2010 (CEST)
Hi, Chiccodoro. Theoretisch ist das Component Object Model ein alter Hut. Die Praxis sieht halt anders aus. Nicht nur bei Microsoft. Mir fallen gerade keine weit verbreiteten kommerziellen Anwendungen auf Basis von .NET ein. Aber das ist eigentlich nicht der Punkt, sondern die recht oberflächliche, noch auf den alten Marketingsprüchen beruhende Darstellung. Kein Wort beipielsweise zum komplexen und fehleranfälligen Sicherheitskonzept, das in Version 4 gerade endgültig ad acta gelegt wurde. Nicht dass wir uns falsch verstehen: die .NET-Plattform ist ein toller Ansatz und zusammen mit den Entwicklungswerkzeugen von Microsoft ein hochproduktives System, das ich gerne nutze. --Succu 16:05, 21. Apr. 2010 (CEST)
Vielleicht sollte man das so beschreiben, dass Microsoft mit .NET versucht hat seinen heterogenen Technologie-Zoo etwas zu vereinheitlichen. Im Gegensatz zu Javas Motto "Eine Sprache für viele Systeme" könnte man den .NET-Ansatz "Viele Sprachen (und Technologien) für ein System" nennen. Neben dem Fokus neue Funktionalitäten bereitzustellen, versucht MS ja auch eifrig bestehende Techonlogien besser anbindbar- und nutzbar zu machen (gutes Beispiel ist COM, für das hat man ja in C# default parameter und Dynamic eingeführt). --Soc88 21:08, 23. Mär. 2011 (CET)
Mittlerweile wurde durch Microsoft aber die WinRT wieder eingeführt, die auf COM basiert. Vielleicht stimmt es nicht mehr, dass .NET eine Plattform nach COM ist, sondern eine Plattform neben COM. Die WinRT wurde für die Programmierung der Metro-Apps auf Desktop und Windows Phones eingeführt; wohl aus Effizienzgründen. --Purist 16:56, 7. Nov. 2011 (CET)
Schwer zu sagen. OLE DB verliert auch den Status des primären Zugriffes auf SQL Datenbanken, dafür soll wieder ODBC forciert werden. Wobei OLE DB auf COM basierte.--Boshomi 19:22, 7. Nov. 2011 (CET)

-.net für einfache Leute Ins Wiki gehe ich, um etwas kennen zu lernen. Hier .net framework, weil mein PC mich auffordert, ein umfangreiches update runterzuladen und ich nicht weiss, ob ich dies überhaupt je benötige (einzel-Arbeitsplatz). Der Artikel sollte erst mal aussagen, was .net überhaupt macht im PC, ob es für Einzelarbeitsplätze unnötig ist und z.B. deinstalliert werden kann. Dann was die "kernkompetenzen" von .net framework sind. Erst danach interessieren technische Details und Historie. (nicht signierter Beitrag von Raitra (Diskussion | Beiträge) 12:38, 26. Jun. 2010 (CEST))

roter Kreis Ich traue meinen Augen kaum wenn ich diesen Artikel lese. Kann man den nicht einfach loeschen und von vorne beginnen?(nicht signierter Beitrag von 95.152.117.171 (Diskussion) 13:10, 16. Okt. 2010 (CEST))

So ein Quatsch, so schlecht ist der Artikel auch wieder nicht. Außerdem scheint hier mal wieder vergessen zu werden, dass die QS kein Schreibwettbewerb ist. Der ist lückenhaft und nicht laiengerecht, durch löschen wird daran aber auch nichts besser. --Trac3R 18:10, 5. Nov. 2010 (CET)
Ich meine damit auch nicht irgendwelche schreibtechnische Sachen sondern der Inhalt. Schon in der Einleitung steht so viel komisches Zeug. (nicht signierter Beitrag von 129.132.85.157 (Diskussion) 14:06, 15. Nov. 2010 (CET))
So viel Blödsinn steht da doch gar nicht drin. Es mag zwar an einigen Stellen noch oberflächlich oder nicht vollkommen aktuell sein, aber den Grundgedanken hinter .Net gibt der Artikel schon ganz gut wieder. --Autarchprinceps 00:20, 21. Dez. 2010 (CET)

COM ist aus Sicht des Anwendungsentwickler ein Auslaufmodell (Sicherheit, Portierbarkeit, Speicherverwaltung, ...). Die unzähligen Programme die bereits irgendwo irgendwann geschrieben wurden benötigen aber COM um zu laufen. Dass Microsoft COM-Interop vereinfacht hat, liegt darin einen angenehmeren Übergang zu .Net zu schaffen. Also meine Meinung ist, für den Anwender ist COM wegen der Kompatibilität kein Auslaufmodell, für den Programmierer schon.

@95.152.117.17 + 129.132.85.157 Löschen ist der falsche weg. Wenn aus deiner Sicht der Artikel Defiziten hat, hast auch du auch das Recht den Artikel umzuschreiben oder umzubauen um die Defiziten zu beheben. (Belege bei neuen Aussagen nicht vergessen) --6Xtreme9 22:37, 6. Aug. 2011 (CEST)

Aufräumen und auslagern?

Hallo allerseits,

all zertifizierter, willentlicher Diener des Bösen stört mich die Artikelqualität rund um die .NET Themen auch schon etwas länger, ich habe mir daher vorgenommen dort etwas aufzuräumen. Ich bin gerade dabei an den Komponenten von .NET zu arbeiten und stelle mir für den Hauptartikel in etwa folgendes vor:

Diesen würde ich gerne deutlich straffen, OMA-freundlicher und "zeitloser" halten, d.h. weg vom Techsprech das dort im Moment vorherrscht und die einzelnen Fachbegriffe maximal nur kurz erwähnen, grob könnte eine Gliederung so aussehen (Die Überschriften sind so natürlich noch nicht optimal):

  • Was ist .NET (In a Nutshell)
  • Was ist die Philosophie und die Idee hinter .NET?
  • Wichtige technologische Funktionsprinzipien und Lösungen in .NET
    • Als Unterpunkt würde ich hier dann sehr oberflächlich (maximal ein zwei Sätze pro Thema, wie eine Begriffserklärungsseite) z.B. folgende Themen sehen:
    • Programmiersprachen, Interoperabilität, Common Language Runtime, Common Type System, etc. -> mit Links auf die jeweiligen Artikel)
  • Varianten und Komponenten von .Net
    • Compact, Mobile, aber auch Mono, Wcf, WPF, WPF, etc., mit Links auf die jeweiligen Artikel
  • Rezeption, Markdurchdrängung, Kritik, Zukunftsaussichten
  • Weiterführende Informationen (Links auf HowTos, Einführungen etc)
  • Weblinks (Primär .Net Seite und Fachpresse)
  • Literatur
  • Ausgesuchte Bücher... Vorschläge?
  • Quellen

Die einzelnen Fachaspekte, die bisher im Artikel besprochen wurden, würde ich dann gerne wie gesagt in Sub-Artikel auslagern, dort kann es dann etwas mehr in Media Res gehen und technologisch detaillierter für den Interessierten auf einzelne Aspekte (wie Managed Code, CRL, CRM etc. eingegangen werden

Soweit der grobe Plan, was haltet ihr davon? Freue mich über jede Rückmeldung, Gruß --ThomasSD 17:12, 26. Mai 2011 (CEST)

Also ich muss sagen, ich verstehe die ganze Diskusion nicht. Das einzige was vielleicht ein wenig überarbeitet werden müsste ist der Anfang, damit ein Laie, der nur wissen will was das .Net Framework einen weniger technischen Einblick erhält. Aber ansonsten find ich den Artikel gut verständlich und wer nicht weiß was z.B. ein JIT-Compiler macht, der sollte wohl kaum mehr als den Anfang lesen, da es sich hier im Prinzip ja um ein Produkt für Programmierer handelt, jemand der von Computern wenig versteht wird wohl kaum alle Details des .Net Frameworks interessieren. Ich finde diesen Artikel für diese Zielgruppe gut geeignet, nur der Anfang ist noch nicht ganz laiengerecht. Das gilt hauptsächlich für den Artikel .Net Framework selbst, auf den diese Diskusionsseite bezogen ist, nicht für alle damit zusammenhängenden Artikel. -- autarch princeps 23:30, 11. August 2011 (CEST)

Ich habe die Diskussion hier gar nicht verstanden. Es wird nicht ganz deutlich, was hier am Artikel kritisiert wird. .NET läuft in der gleichen fachlichen Klasse wie Objektorientierung oder Entwurfsmuster. Wie OMA-freundlich kann man das denn gestalten, bittesehr? --Purist 00:49, 30. Dez. 2011 (CET)
Dieser Eintrag ist für mich Jammern auf hohem Niveau. Der Artikel kann natürlich verbessert werden, einen QS-Eintrag rechtfertigt das allerdings nicht. Benutzer:ThomasSD hat hier super Vorschläge gemacht, diese sollten allerdings in der Artikeldiskussion besprochen werden. Ich werde dort auf die Vorschläge verweisen und betrachte die QS als erledigt. --Trac3R 14:19, 7. Jan. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 14:19, 7. Jan. 2012 (CET)

Censhare

WP:Vollprogramm. Relevanz scheint gegeben, stammt aus allgemeiner QS vom 14. Januar 2010 --JARU Sprich Feedback?

Obiges Lemma war beim Portal:Wirtschaft gelandet. Allerdings geht es dort nur ums Programm, dahingehend weiter an Euch. Insbesondere mit Bezug auf die Frage nach der Relevanz. -- DEV107 22:50, 4. Mai 2010 (CEST)
Irgendwelches Feedback? Relevanz wurde doch schon mal belegt, da allgemeine Quelle. -- denquer 10:35, 20. Mai 2010 (CEST)
Wurde offensichtlich zwischenzeitlich gelöscht und am 29. November 2011 um 16:18 neu angelegt. Kein Baustein im Artikel. Relevanz scheint mir klar belegt und Artikelqualität mindestens "in Ordnung". Offenbar gab es um den Artikel mal Krach. Ich bin so frei:
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hamburger 21:07, 24. Jan. 2012 (CET)

Lit (Dateiformat)

Artikel aus der allg. QS, bitte noch Quellen anfügen --Crazy1880 07:06, 17. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hamburger 02:10, 1. Feb. 2012 (CET)

User State Migration Tool

Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen, Geschichte, ggf. Infobox und weitere Quellen, danke --Crazy1880 08:58, 23. Apr. 2010 (CEST)

Nun ist die Beschreibung des Tools auch korrekter. Der Artikel befindet sich nun anscheinend seit einem Jahr in der QS. Weiter ausbauen macht kaum Sinn, da sonst eine technische Referenz entsteht. Allenfalls könnten die migrierten Objekte besser aufgelistet werden, falls geünscht. Ansonsten QS-Balken entfernen. -- hosebei 18:13, 27. Apr. 2011 (CEST)
grüner Kreis Balken wurde vergangenen Monat entfernt. Geschichte fehlt noch. Schlimm? Infobox ist drin. Zustand bei Eingang in allg. QS (die dortige Disk gibt nichts weiter her). --Hamburger 20:48, 24. Jan. 2012 (CET)

Da kein Widerspruch: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hamburger (Diskussion) 12:30, 29. Mär. 2012 (CEST)

PDF/X

Übertrag eines alten Portalhinweises - SDB 22:52, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ich fange mal an, die Redundanz zu PDF/X-3 zu beheben. --grixlkraxl 21:26, 7. Okt. 2010 (CEST)
PDF/X-3 ist jetzt eine Weiterleitung (alte Version. Durch verschiedene Umstellungen bleibt im Artikel noch zum überarbeiten:
  • Die Einleitung muß OMA-tauglicher werden
  • Im Hauptteil steckt immer noch sehr viel Howto.
  • "Siehe auch" sollte überflüssig werden
  • "Weblinks" sind zu reduzieren

Die QS-Begründung "Veraltet, Typo, Literatur, Links" trifft immer noch zu. --grixlkraxl 23:33, 7. Okt. 2010 (CEST)

Vor einiger Zeit erledigt durch Benutzer:Moovie :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hamburger (Diskussion) 12:26, 28. Mai 2012 (CEST)

ChorusOS

Sehr ausfühlicher, nicht schlechter Artikl. Leider teilweise sprachlich sehr holprig (wahrsch. Übersetzung aus den Französischen) und leider teilweise auch unverständlich für Nicht-Informatiker. -- Thomei08 ich bin ein Kiwi 17:32, 20. Mai 2010 (CEST)

Lob und Kritik stimmen. Das gesammelte Material über das Thema ist sehr umfangreich, und umfaßt ein Volumen von einhundert Megabyte Dokumentenmaterial. Diese erste Phase, für die Sammlung von relvantem Material dauerte ungefähr ein halbes Jahr und ist seit einigen Monaten abgeschlossen. Der Artikel ist dann schon parallel zur Recherche entstanden. Was ein großer Fehler war, da die relvanten Autoren doch sehr mächtig waren im Umgang mit dem Thema und der Technik. Zu tief waren da schon beim Lesen die Eindrücke. Das ist wie mit dem Wald, den es vor lauter Bäumen schwerfällt zu sehen. Im Netz fanden sich dann auch viele Fragmente mit tagespolitischem Charakter. Wenn Du Dir die angegebenen Quellen ansiehst stellst Du Dir sicher, wie ich mir auch, die Frage ob die Übersetzung in die deutsche Sprache über die englische Sprache von der französischen Sprache ausging.
Im ersten Review wäre die Löschung der Sprachzitate in Englisch sinnvoll/wünschenswert. Dann eine Wiedervorlage für ein weiteres Review, usw..
Das gesamte Material denke ich in Kürze zu Archivieren. Das Archiv ist für einen angemessenen Unkostenbeitrag für Interessierte verfügbar. FolkertM 22:19, 20. Jul. 2010 (CEST)
Im zweiten Review, ist die inhaltliche Umformulierung/Ergänzung sinnvoll/wünschenswert. Mit dem zweiten Review erfolgen dann sinnvolle Ergänzungen, in den vorhandenen Abschnitten. FolkertM 10:53, 22. Jul. 2010 (CEST)
Hier ist seit dem QS-Eintritt viel geändert worden (Difflink). Sprachlich definitiv okay, da gibt es ganz andere Problemfälle. Beteiligte, ungefährer Zweck etc. werden auch klar so dass WP:OMA Genüge getan sein sollte. Alles weitere demnach wohl am Ehesten in der Artikel-Disk, engagierte Autoren sind ja am Werk. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hamburger (Diskussion) 16:09, 10. Jun. 2012 (CEST)

Security Development Lifecycle

Artikel aus der allg. QS, bitte klären, wie weit das Konzept schon ausgerollt wurde, Geschichte ergänzen, weitere Quellen, danke --Crazy1880 19:27, 24. Mai 2010 (CEST)

grüner Kreis Weitere Quellen ergänzt. Auf deren Grundlage dürfte der weitere Ausbau, ggfs. unter Zuhilfenahme der normalen Artikeldiskussion, recht gut möglich sein. --Hamburger (Diskussion) 13:02, 28. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hamburger (Diskussion) 18:05, 24. Jun. 2012 (CEST)

Datei-Handle

Der Artikel beschreibt bisher ausschließlich Handles in Perl, aber der Begriff wird auch in anderen Programmiersprachen und bei Betriebssystemen benutzt. --Levin 09:05, 22. Mai 2010 (CEST)

Außerdem Redundanzen zu Handle. So ist auch Filehandle ein Redirect dorthin und nicht zu Datei-Handle. --YMS 21:26, 6. Feb. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --RobTorgel (Diskussion) 15:26, 13. Jul. 2012 (CEST) wird ein REDIR --> Handle. Details auf der Handle-Disk

Smart Objects

Oh weia, hier siehts ja mau aus. IST HIER NOCH JEMAND?? Bitte schaut mal drüber, er stammt aus der allgemeinen QS und IHR seid die Spezialisten. Danke. -- nfu-peng Diskuss 14:57, 1. Mai 2010 (CEST)

Nach Überarbeitung erledigt, es wurde im April auch schon der QSI-Baustein im Artikel entfernt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hamburger (Diskussion) 08:28, 18. Jul. 2012 (CEST)

Harvard-Architektur

Ist eigentlich ein Fall wie #SHARC, aber ich sehe auch noch eine mögliche URV mit [4]. Zumindest ohne Beleg Sätze kopiert und nicht als Zitat gekennzeichnet. Wenn ich mit SHARC fertig bin, schaue ich mir das als nächstes an.--Eorhim 19:02, 7. Mai 2010 (CEST)

URV scheint mir geklärt: „Der Inhalt der Skripten darf für nichtkommerzielle Zwecke frei verwendet werden, sofern der Inhalt in unveränderter Form und vollständig verwendet wird.“[5]--Eorhim 10:20, 8. Mai 2010 (CEST)

Tja, dann ist es in der WP nicht verwendbar, denn diese nichtkommerziellen Zwecke können gerade nicht ausgeschlossen werden, da eine Buchausgabe der WP weiter möglich bleiben soll. --PeterFrankfurt 01:11, 9. Mai 2010 (CEST)

Stimmt, daran habe ich nicht gedacht. Da ich diesen Artikel als nächstes überarbeiten will, wird es debei ersetzt. Versionslöschungen kann man dann immer noch beantragen, falls nötig. --Eorhim 09:11, 9. Mai 2010 (CEST)

Da seit dem 9. Mai 2010 nichts passiert ist und der Eintrag immer noch eine fast vollständige Kopie o.g. Quelle ist, habe ich LA wg. URV gestellt --ThomasSD 17:31, 30. Mai 2011 (CEST)

Der o.g. LA wurde nie als solcher diskutiert, weil der Hinweis wieder entfernt wurde, was auf der Artikeldisk auch erläutert ist. Seit dem Eintritt in die QS und Ende der URV-Disk hat sich am Artikel vieles geändert. {{Belege fehlen}} steht zusätzlich zur QSI im Artikel vermerkt (ist leider auch noch aktuell). Da in dem Antrag zur QSI keine weiteren Gründe vermerkt wurde, hier zunächst erledigt weil redundanter Wartungsbaustein. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hamburger (Disk) 13:04, 16. Aug. 2012 (CEST)

OCS Inventory NG

Artikel aus der allg. QS, wenn hier richtig, bitte Sprache verbessern und Quellen setzen, wenn hier falsch, bitte LA stellen, danke --Crazy1880 07:43, 11. Jun. 2010 (CEST)

War Löschkandidat. Die Löschung der Seite wurde ab dem 27. September 2010 diskutiert und abgelehnt. --Hamburger (Disk) 15:21, 17. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Ausbau. --Asturius (Diskussion) 20:28, 8. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asturius (Diskussion) 20:28, 8. Jul. 2014 (CEST)

Fibre Channel over IP

Übertrag eines alten Portalhinweises - SDB 22:49, 20. Apr. 2010 (CEST)

Begründung im Baustein war: muss ordentlich ausgebaut werden. - (nicht signierter Beitrag von Merlissimo (Diskussion | Beiträge) ) vom 26. Juli 2008 --141.62.31.244 12:25, 27. Jan. 2012 (CET)

Ist das noch aktuell? Ansonsten nehme ich den QS-Baustein demnächst raus. -- Liliana • 13:49, 17. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Liliana • 20:37, 20. Nov. 2015 (CET)

SIP-Status-Codes

Artikel aus der allg. QS, bitte klären was eine SIP-Abfrage ist und noch etwas ausbauen, danke --Crazy1880 07:16, 21. Apr. 2010 (CEST)

Die Einleitung erweitert, die Codes und Erklärungen komplettiert. Dennoch ist sowohl dieser Artikel als auch der zum SIP nicht sonderlich umfangreich (vergleiche etwa HTTP und HTTP-Statuscode) – wäre hier nicht eine Zusammenlegung angebracht? --YMS 15:27, 11. Feb. 2011 (CET)

Habe den Artikel in Anlehnung an HTTP-Statuscode umgebaut, etwas erweitert und passend in Session Initiation Protocol eingebunden. Eine Zusammenlegung finde ich nicht erforderlich. Uweschwoebel (Diskussion) 16:22, 25. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DieserGorilla (Diskussion)|DieserGorilla (Diskussion) 22:12, 7. Okt. 2018 (CEST)

Samplesort

Aus der allgemeinen QS (WP:Vollprogramm), muss noch in Form gebracht werden. --Krd 09:27, 18. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DieserGorilla (Diskussion)|DieserGorilla (Diskussion) 22:13, 7. Okt. 2018 (CEST)

Reverse Connection

Übertrag eines alten Portalhinweises - SDB 22:53, 20. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DieserGorilla (Diskussion) 17:11, 11. Mai 2019 (CEST)

IBM Power

Artikel aus der allg. QS, braucht noch Struktur, Entwirrung und Entlistung, danke --Crazy1880 10:02, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab die Listen mal durch in Modellgenerationen-Kapitel strukturierten Fließtext verwandelt und dabei die Sprache etwas geglättet. So ganz rund ist es immer noch nicht, außerdem fehlen Power8 und, schlimmer, Power1, und zu einigen anderen ist auch nur die Minimalinformation enthalten. --YMS 13:58, 11. Feb. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DieserGorilla (Diskussion) 22:57, 11. Mai 2019 (CEST)

System Center Configuration Manager

Seit SMS 2003 hat sich mit SCCM viel getan, was natürlich Änderungen hervorruft. --Wondervoll 05:16, 21. Apr. 2010 (CEST)

Diskussion nach hier verlagert --Crazy1880 10:51, 24. Apr. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GWRo0106 (Diskussion) 16:55, 16. Apr. 2020 (CEST)

Computer-aided innovation

(Seit 29.4.2010 unter Computer-aided innovation) (nicht signierter Beitrag von Eorhim (Diskussion | Beiträge) 14:21, 2. Mai 2010 (CEST))

Vollprogramm, so relevant:

  • Wikifizierung
  • Seriöse Quellen

Ein Artikel diese Namens wurde am 18. Februar 2008 gelöscht:Wikipedia:Löschkandidaten/18. Februar 2008#Computer Aided Innovation. Vielleicht gibt es seit dem ja neue Aspekte. --Kgfleischmann 11:52, 1. Mär. 2010 (CET)

Artikel verbessert und ergänzt + weitere Links & Quellen hinzugefügt. (nicht signierter Beitrag von 84.56.78.203 (Diskussion | Beiträge) 21:01, 4. Mär. 2010 (CET))

Der neue Absatz Nutzenpotenziale von Innovationssoftware ist so noch nicht in trockenen Tüchern. Da müssen wesentlich mehr Quellen her, insbesonders wissenschaftliche Abhandlungen (wenn's geht als Links). Das eine Buch reicht da noch nicht.--Kgfleischmann 23:23, 8. Mär. 2010 (CET)

Ich möchte auch auf die damalige Löschdiskussion hinweisen (gelöscht). Der neue Artikel ist wesentlich umfangreicher als der andere, daher ist es formal kein schnellöschfähiger Artikel.Karsten11 09:20, 13. Mär. 2010 (CET)

Kurze Zwischenfrage eines Laien: Im Artikel heißt es Im Deutschen Sprachraum spricht man auch von Innovationssoftware. Solle der Artikel dann nicht besser dahin verschoben werden? -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 11:27, 2. Mai 2010 (CEST)

Ich denke, dass dann die Verwechslungsgefahr mit der im Artikel angesprochene Informationsmanagmentsoftware größer wird. Ich habe den beiden Weblinks einen Text verpasst. Ist zwar nur die Domain, aber besser als eine Zahl.--Eorhim 14:21, 2. Mai 2010 (CEST)
grüner Kreis Der Artikel ist mittlerweile soweit bearbeitet, dass die QS-Maßnahme abgeschlossen werden kann. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:48, 30. Jun. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:48, 30. Jun. 2021 (CEST)

Liste der BIOS-Signaltöne

Einleitung definieren, enzyklopädisch verfassen. --Powerboy1110 Sprich zu mir! +/- 11:09, 14. Apr. 2010 (CEST)

Zudem bitte einheitlich formatieren.-- KMic 12:24, 14. Aug. 2011 (CEST)

Wäre auch schön, wenn das für aktuelle Mainboard stimmen würde. Meinen Award-Fehler gibt es in der Liste nicht. Wie alt sind die Daten? 80er Jahre?? (nicht signierter Beitrag von 77.185.212.161 (Diskussion) 03:16, 8. Jul 2014 (CEST))

Ich habe gelesen das die Singnaltöne nicht eiheitlich sind! --2003:45:B34:6CB4:687E:C661:BFD9:A729 13:17, 11. Apr. 2015 (CEST)

Vorschlag: Infos zm Intel-BIOS mit aufnehmen. Intel veröffentlich auf der eigenen Website Informationen, die aber sprchlich überarbeitungswürdig sind. Gut dort: Sie differenzieren zwischen aktuellen und Vinatge-Boards (nicht signierter Beitrag von 217.80.150.38 (Diskussion) 19:00, 30. Oktober 2018 (CEST))

Guter Vorschlag , besser als nichts ist es auf jeden Fall! Habe mir erlaubt, eine kleine Liste mit Biostönen in den Artikel aufzunehmen --DieserGorilla (Diskussion) 19:26, 30. Okt. 2018 (CET)

QS-Baustein wurde 2020 entfernt. --Matthäus Wander 22:25, 4. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthäus Wander 22:25, 4. Aug. 2023 (CEST)
Abgerufen von „https://de.luquay.com/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Informatik/Qualitätssicherung/Archiv/2010/2&oldid=236272896“