Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Rolf-Dresden (erl.)

Rolf-Dresden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer eskaliert schon wieder. Hier fügte er absichtlich Fehler ein und erwähnt mich in der Zusammenfassung, hier bezeichnet er dann meine Korrektur als Vandalismus (und jetzt ist das österreichische "Aufnahmsgebäude" und "Aufnahmegebäude" wieder wild durcheinander im Artikel.) --aka 21:12, 6. Jul. 2024 (CEST)

Lass mich einfach meine Arbeit machen und lasse mich endlich in Ruhe. Es gibt überhaupt keinen Grund, mir hinterherzueditieren. Ich kann meine Fehler selbst beseitigen. Dazu braucht es dich nicht. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:14, 6. Jul. 2024 (CEST)

Dann pinge mich nicht ständig an (heute schon drei Mal, alle unfreundlich). -- aka 21:17, 6. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Rolf-Dresden, du leistest richtig gute Arbeit, aber du hast dich schlimm verrant. Damit belastest du dich, das Klima in der Wikipedia und auch den Kollegen Aka. Das ist doch gar nicht nötig. Niemand schätzt deine Arbeit gering, aber ebenso ist es mit Aka bestellt. Auch seine Arbeit ist gut und wichtig. Völlig ohne Not eskalierst du und eskalierst du. Das Ende des Weges liegt wie auf einer Landkarte vor dir, vor mir und vor uns allen. Völlig klar und ersichtlich. Möchtest du das wirklich? --Itti 21:17, 6. Jul. 2024 (CEST)

Nee, ich will einfach in Ruhe meine Arbeit machen. Aka möge die Millionen von Artikel korrigieren, die es hier gibt, aber nicht meine. Es kann doch nicht so schwer sein?! Lasst mich alle endlich in Ruhe. Dann höre ich auch mit dem Anpingen auf. Aus dem Kindergarten bin ich schon fast 50 Jahre raus. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:20, 6. Jul. 2024 (CEST)

Wenn du ihn explizit per ping aufforderst herumkommen, dann bist du es, der hier jemanden nicht in Ruhe lässt, das geht hier allein von Dir aus. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:23, 6. Jul. 2024 (CEST)

Es belastet alle, auch dich. Bitte stelle einfach als ersten Schritt das anpingen ein und ich denke, Aka kann auch versuchen, deine Tippfehler zu ignorieren. Es muss doch möglich sein, dieses wirklich nicht gravierende Problem langsam zu lösen. Können wir es so versuchen? --Itti 21:24, 6. Jul. 2024 (CEST)

Itti, ich bekomme aus Autor keine Hilfe. Stattdessen werde ich für blöd erklärt und beschimpft. Nochmal: Lasst mich einfach in Ruhe meine Arbeit machen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:27, 6. Jul. 2024 (CEST)

Doch du bekommst Hilfe, momentan auch von mir. Beschimpfungen sehe ich auch nicht wirklich nur einen Konflikt, in dem du verfangen bist. --Itti 21:28, 6. Jul. 2024 (CEST)

Kann sein. Trotzdem wurde ich wie ein dreckiger Vandale ausgesperrt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:37, 6. Jul. 2024 (CEST)

Es gibt hier kein Recht am eigenen Artikel. --Ameisenigel (Diskussion) 21:25, 6. Jul. 2024 (CEST)

Nein, aber es gibt auch WP:KORR und den vernünftigen Menschenverstand. Was soll das Ziel sein? Gute Artikel und gute Zusammenarbeit. Dazu benötigt es aber Autoren, die zusammenarbeiten wollen und das benötigt dann auch Vertrauen und das ist momentan nicht da. Also muss da angesetzt werden. --Itti 21:27, 6. Jul. 2024 (CEST)

Ich werde sicherlich nicht vor jeder Korrektur erst in der Versionsgeschichte herumsuchen und herausfinden, ob Rolf-Dresden gerade den Fehler gemacht hat, den ich korrigieren möchte. -- Gruß, aka 21:33, 6. Jul. 2024 (CEST)

Doch, Aka, genau das verlange ich von dir. Ich mache das doch auch. Das hat etwas mit Respekt vor dem Autor zu tun. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:38, 6. Jul. 2024 (CEST)

Hi aka, ich glaube wirklich nicht, dass es in Deiner (Rechtschreib-)Kompetenz liegt zu entscheiden, ob man in Böhmen besser "Aufnahmsgebäude" oder "Aufnahmegebäude" sagt. Da dürfte sich Rolf-Dresden wirklich besser auskennen. Kannst Du ihn da nicht einfach machen lassen? --Mautpreller (Diskussion) 21:24, 6. Jul. 2024 (CEST)

Das hatte ich nur nebenbei mit vereinheitlicht, die eigentlichen Korrekturen waren andere. Letztlich ist das aber kein Grund, das in der Zusammenfassung "Vandalismus" zu nennen. -- Gruß, aka 21:26, 6. Jul. 2024 (CEST)

Warum lässt Du es dann nicht einfach? --Mautpreller (Diskussion) 21:27, 6. Jul. 2024 (CEST)

Weil da beides stand. Eins ging nur, was ist zunächst egal. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:29, 6. Jul. 2024 (CEST)

Dann lass es trotzdem bleiben. Was da stehen soll, sollte jemand entscheiden, der eine Vorstellung davon hat, was am besten passt. Bei allem Respekt, Aka, ich glaube nicht, dass Du das bist. Mit Rechtschreibung hast Du wirklich genug zu tun, das würde auch reichen. --Mautpreller (Diskussion) 21:32, 6. Jul. 2024 (CEST)

Wenn da zwei verschiedene Versionen des Wortes im selben Artikel stehen, und zwar zwei Versionen, die nur exklusiv voneinander richtig sind, dann muss ene der beiden Versionen verbessert werden. Aka hat sich für eine entschieden, so what? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:37, 6. Jul. 2024 (CEST)

Aka hat kein Recht dazu. Ich habe als Autor formuliert und so bleibt das. Wenn es irgendwem nicht passt, hat der Artikel eine Diskussionsseite. Dort kann man über so etwas reden. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:43, 6. Jul. 2024 (CEST)

Du hast gleichzeitig auch "tschoslowakischen" und "Aufnahmsgebäude an auf dem Zentralperron" formuliert und absichtlich vor einem Satzpunkt ein Leerzeichen eingefügt. -- Gruß, aka 21:46, 6. Jul. 2024 (CEST)

Wenn in einem Artikel mal Jänner, mal Januar steht, dann ist das objektiv falsch. Ob dann auf Jänner oder Januar vereinheitlicht wird hängt vom Kontext ab, beides stehen zu lassen ist keine Option. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:46, 6. Jul. 2024 (CEST)

Gut, du hältst mich für dumm und das ist natürlich dein Recht hier. In Artikel mit Österreichbezug (und im ganzen Sprachgebiet des österreichischen Deutschen) gehört natürlich immer "Jänner". Ich gebe mir Mühe, das immer einheitlich zu gestalten, wobei manchmal etwas auch durchrutscht. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:59, 6. Jul. 2024 (CEST)

Und genau für das "manchmal etwas durchrutscht" ist doch Aka da! Viele Grüße, Grueslayer 22:58, 6. Jul. 2024 (CEST)

Wenn das so wäre, wären wir alle heute nicht hier. Auch dich möchte ich auffordern, alles zu lesen, was ich hier bereits schrieb. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 23:12, 6. Jul. 2024 (CEST)

Das habe ich getan, und das Ergebnis gereicht Dir nicht gerade zum Vorteil, weshalb ich versuchte, etwas für Dich Positives an Akas Edits zu unterstreichen, um ein Umdenken bei Dir anzuregen. Kam wohl nicht an. Viele Grüße, Grueslayer 23:23, 6. Jul. 2024 (CEST)

nach BK: @Aka: Das sind unerwünschte Seitwärtsänderungen, und das weißt du ganz genau. Du eskalierst ganz bewusst. Hättest du das alles ignoriert, hätte ich das als Entgegenkommen bewertet. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:30, 6. Jul. 2024 (CEST)

Du hast bihn explizit in der sehr unfreundlichen ZuQ herbeigerufen, warum brichst Du diesen Streit vom Zaun, wenn er genau dort, wo Du ihn haben wolltest, erscheint? Die Provokation ging hier allein von Dir aus. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:45, 6. Jul. 2024 (CEST)

Meine Beobachtungsliste ist mittlerweile wirkungslos. Nach irgendwelchen Bearbeitungen kommt Aka und korrigiert "irgendwas", ohne die Artikel fachlich zu überarbeiten oder zumindest alle Fehler zu beseitigen. Ich sehe mittlerweile nicht einmal mehr richtigen Vandalismus, weil immer Aka der letzte Bearbeiter ist. Das könnt ihr alle als Witz abtun, es ist aber wirklich so. Ich weiß mir keinen Rat mehr, wie man das Problem lösen kann. Ich meine das wirklich ernst. ---Rolf-Dresden (Diskussion) 21:55, 6. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Rolf, Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Du hast kein Eigentum an Artikeln. Es gibt nicht "deine" Artikel, die andere nicht editieren dürften. Aka leistet in der deutschsprachigen Wikipedia eine hervorragende Arbeit und auch du musst einsehen, dass dir manchmal Fehler unterlaufen, die von anderen behoben werden. Du schreibst zwar oben "Ich kann meine Fehler selbst beseitigen." Tust du aber manchmal nicht. Hier hast du z.B. "isbesondere" und "in in Russland" geschrieben. Das eine hat Icodense99 korrigiert, das andere aka. Und das ist auch völlig OK so. Genauso wie es OK ist, Fehler zu machen. Das ist völlig normal, jeder Mensch macht Fehler, auch aka manchmal. Umso wichtiger, dass es Leute in der Wikipedia gibt, die diese aufspüren und korrigieren. Dabei will dir keiner was Böses. Das hat nichts mit dir persönlich zu tun, sondern trägt zur gesamten Verbesserung der Wikipedia bei. --Mielas (Diskussion) 21:29, 6. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe kein Eigentum an Artikeln, aber sehrwohl das Urheberrecht für meine Texte. Daran gibt es nichts zu rütteln. Ich wurde hier eine Woche zum Nachteil des Projektes ausgesperrt. Natürlich will man mir etwas Böses. Rache ist doch schön, wenn der andere sich nicht mehr wehren kann. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:33, 6. Jul. 2024 (CEST)

Du stimmst bei jeder Bearbeitung dem folgenden Text zu:

„Mit dem Klick auf „Änderungen veröffentlichen“ versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willigst ein, ihn unter der Creative-Commons-Lizenz Namensnennung – Weitergabe unter gleichen Bedingungen und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. Falls du den Text nicht selbst verfasst hast, muss er unter den Nutzungsbedingungen verfügbar sein und du stimmst zu, notwendigen Lizenzanforderungen zu folgen. Du stimmst einer Autorennennung mindestens durch URL oder Verweis auf den Artikel zu. Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann veröffentliche die Änderungen nicht.“

Das steht in dem rot gerahmten Kasten oberhalb von Änderungen veröffentlichen. --Mielas (Diskussion) 21:41, 6. Jul. 2024 (CEST)

Ja, auch du solltest dich fragen, ob du Respekt vor den Autoren hast. Ich wünsche mir inhaltliche Ergänzungen und die werden von mir vorbehaltlos akzeptiert, wenn sie fachlich in Ordnung sind. Der strittige Artikel ist immer noch ein Anfang. Da fehlt z.B. immer noch die Beschreibung der Anlagen und die Zuordung zu den drei dort früher aktiven Eisenbahnunternehmen, Nur zu, wenn irgendwer das Wissen hat. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:48, 6. Jul. 2024 (CEST)

Ach, solange der Artikel nicht fertig ist, darf niemand die Rechtschreibung korrigieren?

Rechtschreibfehler von Dir sind sakrosankt, an die darf niemand außer Dir selber Hand legen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:54, 6. Jul. 2024 (CEST)

Wenn mir im Berufsleben hinter meinem Rücken jemand in meiner Arbeit herumpfuscht, gibts richtigen Ärger. Aber natürlich, das hier ist nicht das normale Leben. Überlegts euch, ob ihr die Autoren noch braucht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:04, 6. Jul. 2024 (CEST)

Ach, Leute... Ja, formal habt Ihr recht, es gibt kein Eigentum an Artikeln. Aber wir haben doch alle ein besonderes Auge auf "unsere" Artikel. Versucht doch bitte einfach, ein wenig Rücksicht auf Rolf zu nehmen. Und Rolf, wäre es nicht sinnvoll, Artikel, an denen Du arbeitest, als Temporärkopie in Deinen BNR zu nehmen, dort ungestört zu bearbeiten und das Ergebnis dann in den ANR zurückzukopieren und durch Dritte bearbeiten zu lassen? Vermutlich ist das doch eine Lösung für beide Seiten? --CC (Diskussion) 21:37, 6. Jul. 2024 (CEST)

Es wäre vor allem sinnvoll, wenn er von solch aggressiven Provokationen wie in der ZuQ der ersten Diff oben bei akas Meldung Abstand nehmen würde, und sich, wenn er explizit herbeigerufene dann erscheint, nicht genau darüber auch noch aggressiv zu beschweren. Die Provokationen gehen hier aktuell allein von Rolf aus, der sich ohne jede Not in dieses Hirngespinst der Verfolgung reinsteigert.

Rolf schreibt sehr gute Artikel, aber aktuell verhält er sich sehr unkollegial und projektschädigend. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:41, 6. Jul. 2024 (CEST)

Im Moment stellen sich beide Seiten auf feste Standorte und bekriegen sich von dort. Das führt ausschließlich zur Eskalation der Situation. Rolfs Kommentare sind ein Ausdruck davon. Leute, gebt nach. Beide Seiten. Ich versuche, einen möglichen Weg dazu aufzuzeigen. Ihr habt einen besseren Vorschlag? Gut! Her damit! Aber heizt den Konflikt nicht weiter an. --CC (Diskussion) 21:45, 6. Jul. 2024 (CEST)

Ich will keinen Krieg. Ich möchte in Ruhe meine Arbeit machen und nicht wegen Leerzeichen, Tippfehlern, österreichischen Fachtermini und sonstnochwas belehrt werden. Das ist nicht notwendig. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:49, 6. Jul. 2024 (CEST)

Ich will keinen Krieg ist lächerlich, wenn Du ihn explizit anpingst, das Ping in der ZuQ war eine Kriegserkläruzng und eine böswillige Beleidigung. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:51, 6. Jul. 2024 (CEST)

Das habe ich heute bewusst so gemacht, weil ich in der Vergangenheit von niemandem Hilfe für mein Problem bekam. Von dir doch auch nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:17, 6. Jul. 2024 (CEST)

Ich sehe keinerlei "Provokationen" seitens aka, das ging in diesem konkreten Fall einzig und allein von Rolf aus.

Das dies ein bedauernswerter Zustand ist, weil Rolf sonst ein sehr guter Autor ist, dürfte unstrittig sein. Warum er sich in diese absurde Lage hineinmanövriert hat und immer weiter verrennt kann ich nicht sagen, es wäre gut, wenn er den Ausgang aus dieser Sackgasse fände und wieder so gut wie bekannt mitarbeiten würde. Gute Mitarbeit erzeugt aber keinen Freibrief für das Verhalten, was er gegenüber dem ebenso guten Autor aka an den Tag legt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:50, 6. Jul. 2024 (CEST)

Was eine Provokation ist, das wird individuell unterschiedlich empfunden. Rolf empfindet derzeit die Korrekturen als Provokation. Also sollten diejenigen, die die Situation entschärfen wollen, darauf Rücksicht nehmen. Das geht am Besten, wenn beide Seiten das versuchen. Daher mein Vorschlag mit dem BNR. --CC (Diskussion) 21:53, 6. Jul. 2024 (CEST)

Die Vorlage {{In Bearbeitung}} würde auch schon reichen. -- Gruß, aka 21:56, 6. Jul. 2024 (CEST)

Du schaust besser in die Versionsgeschichten und hast Respekt. Das reicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:01, 6. Jul. 2024 (CEST)

Rolf, siehst Du denn nicht, dass aka Dir gerade entgegenkommt? Gib Dir 'nen Ruck. 😊 --CC (Diskussion) 22:04, 6. Jul. 2024 (CEST)

Wenn Du auch nur einen Hauch von Respekt anderen AutorInnen gegenüber hättest gäbe es diese Problem nicht, das Problem ist hier Dein Bild dieser Situation, das nichts, aber auch gar nichts, imt der Realität zu tun hat.

Alle respektieren Deine gute inhaltliche Artikelarbeit, nur tust Du dies überhaupt nicht bei anderen. Du forderst maßlos ohne das geringste eigene Entgegenkommen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:07, 6. Jul. 2024 (CEST)

Ach, ich habe hier mit so vielen Leuten schon Konflikte ausgetragen. Einige sind heute meine besten Freunde hier. Warum sollte es hier nicht eine Einigung geben? Wie gesagt, das Zauberwort heißt Respekt. --22:07, 6. Jul. 2024 (CEST)

Was soll Aka deiner Meinung nach zum Entgegenkommen tun? Fehler in Artikeln von Rolf-Dresden oder die von Rolf-Dresden eingefügt wurden nicht mehr entfernen? Das dürfte sich äußerst mühsam gestalten, weil er dann jedesmal vor einer Bearbeitung in die Versionshistorie schauen müsste und zielführend ist es auch nicht, da auch Rolf-Dresdens Artikel Teil der Wikipedia sind und als solches korrigiert werden sollten. Das ist auch von einer Mehrheit der Benutzer ausdrücklich erwünscht. Ich verstehe nicht, wie jemand, der solange wie Rolf-Dresden dabei ist und einen sinnvollen Beitrag zur Wikipedia geleistet hat, plötzlich auf die paranoide Idee kommt, aka würde ihm persönlich hinterhereditieren (Benutzer Diskussion:Aka#Deine Edits) und ihn für völlig richtige Korrekturen anprangert und angeht. Und dann auch noch mit absichtlichen Fehlern wie einleitend verlinkt das Projekt stört... --Mielas (Diskussion) 21:54, 6. Jul. 2024 (CEST)

Nein: Rolf entwickelt den Artikel gerade. Dann nerven andere Editoren mit ihren Änderungen, das ist normal. Rolf reagiert darauf derzeit sehr dünnhäutig. Deswegen halte ich es für eine kluge Vorgehensweise, die Artikelentwicklung ungestört im BNR zu betreiben. Änderungen können danach immer noch erfolgen, am Besten mit Absprache mit Rolf. Das ist ein Kompromiss, aber mit etwas gutem Willen praktikabel. Von beiden Seiten. --CC (Diskussion) 22:01, 6. Jul. 2024 (CEST)

Aber genau dafür gibt es doch die Vorlage:In Bearbeitung, und die wird von aka auch beachtet.

Und natürlich i9st es auch hilfreich, keine rein provozierenden ZuQs mit Ping und Aufforderungen zu schreiben, die einzig und allein der Eskalation dienen sollen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:04, 6. Jul. 2024 (CEST)

.Nach BK: Das habe ich heute bewusst so gemacht, weil ich in der Vergangenheit von niemandem Hilfe für mein Problem bekam. Von dir doch auch nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:11, 6. Jul. 2024 (CEST)

Das sehe ich durchaus auch, und hier ist auch aka zu schützen. Aber das löst das Grundproblem nicht. Die Vorlage ist für kurzfristige Bearbeitungen gut, die Arbeit im BNR für langfristige. Die Lösungen ergänzen sich. --CC (Diskussion) 22:09, 6. Jul. 2024 (CEST)

Btw: Für aka scheint das kein Problem zu sein; ihm reicht sogar eine Vorlage als Hinweis (danke dafür!) --CC (Diskussion) 22:03, 6. Jul. 2024 (CEST)

Die letzten Beiträge Rolfs in dieser VM zeigen die Absurdität der Angelegenheit bestens auf. Rolf pingt aka explizit in einem Edit an, in dem er mit Absicht einen typographischen Fehler einbaut (WP:BNS) und provoziert damit eine Reaktion akas. Nichts an dieser ganzen Angelegenheit ging von aka aus. Aka hat daraufhin lediglich völlig gewöhnliche typographische Fehler korrigiert und Rolf stellt sich anschließend hier in der VM hin und schreibt allen Ernstes „Ich will keinen Krieg. Ich möchte in Ruhe meine Arbeit machen“; ja gut, dann hör einfach auf aka konkret anzupingen, absichtliche Fehler in deinen Artikel einzubauen und aka nach dessen Korrektur solcher Fehler anlass- und substanzlos Vandalismus vorzuwerfen. Mir ist es ein Rätsel, wie man einerseits seine Ruhe haben möchte, andererseits aber den Kontakt zu dem als Gegner empfundenen Mitautoren aktiv sucht. Das funktioniert nicht und ist in dieser Form schlichtweg projektschädigendes Verhalten. Allein im Juni gab es 4(!) verschiedene Sperren für Rolf, die letztlich alle auf demselben Konflikt mit aka beruhen. Wie weit sollen wir das noch hocheskalieren für diese provokative BNS-Nummer? Zwei Wochen? Ein Monat? Ich weiß es nicht. Aber irgendwann sollte es auch mal gut sein. Ich rege eine Auflage an, die es Rolf-Dresden untersagt, aka weiterhin zu provozieren oder sich abfällig über ihn zu äußern, egal an welcher Stelle Wikipedias. Diskussionen über inhaltliche Themen müssen weiterhin möglich sein, aber dieses permanente gegen aka gerichtete Vorgehen bzw. Kommunizieren muss ein Ende finden. Ich bitte um weitere Adminmeinungen. - Squasher (Diskussion) 22:04, 6. Jul. 2024 (CEST) PS: wenn das auch bilateral zwischen den beiden Konfliktparteien gelöst werden kann (Stichwort: Vorlage o.ä.), ist das natürlich umso besser. Aka hat den Schritt darauf zu gemacht.

Ich habe neulich feststellen müssen, dass Aka zwar Leerzeichen korrigiert, aber den direkt danebenstehenden Rechtsschreibfehler nicht. Ich habe einfach kein Verständnis dafür, auch weil es eben nicht meiner Arbeitsweise entspricht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:13, 6. Jul. 2024 (CEST)

Das gibt dir nicht im geringsten das Recht, aka unnötig zu provozieren und die Eskalation weiterzubetreiben oder gar absichtliche Fehler einzubauen. Also: schaffst du es, das nun bleiben zu lassen oder brauchst du dafür eine Auflage? Mir wärs lieber es ginge ohne und jeder macht weiterhin das, was er am besten und liebsten kann (im ANR). - Squasher (Diskussion) 22:18, 6. Jul. 2024 (CEST)

Ich werde Aka nicht mehr provozieren, wenn er meine Artikel einfach in Ruhe lässt. Es beruht einfach auf Gegenseitigkeit. Er schaut in die Versionsgeschichten, er schaut sich die Artikel an und er überarbeitet fortan alles fachlich korrekt. Dann ist von mir aus Ruhe, wirklich. Das ist normal hier! Ich will einfach meine Arbeit machen, ohne irgenwelche Hinterhereditierer. Ich weiß wirklich nicht, was daran so unverständlich ist. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:23, 6. Jul. 2024 (CEST)

Wikipedia ist ein offenes Projekt. Aka hat nichts falsch gemacht. Er darf Tippfehler korrigieren, in jedem Artikel, der nicht für eine Bearbeitung gesperrt ist. Es gibt keinen Anlass, ihn in falsch verstandener Äquidistanz zu einer Zurückhaltung zu verpflichten, nur weil du dich durch ihn gestört fühlst. Nach der Logik könnte jeder Benutzer hier andere bestimmte Benutzer aus der Artikelarbeit heraushalten. Es muss schon einen sachlich nachvollziehbaren Grund geben, warum aka keine Tippfehler in von dir erstellten/bearbeiteten Artikeln mehr beheben dürfen soll. Ein solcher liegt aber nicht vor. Du hast kein Recht darauf zu bestehen, dass irgendjemand keine sachlich korrekten Änderungen an von dir erstellten/bearbeiteten Artikeln mehr vornehmen darf. Also wird es eben zur Auflage kommen, dies aber bitte im Admin-Mehr-Augen-Konsens. Ich bitte um entsprechende Einschätzungen. - Squasher (Diskussion) 22:29, 6. Jul. 2024 (CEST)

Ja natürlich, Admins machen nie etwas falsch. Ich denke, ich habe oben recht ausführlich dargelegt, warum Akas Verhalten im meinen Augen projektschädlich ist. Da hilft auch keine formale Feststellung, "dass er das darf". Offtopic: Du, Squasher, bist ohnehin befangen. Es ist deine Rache für meinen letzten Eintrag auf deiner Wiederwahlseite. Schämt ihr euch denn gar nicht mehr für euer Tun? --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:34, 6. Jul. 2024 (CEST)

Offtopic: Rolf, Du versteigst Dich. Squasher hat mein vollstes Vertrauen in Objektivität. Rolf, mach eine Pause. Irgendetwas ist los mit Dir, und es tut Dir nicht gut. Und, bitte, das ist ausdrücklich freundlich gemeint. --CC (Diskussion) 22:38, 6. Jul. 2024 (CEST)

Nach 2x BK: Kann sein. Ich gehe sowieso gleich ins Bett. Ich sags aber nochmal: Ich bitte um absoluten Respekt vor den Autoren. Und das betrifft nicht nur mich. Ich beobachte hier manchmal Sachen, die gehen gar nicht. Und niemand tut etwas. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:47, 6. Jul. 2024 (CEST)

Ich hoffe, dass euch allen endlich mal etwas intelligenteres einfällt, als immer nur andere auszusperren. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:47, 6. Jul. 2024 (CEST)

Das versuchen wir doch gerade, Rolf. Sonst wärst Du doch schon längst gesperrt. Weißt Du doch selber. Und für den Fall der Fälle: meine Mail steht Dir offen. Auch um mal all den Dreck von der Seele zu reden, der hier nicht hingehört. Bleibt unter uns, und vielleicht hilft es Dir ja. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 22:55, 6. Jul. 2024 (CEST)

Es ist hier das (wahrscheinlich) größte Problem, dass Admins mit ihrer gegebenen Macht Unliebsame direkt aussperren dürfen. Wir müssen davon weg. Es muss andere Wege geben. Ansonsten danke für dein Angebot. Wenn ich Zeit und Lust habe, melde ich mich. --Rolf-Dresden (Diskussion) 23:01, 6. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Rolf, dem geschriebenen von CC kann ich mich nur anschließen. Wenn du hier nicht sehr geschätzt würdest und das sage ich mit langer Erfahrung als ehemalige Admin, wärst du für die heutige Aktion schon längst gesperrt worden. Ich hab noch keine wirkliche Idee, die über die Vorschläge von Carol hinausgeht, wie dir geholfen werden könnte, nur so wie du es angehst, wird das Problem größer, nicht kleiner. Bitte versuche auch du einen Schritt auf eine konstruktive Lösung zu machen. Viele Grüße --Itti 22:41, 6. Jul. 2024 (CEST)

Und Squasher ist einer der wirklich guten Admins hier! Das mal ausdrücklich als Anerkennung für seine gute Arbeit. Es gibt auch noch viele weitere wirklich gute Admins! Das explizit dazu. --Itti 22:42, 6. Jul. 2024 (CEST)

Dann schauen wir mal. Wenn er den Konflikt kostruktiv lösen kann, streiche meine Wiederwahlaufforderung. Und immer dran denken: Admins haben keinen Bonus auf Besserbehandlung. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:47, 6. Jul. 2024 (CEST)

Ich unterstütze den Vorschlag von Squasher, da es hier anscheinend keine freiwillige Lösung gibt. --Ameisenigel (Diskussion) 22:44, 6. Jul. 2024 (CEST)

Ich möchte darauf aufmerksam machen, dass schon der erste Diff des Melders ein Volltreffer ist, Sänger machte bereits auf den Inhalt der Zusammenfassungszeile aufmerksam. Diese wurde zweckentfremdet. Eine Ansprache an den Gemeldeten wäre angezeigt. In der Zusammenfassung hat zu stehen was am Artikel verändert wurde und keine Botschaften an einen Benutzer. Gruß--2A02:8108:473F:90A0:D9DA:91D8:F75D:BDF2 22:48, 6. Jul. 2024 (CEST)

Warum schreibst du anonym? Traust du dich nicht mit offenem Visier zu editieren? Solche Faxen sind ein Teil des Problems hier. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:53, 6. Jul. 2024 (CEST)

Es ist selbstevident, dass Aka aufzubürden, vor jedem einzelnen Edit nachzuschauen, ob vorher Rolf Dresden im Artikel tätig war, Akas Arbeitsaufwand völlig absurd aufblähen und damit seine Effektivität bei der Fehlerkorrektur drastisch senken würde würde. Eine solche Forderung kann unmöglich ernst gemeint sein. Meiner Meinung nach hat sich Rolf Dresden in etwas reingesteigert, aus dem er dringend wieder ausbrechen muss. Am besten durch eigene Leistung, zur Not aber mit einer administrativen Regelung. So kann es nicht weitergehen. Aka macht hier einen wichtigen Job. Rechtschreibfehler wirken sich negativ auf unsere Außendarstellung aus. Mir ist völlig schleierhaft, wie man sich durch Rechtschreibfehlerkorrekturen derart getriggert fühlen kann, dass man über Monate immer weiter eskaliert und in BNS verfällt. Welchen Sinn hat es, unbedingt seine eigene Fehler im Artikel zu halten? Und wenn ich nach der Vorgeschichte die hier gemeldeten Aktionen samt Pings usw. sehe, dann ist es jetzt wirklich Zeit für die Notbremse. Das kann man aka nun wirklich nicht weiter zumuten, sich so angreifen lassen zu müssen, weil er was Gutes und Erwünschtes für die Wikipedia tut. Andol (Diskussion) 22:51, 6. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe oben erklärt, wo das Problem dabei ist. Man muss mir auch nicht zuhören. Warum auch? Ansonsten vielen Dank für die Blumen, dass ich meine Leistung hier verbessern soll. Wollt ihr wirklich, dass hier noch irgendwelche Autoren gibt? Das Schlimmste hier sind Fehlaussagen in den Artikeln, und nicht ob irgendwo ein Leerzeichen zu viel ist. --Rolf-Dresden (Diskussion) 23:06, 6. Jul. 2024 (CEST)

Also wenn du mit " erklärt, wo das Problem dabei ist" meinst, dass deine Beobachtungsliste wegen Aka "mittlerweile wirkungslos" sei, dann kann ich das nicht als überzeugendes Argument werten. Erstens halte ich das angesichts meiner eigenen Bearbeitungsliste für eine massive Übertreibung, und zweitens wäre das bei Fehlerkorrekturen durch jeden anderen Wikipedia-Autor genauso. Der letzte steht halt oben, das ist nun mal so. Ja, mir sind wegen aka auch schon Verschlimmbesserungen durchgerutscht, genau wie bei zig anderen Edits auch, die getätigt wurde, bevor ich eine Verschlimmbesserung sehen konnte. Das Problem liegt also nicht an aka. Es ist autorenunabhängig und gehört einfach zur Wikipedia dazu. Und das Gute ist: Ein Klick auf Versionsgeschichte behebt es. Andol (Diskussion) 23:14, 6. Jul. 2024 (CEST)

Hm, mein Verdacht ist, dass ich hier wahrscheinlich schon zu viel geleistet habe. Unabhängig vom hier diskutierten erscheint Aka heute 3x in meiner Beobachtunsgsliste, bei gesamt etwa 15 Einträgen. Ich hatte auch schon eine Quote von 10 von 20. Mir konnte noch niemand ernsthaft erklären, wie das möglich ist, bei Millionen von Artikeln. Wie oben schon gesagt, ich erkenne dann etwaigen Vandalismus nicht mehr. --Rolf-Dresden (Diskussion) 23:20, 6. Jul. 2024 (CEST)

Ich bearbeite praktisch nur gesichtete Versionen, der Vandalismus muss deshalb schon vorher gesichtet worden sein. Tatsächlich entdecke ich bei meinen Streifzügen durch dieses Projekt dabei eine ganze Anzahl an gesichtetem Vandalismus und korrigiere das oft genug. Im "wiki-fundstücke"-Kanal im Discord gibt's übrigens ein Best-of ;-) -- Gruß, aka 23:24, 6. Jul. 2024 (CEST) PS: Eines meiner Highlights: Zusätzlich spielte er Sea of Thieves, Forts, Speedrunners, ein anderes Spiel (Name vergessen), FOrtnite

Meine Beo hat 15.101 Artikel, aka taucht da täglich auf. Je nach Tippfehler, der gerade behoben wird, auch mal zigfach. Vermutlich kann das jeder mit halbwegs gefüllter Beo bestätigen. Das ist nichts Ungewöhnliches. - Squasher (Diskussion) 23:29, 6. Jul. 2024 (CEST)

Nach BK: Aka, erzähl doch keine Märchen. Du bearbeitest die Artikel im Sekundentakt. Wie willst du da inhaltlich irgend etwas prüfen? Ich habe übrigens keine 15.000 Artikel auf der Beo, sondern nur die, die ich irgendwann bearbeitete. --Rolf-Dresden (Diskussion) 23:32, 6. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe gut 5000 Artikel auf meiner Beo und Stand gerade eben taucht aka in den Edits von heute 5 Mal auf. Die Tage davor habe ich nicht gezählt, dürfte geschätzt ähnlich viel sein. Andol (Diskussion) 23:34, 6. Jul. 2024 (CEST)

Bei mir sind es Stand heute 2885, also etwa die Häfte. --Rolf-Dresden (Diskussion) 23:51, 6. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe nie behauptet, dass ich irgendwas inhaltlich überprüfe. Aber mir fällt trotzdem immer wieder gesichteter Vandalismus auf, weil Vandalen sich oft genug nicht an die gängigen Rechtschreibe- und Typografieregeln halten :) -- Gruß, aka 23:39, 6. Jul. 2024 (CEST)

So manche Vandalen schreiben immer mal wieder richtigen Unsinn (Fakes) in die Artikel! Wie willst du das eigentlich umfassend fachlich bewerten? Höre doch endlich auf, hier irgendwelche Märchen aufzutischen. Ich bin jedenfalls nicht allwissend, und du auch nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 23:44, 6. Jul. 2024 (CEST)

Ich bewerte das überhaupt nicht "umfassend fachlich". Du siehst vermutlich nur deine Bahnartikel, ich aber die ganze Welt. Diese ständige Wiederholung von "Märchen", also das Unterstellen von Lügen, könnte man durchaus als eigenständigen PA auffassen. -- Gruß, aka 23:46, 6. Jul. 2024 (CEST)

Du merkst noch nicht mal, das ich nicht nur Bahnthemen bearbeite? Wie armselig ist das denn? Geh doch einfach mal drei Schritte zurück und komme auf den Boden der Tatsachen zurück. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 23:49, 6. Jul. 2024 (CEST)

Mir ist eigentlich ziemlich egal, was du so bearbeitest. Wieso ist es "armselig", wenn ich nicht genau weiß, was du so alles machst? -- Gruß, aka 23:55, 6. Jul. 2024 (CEST)

Weil es dir egal ist, wer hier Artikel schreibt. Ich schrieb es dir schon mal: Dir fehlt der Respekt vor den Autoren. Ansonsten würdest du auch mal in die Versionsgeschichten schauen. Aber es interessiert dich überhaupt nicht. Aber es ist gut, dass du es immer wieder bestätigst. --Rolf-Dresden (Diskussion) 00:01, 7. Jul. 2024 (CEST)

Als der Bahnhof gebaut wurde, war das Österreich. Deutsches Staatsgebiet war der Bahnhof nie. Als ist es durchaus korrekt, vom Aufnahmsgebäude zu schreiben. Desweiteren ist Perron auch heute noch im Tschechischen üblich. Ich kann diese Aka-ischen Provokationen im Artikel nicht nachvollziehen. Rolf-Dresden würde sich sicherlich nicht gegen wirkliche Korrekturen wehren, aber Perron -> Bahnsteig in Artikel zur Eisenbahn in Tschechien (oder auch der Slowakei, um das zu ergänzen) ist einfach nur falsch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:17, 6. Jul. 2024 (CEST)

Dazu müsste man wissen, dass Aufnahmsgebäude mit 's' tatsächlich ein korrekter Begriff ist (ich hab den vorher noch nie gehört und bin jetzt wieder ein bisschen schlauer). Aufnahmsgebäude in Aufnahmegebäude zu ändern kann auch einfach nur ein honest mistake sein, daher bitte ich unnötige Eskalationen zu unterlassen, danke. - Squasher (Diskussion) 23:23, 6. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe nie aus "Perron" "Bahnsteig" gemacht und tatsächlich wehrt sich Rolf-Dresden gegen wirkliche Korrekturen. Bitte nochmal nachlesen ;-) -- Gruß, aka 23:19, 6. Jul. 2024 (CEST)

Das hatte ich nur zur Vollständigkeit angemerkt, weil der eine Diff diese Änderung beinhaltete. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:25, 6. Jul. 2024 (CEST)

@Squasher: Das kann man als bewiesen annehmen. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:27, 6. Jul. 2024 (CEST)

Du brauchst mich nicht anzupingen, ich schreibe hier seit über einer Stunde schon aktiv mit. Danke. Und was willst du mir mit dem Link sagen? Dass es das Wort gibt? Das habe ich doch gar nicht in Frage gestellt, sondern bestätigt („[...] und bin jetzt wieder ein bisschen schlauer“). - Squasher (Diskussion) 23:31, 6. Jul. 2024 (CEST)

Nach BK: Du korrigierst lediglich Leerzeichen und lässt alle restlichen Fehler steheN. Höre endlich auf, dich rauszureden. --Rolf-Dresden (Diskussion) 23:27, 6. Jul. 2024 (CEST)

Auch aka unterlaufen mal Fehler, auch er übersieht mal etwas. Kann man ihm das wirklich zum Vorwurf machen? --Mielas (Diskussion) 23:30, 6. Jul. 2024 (CEST)

Ich rede mich gar nicht heraus. Ich korrigiere alle Fehler, die ich finde. Der Rest bleibt logischerweise ;-) Du willst, dass bei jeder Korrektur der komplette Artikel fachlich überarbeitet wird (s. o.), aber das ist schlicht unrealistisch. -- Gruß, aka 23:33, 6. Jul. 2024 (CEST)

So arbeite ich aber. Wirklich. Es ist mein Verständnis von Wikipedia. Ich versuche zumindest, alles soweit richtig zu stellen, wie mein Wissen ausreicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 23:40, 6. Jul. 2024 (CEST)

Nach BK: Nee, das ist immer so. Neulich hat er in den Literaturangaben gearbeitet, indem er Punkte duch Kommas ersetzt hat. Das wäre niemandem außer ihm aufgefallen, obwohl es dafür sogar eine Vorlage gibt. Der Text selbst wurde von ihm dabei völlig ignoriert. Ich würde erwarten, wenn man schon alles richtigstellen muss, dass man dann alles in die Vorlage setzt. Und ihr werdet staunen, wir haben hier ander Nutzer, die machen das manchmal sogar. --Rolf-Dresden (Diskussion) 23:40, 6. Jul. 2024 (CEST)

Rolf, du kapierst nicht wie Aka arbeitet. Er geht die Fehler "maschinell" durch, die ihm seine Scipte anzeigen. Man könnte ihn nur fragen, ob es Sinn macht seine Scripte später anlaufen zu lassen. --XPosition (Diskussion) 00:05, 7. Jul. 2024 (CEST)

Wie angekündigt schließe ich diese VM mit einer Auflage, deren Notwendigkeit per Mehraugenprinzip bestätigt wurde:

„Benutzer:Rolf-Dresden wird hiermit untersagt, sich über Benutzer:aka abfällig zu äußern oder diesen zu provozieren. Jegliche Ad-personam-Kommentare oder Provokationen in direkter Kommunikation mit aka sind strikt verboten.

Rolf-Dresden darf keine Aktionen mehr durchführen, die eindeutig darauf abzielen, aka zu provozieren, wie z.B. das absichtliche Einbauen typographischer Fehler (siehe WP:BNS). Direkte Kommunikation mit aka ist auf das Notwendigste zu beschränken. Dies schließt sachliche Diskussionen über inhaltliche Themen ein, jedoch ohne jegliche persönliche Angriffe oder Provokationen. Rolf-Dresden darf aka nicht explizit in Edits oder Diskussionen anpingen, im Falle von sachlichem Diskussionsbedarf mit aka ist dessen Diskussionsseite zu nutzen.

Diese Maßnahme erfolgt aufgrund wiederholter Konflikte zwischen den beiden Benutzern, die zu mehreren Sperren von Rolf-Dresden geführt haben. Ziel der Auflage ist es, das projektschädigende Verhalten zu unterbinden und eine konstruktive Arbeitsumgebung zu gewährleisten. Diese Auflage tritt sofort in Kraft und wird für einen Zeitraum von sechs Monaten gelten. Eine Verlängerung oder Anpassung der Auflage ist bei erneuten Verstößen möglich. Verstöße gegen die Auflage sind mit Benutzersperren ab einem Tag zu ahnden und im Wiederholungsfalle in der Länge eskalierend zu handhaben.“

Die Auflage wird von mir im Nachgang auf WP:AN eingetragen. - Squasher (Diskussion) 23:59, 6. Jul. 2024 (CEST)

Gut Squasher, ich nehme es zur Kenntnis. Und damit hast du wieder die Grundregel eingehalten, dass sich Admins gegenseitig nicht wehtun. Ich habe das so erwartet. Gute Nacht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 00:05, 7. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:Mara mlr13 (erl.)

Mara mlr13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unfug (offenbar erst als IP und dann angemeldet). XReport --Brettchenweber (Diskussion) 00:24, 7. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:Mara mlr13 wurde von TenWhile6 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar [AH]. –Xqbot (Diskussion) 00:26, 7. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:RAL1028 (erl.)

RAL1028 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War: Ich revertierte einen Eintrag detailliert begründet und bezog sogar die Bedenken mit ein (deshalb wurde es neu geschrieben, ist aber klar ein Revert). RAL revertierte diesen Revert mit einer artikelfremden personenbezogenen Begründung. --Interferenzbrille (Diskussion) 01:38, 7. Jul. 2024 (CEST)

VM-Missbrauch und beim nächsten Mal wird dies auch sanktioniert aber gegenüber dem Melder da kein Regelverstoß vorliegt. --codc senf 01:48, 7. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:2001:4BC9:824:4F12:DC2B:4C2F:3549:F794 (erl.)

2001:4BC9:824:4F12:DC2B:4C2F:3549:F794 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) möchte schlafen gehen. Will auf Biegen und Brechen die AT-Grünen als Faschisten darstellen. --MicBy67 (Diskussion) 02:07, 7. Jul. 2024 (CEST)

2001:4bc9:824:4f12::/64 wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –CountCountBot (Diskussion) 02:09, 7. Jul. 2024 (CEST)

Seite S-Bahn Rhein-Main

S-Bahn Rhein-Main (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar von IP, die immer wieder politische Statements in den Artikel einbringt --Andol (Diskussion) 02:44, 7. Jul. 2024 (CEST)