Diskussion:Wolfgang A. Herrmann/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Wolfgang A. Herrmann/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.luquay.com/wiki/Diskussion:Wolfgang_A._Herrmann/Archiv#Thema_1

ISI Citation Index

Da es ständig von Einzelnen bezweifelt wird: Der ISI Citation Index listet die Zitationen von Wissenschaftlern in Fachzeitschriften auf. Herrmann wird darin als der meistzitierte deutsche Wissenschaftler der letzten zehn Jahre verzeichnet. Es leider nicht möglich, eine offene Recherche durchzuführen, wenn man nicht bei ISI registriert ist. Angaben finden sich in der englischen Wikipedia-Version: Citation Index und Institute for Scientific Information --fwh 01:36, 14. Feb 2006 (CET)

Aber Du bist beim ISI registriert und hast Zugriff auf die Daten? Und kannst das Institute for Scientific Information läßt aber keine ordentliche Quellenangabe zu? Lies mal WP:QA, da steht zum einen „strittige Aussagen sollten detailliert in Form von Einzelnachweisen belegt werden“ und zum anderen, Quellen „ermöglichen es anderen Bearbeitern, rasch Fakten und damit die Zuverlässigkeit des Artikels zu überprüfen“. Das ist hier nicht gegeben. Wenn Deine Angabe korrekt ist, dann muß das doch auch außer Dir jemand wissen und publiziert haben, oder nicht? --Quirin Ξ 09:16, 14. Feb 2006 (CET)

Naja, hast eben keinen Zugang zur Wissenschaft. Dafür kannst Du ungestraft dumm daherreden. Armer Kerl. Wie wäre es, wenn Du dich bei ISI registriert, dann bekommst Du den Überblick, der Dir fehlt. Klar ist, dass ISI der in der internationalen Wissenschaft verbindlich akzeptierte Zitationsindex ist, und deshalb werden wir diese belegbare Aussage wieder in das Curriculum von Prof. Herrmann aufnehmen. Ich gehöre zu seinen Kollegen (aus dem Ausland), und weiß, was er geleistet hat! Was hast Du eigentlich bisher geleistet?

"Ich gehöre zu seinen Kollegen (aus dem Ausland), und weiß, was er geleistet hat!" Ich dachte, Sie wollten Freisinger Landrat werden? *grins*

Klar, wenn Du meinst. In der Tat bin ich kein Chemiker. Solltest Du wirklich Wissenschaftler sein, dann kein guter. Oder zumindest einer, der von korrekten Quellenangaben nicht allzuviel hält. Übrigens ist es unwahrscheinlich, daß Du hier mit Beleidungungen großen Eindruck erwecken kannst. --Quirin Ξ 11:59, 20. Feb 2006 (CET)

Leider kein Profi, dieser Quirin.

Tja, kann halt nicht jeder so unglaublich profihaft sein, wie Du, ausländischer Kollege mit einer Dialup-IP-Adresse der Deutschen Telekom. Aber damit wirst Du leben müssen... --Quirin Ξ 16:14, 26. Feb 2006 (CET)

Wenn W. A. Herrmann tatsächlich so bedeutend ist, hat er bestimmt auch schon jede Menge veröffentlicht. Lt. Artikel ist sein wissenschaftliches Werk (...) in bisher mehr als 600 Originalpublikationen und zahlreichen Übersichtsartikeln sowie Buchbeiträgen niedergelegt. Ich werde mich im SciFinder schlau machen, ob dem so ist. Antwort bald. --Quelokee ... abc ... 00:22, 1. Mär 2006 (CET)

Also: W. A. Herrmann scheint ein tüchtiger Mann zu sein - und auch überaus eifrig, was seine eigene Promotion betrifft. SciFinder listet über tausend Referenzen von Publikationen, bei denen er Mitautor ist; zu sagen, dass dies alles sein wissenschaftliches Werk sei, wie im Artikel formuliert, ist aber wohl nicht gerechtfertigt. Er ist jemand, der das Co-Autor-Sein bis zum Exzess ausgeübt hat (Publish or perish), und es nimmt mithin nicht Wunder, wenn in einer Datenbank derart viele Verweise auf ihn zu finden sind. Außerdem ist er Herausgeber von Synthetic methods of organometallic and inorganic chemistry. In diesem schon recht traditionsreichen Werk, das vor hundert Jahren mal als Handbuch der Präparativen Chemie erschien, hat er viele Kapitel nicht selbst geschrieben, manche hat er zusammen mit anderen verfasst (bearbeitet). Damit will ich sagen, dass W. A. Herrmann sicher ein bedeutender Wissenschafter ist - aber seine Darstellung im Artikel ist verzerrt. Es sollte eine differenziertere Betrachtung geben, schon allein der Gerechtigkeit all denen gegenüber, die zu 'seinen' Werken beigetragen haben. Ich bin nämlich nicht der Meinung, dass Wikipedia die gängige Praxis unterstützen sollte, nach der bestimmte Leute in höheren Positionen eine Menge anderer Leute unter sich wissenschaftlich arbeiten lassen, um dann für die Ergebnisse die Meriten für sich alleine einzustreichen. --Quelokee ... abc ... 14:45, 1. Mär 2006 (CET)

Ebenso wenig sollte hier die Praxis raumgreifen, dass Wikipedia-Nutzer Urteile über die Personen fällen, deren wissenschaftliche Leistung sie sicher nicht aus eigener Erfahrung oder Kompetenz würdigen können. Ich frage mich schon, was einen Quelokee dazu befugt, einfach zu behaupten, Herrmann sei jemand, der "der das Co-Autor-Sein bis zum Exzess ausgeübt" habe. --fwh 00:14, 2. Mär 2006 (CET)

Wikipedia has obviously become a platform for crazy incompetent people, not knowing how science works.

Thank you for this totally consistent, short-to-the-point and utterly useless, signature lacking comment. You are contributing well to Wikipedia. Keep it up! :-| --Quelokee ... abc ... 20:19, 3. Mär 2006 (CET)

May I ask Quelokee how many scientific papers he has published in this life. At age 85, there should be a few. Same question to Quirin.

Ich bin prinzipiell auch kein Freund der Überzeugungen Herrmanns - aber das ist eine ideologische Frage, die hier nichts zu suchen hat. Ich selbst studiere Biochemie und habe mittlerweile dank einem Seminar über wissenschaftliche Literatur einen gewissen Einblick darin, wie Publikationen zustande kommen. Doch man muss keine Ahnung vom Wissenschaftsbetrieb besitzen (oder mit dieser hochstapeln...) um sich aus folgendem Umstand seine Schlüsse bezüglich grundlegender Charakterzüge Herrmanns zu ziehen - und diese sind eindeutig Geschmackssache. Ich verweise hier mal auf die Publikationsliste "seines" Lehrstuhls: [1] Man betrachte hier einmal die Publikationsliste des Lehrstuhls des Jahres 2004. W.A.Herrmann an ERSTER STELLE jeder Autorenliste. Kombiniert mit dem Wissen, dass er Rektor einer der aktivsten deutschen Universitäten ist, muss man sich doch fragen, wieviel Zeit ihm noch zur Forschung bleibt. Nichts gegen eine Erscheinen seinerseits in den Autorenlisten - das ist nunmal üblich, dass der betreuende Professor darauf erscheint - allerdings oft an letzter Stelle (der zweitexponiertesten) oder gar irgendwo in der Mitte... Ich gebe das nur mal so als Denksanstoss... Hat allerdings keinen Einfluss auf die Objektivität des Artikels - der Science Citation Index zitiert und sammelt nunmal...

Der Autor des vorstehenden Beitrags hat hier offenbar aus gutem Grund anonym geschrieben. Die herabwürdigenden Ausführungen zur wissenschaftlichen Leistung Herrmanns dürften die Grenze der strafrechtlich relevante üblen Nachrede mittlerweile erreicht haben. Dass hier Greti und Pleti zu Dingen Stellung nehmen können, von denen sie ausweislich ihrer eigenen Beiträge definitiv keine Ahnung haben, mag zum Wesen von Wikipedia gehören, senkt aber dessen Niveau immer weiter. Schade. --fwh 23:36, 20. Mär 2006 (CET)

Schade finde ich deine aggressive Art zu schreiben. Es ist leicht, Kritik als üble Nachrede abzutun und jedem schlichtweg die Kompetenz abzusprechen, der einen dir nicht genehmen Kommentar zu W. A. Herrmann hat. Der Artikel ist voll überschwänglichen Lobes über Herrmann (zeig mir einen anderen Artikel über einen bedeutenden Chemiker unserer Zeit, der so aussieht), sogar stellenweise nicht NPOV; und es ist gut und richtig, wenn Leute dies hinterfragen. Wenn du, Fwh, davon überzeugt bist, dass das alles so stimmt und gerechtfertigt ist, so bitte ich dich, Einwände sachbezogen zu behandeln anstelle den anderen Autoren niedere Motive zu unterstellen. Du bist nicht eingegangen auf die artikelbezogenen Bemerkungen von Quirin, mir oder sonstwem; im Falle meiner kleinen Recherche über Herrmann hattest du nur zu sagen gehabt, ich solle gefälligt nicht so dreist sein, mir eine Meinung über Herrmann zu bilden. Dann aber sehe ich, wie du fortwährend - negative - Urteile über andere Wikipedianer fällst und diese auch alsdann aussprichst. Mag sein, dass dir oben gemachte Einwände als Unfug erscheinen; das ändert jedoch nichts daran, dass du diese auf sachliche und, ja, freundliche Weise entkräften kannst. Deshalb nocheinmal meine Bitte an dich, ebendies zu tun, denn andernfalls hat diese ganze Diskussion wenig Sinn. --Quelokee ... abc ... 01:12, 21. Mär 2006 (CET)

@fwh: So ein Schmarrn.--MKI 09:45, 21. Mär 2006 (CET)

Liebe Wikipedianer, ich bin auch im Wissenschaftsbetrieb mit drin und werde somit aus guten Gründen hier anonym bleiben. Es ist aber eine Tatsache daß der betreuende Prof IMMER auf dem paper steht, meist als letzter der genannten Autoren da er oft (ist leider so) keine Ahnung davon hat was da gerade publiziert wird und es meist auch nicht zu Gesicht bekommt (ist auch nicht gewollt). Ich kenne auch einen Lehrstuhl wo der Inhaber darauf besteht als erster genannt zu werden . eine eher unübliche Praxis. Die Zahl der Publikationen sagt also nich tunbedingt was über die wissenschaftliche Leistung der Einzeperson aus sondern vielmehr über Größe und Stellung des Professors. Der meistzitierte ist Herr Herrmann sicher nicht auch wenn ers gerne wäre. Aber dazu gibt's jetzt glücklicherweise untend en link der das sauber belegt.

---

Ihr habt Probleme!

Zur Diskussion über die Zitierhäufigkeit der wissenschaftlichen Arbeiten aus dem Gesamtbereich Chemie muss zur Kenntnis genommen werden, daß H. im letzten aktuellen Ranking (Zeitraum 1993-2003) Platz 1 unter den deutschen, Platz 21 unter allen internationalen Chemikern einnimmt (6732 Zitate, Durchschnittszitierhäufigkeit 29,4. - Hier der Beleg: www.in-cites.com/nobel/2003-che.top100.html. War über Google ganz leicht zu finden. mm

Der aktuelle Nachweis (1995-2005) findet sich hier: Citation Index. Vielleicht ist die unsägliche Diskussion damit einmal beendet. --fwh 00:25, 13. Jun 2006 (CEST)

danke für den Hinweis auf die aktuellste Statistik. Es bleibt also weiterhin bei der Aussage (Nr. 1 der deutschen Chemiker weltweit, Nr. 27 unter allen 6252 Chemikern). mm

Es ist nicht statthaft, eine durch Tatsachen belegte Aussage ständig wieder aus dem Text zurückzusetzen. Fakt ist, daß H. der international meistzitierte Chemiker ist.

Fakt ist, dass das schon lange im Artikel drinsteht, und irgendein Anonymus (du?) ständig versucht, es noch ein zweitesmal reinzudrücken. Wenn das so weitergeht, werde ich den Artikel sperren lassen.--MKI 11:00, 16. Jun 2006 (CEST)

Universität München gegen Technische Universität München

Nein, ich will hier keinen Streit vom Zaun brechen. Aber man sollte sich schon einmal überlegen, warum auf dem Artikel der LMU nur kurz auf die Spitzenplätze in Rankings hingewiesen und der Begriff „Eliteuniversität“ als falsch bezeichnet wird, während die Rankingplätze in den Artikeln über die TU ganz vorne stehen und der Elitebegriff bei Prof. Herrmann völlig unkritisch übernommen wird. Ich werde den Verdacht nicht los, dass hier auch ein paar „Top University of Munich vs. Lower Munich University“-Anhänger am Werke sind. --Phst 17:03, 7. Okt. 2007 (CEST)

Steuersache

Was heißt hier eine damals drohende Verurteilung? Der Kerl ist seitdem vorbestraft, soweit ich weiß.--MKI 21:28, 8. Okt 2004 (CEST)

Weißt du's genauer? Ich dachte es wäre mit einem geringfügigen Strafbefehl eingestellt worden ??? --Lou Gruber 01:52, 9. Okt 2004 (CEST)

Der Präsident der Technischen Universität München, Herr Prof. Dr. Herrmann ist seit Juni 2001 rechtskräftig wegen Steuerhinterziehung vorbestraft. Der Strafbefehl betrug 150 Tagessätze zu je 300 DM und belief sich auf insgesamt 45000 DM. Damit erhielt Herr Herrmann einen Eintrag im polizeilichen Führungszeugnis. ([2])

Wolfgang Herrmann, Präsident der Technischen Universität München, hatte im Mai 2001 einen Strafbefehl wegen Steuerhinterziehung akzeptiert und ist seitdem vorbestraft. ([3])

Irgendwie ist es schon der Hammer, wie die Affäre unter den Tisch gekehrt wurde...--MKI 02:20, 9. Okt 2004 (CEST)

"Unter den Tisch gekehrt" wurde gar nichts, vgl. oben aufgeführte Pressemitteilungen. Was soll diese Polemik?--FWH 01:58, 12. Okt 2005

Die beiden verlinkten Artikel wurden von mir selbst hier eingefügt, um meinen ersten Kommentar zu belegen. Dieser wiederum geht darauf zurück, dass der Artikel in der damaligen Form (also vor einem Jahr) dieses Thema stark beschönigend darstellte, die Sache also unter den Tisch gekehrt wurde. Warum ich diese Sache nicht bemängeln dürfen sollte, sehe ich nicht ein. Warum du dich nicht auf sachliche Argumente beschränkst und stattdessen das Wort Polemik ins Feld führst, ebensowenig.--MKI 02:49, 14. Okt 2005 (CEST)

Diese Diskussion zeigt gewisse Einseitigkeiten: Gegen Prof. Herrmann gab es nie staatsanwaltliche Ermittlungen!

Naja, Diskussionen bzw. Diskussionsbeiträge dürfen ja einseitig sein, die Artikel hingegen sollten möglichst neutral sein. Aber Fakt ist ja, daß Herr Herrmann einen Strafbefehl akzeptierte. Folglich hat die Staatsanwaltschaft einen Strafbefehl beantragt und das tut sie hoffentlich nicht ohne Ermittlungen. Also ist da irgendwo der Wurm drin, oder? --Quirin Ξ 23:52, 6. Jan 2006 (CET)

Es kann aber auch ganz anders gewesen sein! Vielleicht übersehen Sie da was!

Aha. Es kann anders gewesen sein. Gehts nicht ein bißchen konkreter? --Quirin Ξ 09:41, 8. Jan 2006 (CET)

Des weiteren kann man wie Quirin richtig sagt, bei einem Strafbefehl annehmen, dass er Ermittlungen gab, da das normalerweise der Fall wäre. Wenn dem in diesem Fall, was ich nicht glaube, nicht der Fall war, so wären Belege für eine solche Behauptung schön zu hören. --SoWhy 23:46, 20. Jan 2006 (CET)

Ich arbeite in Garching an einem Forschungsinstitut. Soweit mir bekannt ist Herr Herrmann auch für den Reaktor FRM II verantwortlich, darf den aber nicht selbst betreten da er auf Grund seines Eintrags im polizeilichen Führungszeugnis als "nicht zuverlässig" gilt und ihr der Zutritt auf Grund der Reaktorsicherheits-Gesetze zu verwehren ist.

Damit verbunden ist der unstrittige Strafbefehl und damit auch einhergehende Ermittlungen der Staatsanwaltschaft. Es ist nicht verwunderlich daß teils versucht wird diesen Aspekt der Vita eher zu verstecken, jedoch ist es bei einer objektiven Darstellung sehr wichtig auch diesen Punkt zu beleuchten da es damals in der Hochschullandschaft zu einer nicht zu übersehenden Diskussion kam.

Ineressant(aber nicht zudem Artikel gehörig) wäre die Frage warum eine erneute Berufung trotz Straffälligkeit erfolgte.

Die vorstehenden Angaben sind objektiv falsch: Prof. Herrmann hat selbstverständlich jederzeit Zugang zur Forschungs-Neutronenquelle in Garching, die eine Zentrale Wissenschaftliche Einrichtung der TUM ist. Falsch ist auch, daß es einen Eintrag im polizeilichen Führungszeugnis gibt. Deshalb ist Prof. Herrmann nicht vorbestraft, auch wenn dies von interessierter Seite immer wieder behauptet wird.

"Falsch ist auch, daß es einen Eintrag im polizeilichen Führungszeugnis gibt. Deshalb ist Prof. Herrmann nicht vorbestraft, auch wenn dies von interessierter Seite immer wieder behauptet wird."

- Auf welche Quelle beziehst du dich da (wer auch immer du sein magst)? in der SZ vom 26.5.01 steht z.B. ich zitiere: "Der Münchner TU-Präsident Wolfgang Herrmann ist seit gestern vorbestraft. Der Chemieprofessor akzeptierte einen Strafbefehl in Höhe von 45000 Mark wegen Steuerhinterziehung." und dann weiter: "Jetzt liegt der Strafbefehl vor: 150 Tagessätze à 300 Mark, also 45 000 Mark. Herrmann verzichtete darauf, Einspruch einzulegen. Er habe sich zur Annahme des Strafbefehls entschlossen, um "ein langwieriges, streitiges Verfahren im Interesse der Universität, seiner eigenen Handlungsfähigkeit, aber auch zum Schutze seiner Familie zu vermeiden", teilte die Hochschule mit. Der Strafbefehl wurde damit gestern rechtskräftig." Ich habe zwar Zugriff auf diese Quelle, kann aber leider nicht darauf verlinken, weil sie nicht online einsehbar ist. Dennoch möchte ich unter Berufung darauf hiermit anregen, die Information, dass Prof. Herrmann vorbestraft ist, wieder in den Artikel aufzunehmen, natürlich mit Verweis auf den SZ-Artikel. Was sagen andere dazu? Katzenjammer 15:49, 5. Feb. 2008 (CET)

Habe es wieder hineingestellt, samt Quelle auf das Archiv von sueddeutssche.de .

"Vier Monate nach seiner gescheiterten Vereidigung als Minister TU-Chef Herrmann ist jetzt vorbestraft

... Der Münchner TU-Präsident Wolfgang Herrmann ist seit gestern vorbestraft. Der Chemieprofessor akzeptierte einen Strafbefehl in Höhe von 45000 Mark wegen Steuerhinterziehung. Aufgrund der ...

26.05.2001 Süddeutsche Zeitung" Der Rest des Artikels ist leider kostenplichtig, aber ich denke das reicht als Beleg, richtig? Muss noch gesichtet werden.

Artikelsperre

Ich habe soeben den Artikel wegen eines Edit-Wars ungegrenzt gesperrt. Wenn ein Konsens gefunden ist, kann eine Entsperrung auf WP:EW beantragt werden. Bitte diskutiert sachlich und unter der Wahrung der WP:WQ. Eventuell hilft eine dritte Meinung weiter. --my name 19:02, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiß ehrlichgesagt nicht, was eine Artikelsperre bringen soll - ein einziger Benutzer revertiert die Änderungen vieler anderer Benutzer und entfernt einen kritischen Abschnitt. Der Abschnitt ist belegt, und es ist kein vernünftiger Grund erkennbar, warum der Aspekt nicht erwähnt werden sollte, nur das Empfinden des revertierenden Benutzers. --Roterraecher ^!? 19:13, 17. Apr. 2009 (CEST)

Gemäß erledigter VM hier eine weitere Quelle: Presseerklärung der Grünen. Grüße --NebMaatRe 19:50, 17. Apr. 2009 (CEST)

@my name: gilt denn in der Wikipedia kein „Im Zweifel für den Angeklagten“? Auch der Befürworter des Absatzes Roterraecher ^!? gibt zu, dass es sich um einen kritischen Abschnitt handelt. Es wäre nett, wenn Du den Absatz bis zum Konsens erst einmal entfernen würdest, auch wenn das komplette Entfernen im Edit-War nur von einer Einzelperson vertreten wurde. Denn wirklich neutral ist die Darstellung (trotz einiger Bemühungen in dieser Richtung) derzeit nicht. Solange hier kein Konsens erzielt ist, sollte keine Anschuldigung veröffentlicht und durch eine Artikelsperre festgehalten werden. --Dogbert66 12:12, 18. Apr. 2009 (CEST) (Formatfehler korrigiert --Dogbert66 12:14, 18. Apr. 2009 (CEST))

Die Darstellung ist neutral. Befasse dich mal bitte mit den sonstigen Edits des Benutzer:Nixx, dann wirst du sehen, dass es ihm hier nur daran gelegen ist, zu stören. -- ⌫⌧⌦ -- 13:11, 18. Apr. 2009 (CEST)

Hab mir mal die verschiedenen Beiträge angeschaut, für mich sieht es doch stark danach aus, dass Du mit ein paar anderen Benutzer:Nixx verfolgst und seine Arbeit mit destruktiven Einwänden blockierst. (nur so als Bsp.: Was sollen Deine Einwände in diesem Fall? Diskussion:Obersalzberg#Gruß an Obersalzberg In der Quelle steht eh alles wichtige drin und den Rest sagt einem der gesunde Menschenverstand.) Der obige Einwand was die Sperrversion betrifft ist nach den Wikiregeln in vollem Umfang berechtigt und sollte umgehend berücksichtigt werden. --91.8.68.212 13:38, 18. Apr. 2009 (CEST)

(nach BK) Anmerkung: Diese IP ist Benutzer:Nixx höchstpersönlich. Für dieses Handeln gabs eine 2h-Sperre. -- M-J ⌫⌧⌦ -- 15:35, 18. Apr. 2009 (CEST)

@Benutzer:M-J: Hier geht es um einen Artikel zu Prof. Herrmann, nicht um „sonstige Edits des Benutzer:Nixx“. Und wenn hier jemand einen Diskussionsbeitrag hat, so sollte der auch bitte schön nicht einfach zensiert werden (und schon garnicht zweimal). --Dogbert66 15:32, 18. Apr. 2009 (CEST)

Möchtest du auch etwas konstruktives zum Artikel beizutragen oder möchtest du Nixx' Störversuche unterstützen? --M-J ⌫⌧⌦ -- 15:35, 18. Apr. 2009 (CEST)

Meinen Einwand habe ich oben dargestellt. Konkretes Beispiel: der letzte Satz des betreffenden Artikels unterstellt, dass die Vorwürfe ausgereicht hätten, jemand mit Prof. Herrmanns Meriten des Amtes zu entheben. Das ist reine TF. --Dogbert66 15:43, 18. Apr. 2009 (CEST) Und den Absatz Folgediskussion habe ich reingesetzt, weil Du hier ja nicht mehr über die (meiner Meinung nach im falschen Zustand festgezurrte) Artikelsperre schreibst.

Wenn Teile der Formulierung unpassend sind, kann man das sicher nachbessern. Aber nicht so wie Nixx, indem man einfach den Abschnitt rauslöscht ohne die Quelle gelesen zu haben. Da steht auch drin, dass sich das Amt hinter ihn gestellt hat. -- M-J ⌫⌧⌦ -- 15:54, 18. Apr. 2009 (CEST)

Die Seite scheint wieder freigegeben. Ich habe daher zwei konkrete Änderungswünsche: a) Den Satzteil sodass er im Amt bleiben konnte streichen (ebenso das Wort auch; Begründung s.o.). b) Es wird von rechtsradikalen Burschenschaften (Plural) geredet. Wo ist der Wikipedia-taugliche Beleg, dass die Teutonia rechtsradikal ist, und welche anderen Burschenschaften gäbe es da noch? Falls hierzu keinen passenden, einsehbaren Belege auf der Diskussionsseite erwähnt werden, ist das anders zu formulieren, z.B. Herrmann wurde vorgeworfen, damit indirekt die im WKR vertretenen Burschenschaften unterstützt zu haben, von denen eine, nämlich die Teutonia, aufgrund ihrer österreischisch-nationalen Haltung von der Süddeutschen Zeitung als rechtsradikal bezeichnet wurde. Also bitte, ich bin bestimmt kein Freund von Burschenschaften, aber dieser ganze Vorwurf ist absurd und peinlich und schadet letztendlich der Wikipedia.

Darf ich a) schon mal ändern? --Dogbert66 23:47, 18. Apr. 2009 (CEST)

Da war dann doch etwas Polemik in meiner Formulierung, daher Streichung eines Adjektivs in meinem Formulierungsvorschlag. --Dogbert66 00:46, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ja, a) kann man ändern. b) dagegen sollte nicht so heruntergeredet werden, es geht nicht nur um eine Einzelmeinung der SZ. Meinetwegen könnte man schreiben ...die im WKR vertretenen Burschenschaften, unter anderem die von Medien und Politikern als rechtsradikal eingeschätzte Teutonia,... --Roterraecher ^!? 08:16, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ok, dieser Kompromiss ist besser als die vorherige Version, daher baue ich ihn ein. Mir fehlt allerdings bei der Behauptung, die Teutonia sei rechtsradikal, noch der Bezug zu Prof. Herrmann. Diese Behauptung ist a) [wenn überhaupt korrekt?] im Artikel unbelegt und b) steht das Wort nicht im Zusammenhang mit Prof. Herrmann und gehört daher nicht in den Artikel.

(hatte meine Signatur hier vergessen) --Dogbert66 10:44, 19. Apr. 2009 (CEST)

Diese Behauptung ist in den Quellen belegt und wenn wir das "rechtsradikal" rauswerfen betreiben wir unzulässige Schönredung. -- M-J ⌫⌧⌦ -- 17:25, 19. Apr. 2009 (CEST)

Im Zweifel für die Privatsphäre

Diesen Punkt möchte ich von der Diskussion über den WKR-Ball trennen und mache daher einen neuen Abschnitt auf.

Unter Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Personen des öffentlichen Lebens steht unter anderem „Andererseits haben auch diese Personen ein Recht auf Privatsphäre. Nur wenn ein Vorwurf oder Zwischenfall bedeutsam, und in solchen angesehenen Veröffentlichungen dokumentiert ist, gehört er in den Artikel …“

Kann mir bitte jemand erklären, was aus heutiger Sicht an den Gründen bedeutsam ist, warum Prof. Herrmann kein Bayerischer Staatsminister geworden ist. Klar war das zu damaligen Wahlkampfzeiten vielleicht ein Schmankerl im investigativen Journalismus, aber hier stehen keine Belege. Der ganze Absatz ist m.E. daher auf den ersten Teilsatz zu verkürzen: „Im Jahr 2005 war Herrmann auch als Bayerischer Staatsminister für Gesundheit, Ernährung und Verbraucherschutz im Gespräch.“ --Dogbert66 00:35, 19. Apr. 2009 (CEST)

Naja, also es ist schon eine Besonderheit, dass eine Person, die Steuern hinterzieht, von der Landesregierung unterstützt wird und deswegen seien Job behält. Das war damals schon eine ziemliche Diskussion, und es ging nicht nur um Peanuts. Und die Steuersache war nunmal der Grund, warum er dann nicht Staatsminister wurde. Ich wüsste nicht, warum es unbedeutsam wäre, dass ein Uni-Präsident vorbestraft ist, das gehört zum Lebenslauf nunmal dazu. Und das hat nichts mit Rücksicht auf die Privatsphäre zu tun, es handelt sich weder um um irgendwelchen Enthüllungsjournalismus noch ist die Sache unbelegt. --Roterraecher ^!? 08:11, 19. Apr. 2009 (CEST)

„... noch ist die Sache unbelegt“?? Ich kann keinen Beleg im Artikel finden. Die BLP-Box oben sagt „Strittige Angaben, die nicht durch eine verlässliche Quelle belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden“. --Dogbert66 10:43, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe fix einen Beleg hinterhergeworfen. Googlen zu kompliziert? :) -- M-J ⌫⌧⌦ -- 17:26, 19. Apr. 2009 (CEST)

M-J und RoterRächer: ME gilt genau hierfür die Forderung von WP:BIO nur bedeutsame Vorfälle aufzunehmen. Das er einen Strafbescheid akzeptierte gibt keinen Hinweis auf dessen Bedeutsamkeit. Das ist lediglich Eure Meinung, bisher durch nichts bedeutendes gestützt. Was könnt ihr denn heranführen, jenseits der Uni- und Lokalpresse (UniSpiegel, ...). Um den Vorgang hier mal zu verdeutlichen: Die Suchmaschine, die ja nichts vergisst, gibt ca. 90 hits für die Kombination "Wolfgang A. Herrmann" und Steuerhinterziehung aus, die veschwinden aber fast alle wenn man Wikipedia ausschließt. Das ist doch fein: Dreckbeschmiss a la WP. Weil der Mann für Uni-Gebühren ist, spekuliere ich mal. Nun das ist interessiert mich nicht. Aber wenn nicht der Nachweis über die nachhaltige Bedeutung der hier umstrittenen Fälle kommt, müssen die Angaben gem. WP:BIO erstmal raus. Wer den Mann ärgern will, soll das auf Studi-Blogs machen. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 11:27, 21. Apr. 2009 (CEST)

Es hat rein gar nichts damit zu tun, dass man irgendjemanden ärgern möchte. Und die Studiengebühren sind zwar falsch, aber das hat hier doch gar nichts mit zu tun, unterstell doch bitte nicht irgendwelche Motive. Genausogut könnte ich dir jetzt unterstellen, dass dir Herrmanns Politik gefällt und du dies deswegen aus dem Artikel haben möchtest, oder dass du CSU-nah bist und dir nicht gefällt, dass die Partei Herrmann trotz Betrugs an der Gesellschaft unterstützt hat und damit auch die CSU in negatives Licht gerückt wird. Siehst du dass solche Spekulationen rein gar nichts bringen? Ich gehe nämlich bei dir eigentlich nicht davon aus.

Selbstverständlich ist Steuerhinterziehung ein relevanter Tatbestand in einem Lebenslauf. Gerade in einer Gesellschaft, die Steuerhinterziehung häufig immer noch als Lappalie abtut. Und die SZ ist keine Lokalpresse, nur so nebenbei bemerkt. Wenn ein Uni-Präsident wegen Steuerhinterziehung vorbestraft ist, dann kann ich ehrlichgesagt nicht nachvollziehen, dass du diese Tatsache für nicht relevant hältst. --Roterraecher ^!? 14:59, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehe hier insbesondere Bedeutung, dass dieser Vorfall verhindert hat, dass er Staatsminister wurde. Geht aus der Quelle und aus dem Artikel hervor. Meinetwegen kann man denb zweiten Satz rauswerfen, aber der Zusammenhang "Verfahren wegen Steuerhinterziehung" und "Nichtberufung zum Staatsminister" ist sehr wohl relevant -- M-J ⌫⌧⌦ -- 16:26, 21. Apr. 2009 (CEST)

@RR, OK, jetzt hast Du mir auch etwas unterstellt. Aber wie sieht es mit Argumenten aus? Ach ja, übrigens, der Lokalteil der SZ ist Lokalpresse...

@M-J:Nein es ist nicht "sehr wohl" relevant. Wer sagt denn, dass es für die Person relevant sei? Ich sagte bereits: Gerade für solche relative Kleinigkeiten greifen die Persönlichkeitsrechte. Oder kannst Du belegen, dass Hermann in Kurzvorstellungen präsentiert wird als: "Akzeptierte einen Strafbescheid und wurde deswegen...." Nochmal: Es muss von nachhaltiger und besonderer Bedeutung sein.

Was ihr für relevant haltet (Schmankerl von POV-extreming: "Gerade in einer Gesellschaft, die Steuerhinterziehung häufig immer noch als Lappalie abtut") interessiert nicht. Es gibt nach wie vor keinen Beleg für die besondere Relevanz, die es rechtfertigt, dass Wikipedia für 90% der Nennungen einer Verbindung der Person mit dem Thema bei Google verantwortlich ist. Das ist unverantwortlich! -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 17:45, 21. Apr. 2009 (CEST)

Also bitte, der Grund, warum jemand nicht _Staatsminister_ wurde, ist keine Kleinigkeit. Außerdem hast du meinen Beitrag nicht richtig gelesen. -- M-J ⌫⌧⌦ -- 18:12, 21. Apr. 2009 (CEST)

Doch habe ich. Und ich frage nochmals nicht nach Deiner Meinung.Es gibt wahnsinnig viele Gründe und Hintergründe warum jemand nicht Staatsminister wird. Und es gibt gute Gründe warum ein kleine Sache nicht groß wurde und nicht durch die WP überproportional aufgeblasen werden darf. Ich kann es ja akzeptieren, dass gehypte Themen, die ewnigstens tagelang in allen Medien geleiert wurden in der WP unvermeidbar sind. Aber das ist hier nicht der Fall. Wenn ihr so sehr für Details seid, dann empfehle ich Euch, Tätigkeiten mit Arbeitststätten in Personenartikel einzupflegen. Zum Beispiel Hotels... :) Ich erlaube mir mal, die Sätze anzuzählen, wenn hier nicht endlich mehr als persönliche Meinungen geäußert werden. Da herrscht nämlich ein patt, und dann kommt WP:BIO zum Zuge. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 18:37, 21. Apr. 2009 (CEST)

WP:BIO erlaubt eindeutig die Nennung des Falls. Ist ähnlich dem dritten Beispiel im Abschnitt Personen des öffentlichen Lebens gelagert. Und wenn schon das Hamburger Abendblatt darüber berichtet hat. Nicht jede Zeitschrift digitalisiert ihre Ausgaben und macht sie verfügbar zudem ist das ganze acht Jahre her. Und darüber wurde, da wette ich 100% mit, auch im Fernsehen damals berichtet. Nunmal Butter bei die Fische, es gibt noch genug andere Baustellen. -- M-J ⌫⌧⌦ -- 18:53, 21. Apr. 2009 (CEST)

PS: Mit meiner letzen Änderung wird nun klar, dass das keine Lapallie war, wenn er kurz vor Ernennung zum Staatsminister absagt. -- M-J ⌫⌧⌦ -- 19:08, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ehrenrühriger Absatz?

Mich langweilt diese ständige Entfernerei des Absatzes über die Sache mit dem WKR. Deshalb nehme ich hier Stellung. Ich habe diesen Absatz hier reingesetzt, weil das eine Facette der Person Herrmanns ist. Die Angelegenheit ist mehrfach belegt, Herrnann hat den Ehrenschutz dieser Veranstaltung übernommen und musste sich hinterher eben fragen lassen, mit welchen Leuten er sich denn da eingelassen hat. Dass ein Vorgang, der ein erhebliches Presseecho hervorgerufen hat, in einer neutralen Darstellung ehrenrührig sein soll, erschließt sich mir nicht. Ehrenrührig wäre ein falsche Darstellung des Vorgangs oder auch die Hervorhebung eines solchen Vorgangs bei einer Person, die nicht wie Herrmann stark in der Öffentlichkeit steht und wichtige Positionen bekleidet.

Seine Ehre hat Herrmann im Zweifelsfall selbst verletzt, indem er mit Organisationen zweifelhafter Couleur fraternisiert hat. Ob ihm dies bewusst war sei dahin gestellt. Dies bleibt aber auch in diesem Artikel offen, so dass keine unbelegbaren Behauptungen im Artikel vorkommen. Ich bekräftige daher meine "Behauptung", wie sie sich in diese Abschnitt des Artikels manifestiert hat. Wenn wirklich eine Ehrverletzung meinereiner gegenüber Herrmann vorliegt, stelle ich auf Anfrage gerne meine Identität zu einer ggf. gerichtlichen Klärung zur Verfügung. Es kämen da dann Verleumdung und Üble Nachrede als Anzeigegrund in Betracht. Das wäre doch effektiver, als hier immer im Artikel rumzulöschen, oder? --Ariser 17:07, 12. Apr. 2009 (CEST)

Richtig, auch ich habe beobachtet, dass hier seit langem zwischen zwei Versionen hin und her geschoben wird. Deine Schlussfolgerungen daraus kann ich aber nicht teilen. Der Stand stellt sich zur Zeit wie folgt dar: Für den Absatz sind zwei Quellen angegeben. Zum einen wird auf einen Artikel in der Jungle World verwiesen, die laut zugehörigem Wiki-Artikel als extremistisch einzustufen ist, auch der Artikel kann allein schon vom Stil her nicht als sachlicher Journalismus eingestuft werden. Eine zweite Quellenangabe verlinkt lediglich allgemein auf das Archiv der Süddeutschen Zeitung. Um welchen Artikel es sich handeln soll, ist auch anderweitig nicht angeführt. Die Quellenlage stellt sich damit so dar, dass eine nachvollziehbare Quelle nicht geeignet ist, die zweite angebliche Quelle nicht nachvollziehbar. Insgesamt ist daher der Abschnitt derzeit nicht ordnungsgemäß belegt und zu entfernen.

Bei Vorliegen brachbarer Quellen sollte der Abschnitt vor dem Wiedereinfügen hier diskutiert werden.

Da ich mich an dem bestehenden Editwar nicht beteiligen will, melde ich ihn auf der Vandalismusseite. --Nixx 20:17, 13. Apr. 2009 (CEST)

Oho, Nixx, es geht geht doch - kein Edit-War, warum nicht anderswo auch so? Die SZ-Quelle ist korrekt - weblink funktioniert nicht, weil der Artikel bezahlt werden müsste. Kannst aber in der Ausgabe vom 04.04.1998 nachschlage, da stehts schwarz auf weiß... Und selbstverständlich gehört dieser Abschnitt in den Artikel rein. Aber es ist ja erfreulich, dass du hier hohe Maßstäbe an Quellenangaben stellt, du solltest solch hohe Maßstäbe an Quellen nur auch bei dir selbst anwenden, z.B. hier... --Roterraecher ^!? 09:32, 15. Apr. 2009 (CEST)

Nur sollte man mal grundsätzlich sagen, dass WP-Artikel kein Pressearchiv sind. Nicht jede Meldung, erst recht nicht ohne biografische Einordnung gehört in Personenartikel. Zu klären ist, welche Rolle ein "öffentlicher Vorgang" gespielt hat. Relevanz für Personenartikel leitet sich nicht allein aus einer kurzzeitigen Presse-Affäre ab, erst recht nicht, wenn es so wie dort augenscheinlich um einen lokalen Vorgang handelte. Oder berichtete auch die FAZ? Die Welt? Der Spiegel? Was erst recht nicht geht sind wertende Formulierungen wie "weshalb er im Amt bleiben konnte" was nämlich eine implizite Aussage darstellt, dass seine Amtsführung ernsthaft bedroht gewesen sei. So eine Formulierung mag ja auch dem einen oder anderen Journalisten in Zeitungen durchgelassen werden, aber hier, in eine Enzyklopädie, gehört das so nicht rein. Zuletzt noch: Bei Personenartikeln muss immer der Gesamteindruck gewahrt bleiben. Ein einzelner Vorgang, selbst wenn belegt, darf im Gesamteindruck kein schiefes Bild zeichnen. Zu prüfen ist bei solchen "Anschuldigungen" die in der Presse nur kurzfristig und kurzlebig erhoben und behandelt werden, inwieweit sie repräsentativ und bedeutsam für den Lebenslauf und das Wirken der Person ist. Bisher kann ich das bzgl. des umstrittenen Inhaltes nicht erkennen. Es blieb ohne Folgen, ist nicht repräsentativ für sein Handeln und auch nicht für die Rezeption seiner Person. -> Ergo: nicht relevant für Personendarstellung. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 18:07, 15. Apr. 2009 (CEST)

@RR: Die Stelle ist nicht ordnungsgemäß belegt, selbst mit Deinen zusätzlichen Ausführungen nicht. Zu einem ordentlichen Ziat aus der Süddeutschen würde, neben dem von Dir jetzt nachgereichten Ausgabedatum, die Seite und der Artikeltitel gehören. Beides fehlt. Das wären die formalen Voraussetzungen. Im übrigen kann ich auf 7Pinguine verweisen. Sprich unabhängig von der fehlenden formal richtigen und vollständigen Quellenangabe, wäre noch die Relevanz für den Artikel und die Seriösität der Quelle zu prüfen. Wie 7Pinguine richtig ausführt, hat über diesen Punkt auch die liberale oder die konservative Presse geschrieben, bis jetzt haben wir ja nur ein linksradikales Blatt als nachvollziehbare Quelle, und angebliche Ausführungen in der Süddeutschen, die nicht regierungsfreundlich bzgl. der bayerischen Staatsregierung ist, der Hermann bekannterweise nahe steht. Da trotz nachfrage eine brauchbare Quelle fehlt ist zumindest bis zur Klärung der Quellenlage usw. die Löschung gemäß Wikiregel zulässig und nötig. --Nixx 18:59, 15. Apr. 2009 (CEST)

Gegen die Selbstbefriedigung des Belastungseifers kann man nichts machen. Herrmann hat zu viele Meriten als daß ihm das was ausmachen sollte! (nicht signierter Beitrag von 84.152.40.22 (Diskussion | Beiträge) 00:11, 16. Apr. 2009 (CEST))

Es ist nicht hinnehmbar wenn ein Benutzer wie Benutzer:M-J hier einfach Änderungen vornimmt, ohne die Diskussion zu beachten, geschweige den seine Änderung schlüssig zu begründen. Er hat wohl einen persönlichen Feldzug gegen mich angetreten, das ist halt einfacher als zu argumentieren. --Nixx 18:21, 16. Apr. 2009 (CEST)

So ein Schmarrn, der Absatz ist belegt und wenn du 1,50€ übrig hast, kannst du gern das nachlesen, was im Artikel steht. -- ⌫⌧⌦ -- 23:34, 16. Apr. 2009 (CEST)

Nochmal zu Wiederholung für M-J: Zu einem Beleg aus einer Zeitung gehört die Seite und der Artikeltitel, beides fehlt bis jetzt! Unabhängig davon wäre dann noch die Relevanz und die Eignung der Quellen zu klären. --Nixx 23:47, 16. Apr. 2009 (CEST)

Nixx, es ist schon schwer erstaunlich, dass du hier bei einer eindeutig vorhandenen Quelle auf Formalia rumreitest, während du an anderer Stelle statt Quellenangaben sowas wie "eigene Kenntnis" oder ähnliches als "Quelle" angegeben hattest. Also, auf deinen Wunsch hin: Der Artikeltitel lautet "TU-Präsident beehrt nationalliberale Burschenschaft", jetzt zufrieden? --Roterraecher ^!? 00:13, 17. Apr. 2009 (CEST)

Hallo RR: Dein Erstauenen bringt den Artikel nicht weiter. Es fehlt auch weiterhin eine Angabe zur Seite. Weiters ist es üblich zu einem strittigen Thema die Rückmeldung der Diskussionbeteiligten abzuwarten und erst dann etwas in den Artikel einzubauen. Mal vorausgesetzt die Seite wird noch geliefert und der Artikel existiert tatsächlich ist wie von mir und anderen Benutzern ausgeführt noch zu klären ob die Quellen geeignet sind. Die Quelle Jungleworld ist klar ungeeignet, näheres siehe oben. Auch bei der SZ sind wie bereits ausgeführt Zweifel angebracht. Nochmals die bereits oben von anderer Seite gestellte Frage: Wenn das Thema relevant ist, wo sind dann die Beiträge politisch anders orientierter Zeitungen. (Frankfurter Allgemeine, Welt ...) Da ist also wie nicht nur von mir ausgeführt, noch einiges zu klären, bevor hier etwas in den Artikel kann. --Nixx 00:21, 17. Apr. 2009 (CEST)

Die Quelle ist da, wenn du 1,50€ investierst, kannst du sie sogar lesen. Hier unsinnigerweise Seitenangaben zu fordern zeigt doch nur, dass dir an WP:NPOV nicht gelegen ist, versuchst du doch in anderen Artikeln etwas mit Werbeprospekten zu beweisen, was nicht drin steht. Die Angaben im Abschnitt kannst du aber zweifelsfrei nachlesen. -- ⌫⌧⌦ -- 00:24, 17. Apr. 2009 (CEST)

Zum einen: Seitenangaben sind kein Unsinn, sondern gehören zu einer vollständigen Zitierangabe aus einer Zeitung. Unabhängig davon ist der zweite Fragenkomplex noch völlig offen! --Nixx 00:29, 17. Apr. 2009 (CEST)

a) die Passage ist kein Zitat b) halte ich von deiner Quellenarbeit nichts, interessierte Leser können sich ja Diskussion:Hans Brandner anschauen, in der Nixx versuchte, mithilfe eines Werbeprospekts und Gästebucheinträgen entgegen des Impressums der Hotelwebsite und dem Handelsregisterauszug eine Geschäftsführung zu belegen. -- ⌫⌧⌦ -- 00:32, 17. Apr. 2009 (CEST)

zu a) es sollte sich hier sehr wohl um ein sinngemäßes Zitat handeln.

zu b) es geht hier nicht um meine Quellenarbeit - sondern um Deine bzw. die dessen der den Abschnitt eingestellt hat. Differenzen zwischen Euch beiden und zahlreichen anderen Benutzern in anderen Artikeln, die Du hier verzerrt wiedergibst haben für diese Diskussion keinerlei Relevanz.

Seitens Dir und RR: fehlt bisher jegliche Stellungnahme zu den übrigen Punkten. Wie z. B. wo die Berichte anderer Zeitungen sind, wenn das damals so allgemein Relevant war. Usw. ... --Nixx 00:43, 17. Apr. 2009 (CEST)

a) Ezyklopädisches Wissen != Zitieren von Zeitungen. Zu b) geh ich nicht weiter ein, das Thema ist durch. -- ⌫⌧⌦ -- 00:47, 17. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Es geht hier nicht darum, ob andere Zeitungen darüber berichten (es erschien in der SZ wohl im Bayern-Teil, den haben andere Zeitungen nunmal nicht), sondern ob es relevant für die Person W. Herrmann ist - und das lässt sich wohl kaum abstreiten. Ebensowenig abstreiten lässt sich, dass die Süddeutsche eine seriöse Quelle ist, zudem ist der Abschnitt im Artikel so formuliert, dass ganz klar hervorgeht, dass es Herrmann vorgeworfen wurde, aber nicht dass er deswegen zur Rechenschaft gezogen wurde oder ähnliches. Es ist einfach ein unschöner Fleck im Lebenslauf, aber der gehört nunmal dazu, auch Unangenehmes muss man sich als Person der Öffentlichkeit nunmal ankreiden lassen müssen, wenn berechtigte Kritik geäußert wird. --Roterraecher ^!? 00:52, 17. Apr. 2009 (CEST)

Doch es lässt sich sehr wohl abstreiten, ich habe es getan und es gab noch kein Argument was auf meine Ausführung gefolgt ist. Lokalhysterie zu einem einzelnen nichtrepräsentativen Vorgang haben in Personenartikeln nichts verloren. Einfach nur zu sagen, man könne es nicht abstreiten ist ein sehr billiges, aber nichtiges Argument. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 10:58, 17. Apr. 2009 (CEST)

Du streitest ab, dass es relevant ist, wenn eine öffentliche Person für seine Tätigkeit kritisiert wird, die mit seinem Beruf zu tun hat, aufgrund dessen er überhaupt einen WP-Artikel hat? Es ist für den Lebenslauf von Herrmann selbstverständlich relevant, wenn sogar von Seiten der Politik sein Rücktritt gefordert wurde. Das hat weder mit Lokalhysterie noch mit nichtrepräsentativem Vorgang zu tun. --Roterraecher ^!? 16:29, 17. Apr. 2009 (CEST)

@M-J und RR: Man kann zu anderen Autoren stehen wie man will. Eure ad persnam Argumentation hier ist völlig unsachlich und sollte nicht fortgesetzt werden. Hier geht es um etwas völlig anderes als bei Brandner. Eine Stellvertretes-Auseinandersetzung völlig kindisch. Zum Thema Skandale aus Lokalteilen von Zeitungen empfehle ich WP:BIO und WP:WWNI. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 11:03, 17. Apr. 2009 (CEST)

Hallo 7Pinguine, kann Dir nur zustimmen. Argumente und Belege zu den von Dir und mir angesprochenen Punkten fehlen seitens der Mitdiskutanten bis jetzt. Die Beweislast liegt aber bei diesen, sodass der Abschnitt - zumindest nach jetzigem Stand nicht in den Artikel gehört. --Nixx 14:44, 17. Apr. 2009 (CEST)

Also nochmal: Es geht hier nicht um Brandner, es geht hier nicht darum, dass irgendwelche Belege fehlen. Die SZ als seriöse Quelle kann herangezogen werden, und es ist unstrittig, dass a) Herrmann kritisiert wurde für diesen Ehrenschutz b) Politiker seinen Rücktritt forderten c) keine Konsequenzen (zumindest keine sichtbaren) erfolgten
Und nichts anderes steht im Artikel, ich verstehe überhaupt nicht, was dieses Gehampel hier soll - die Quelle ist ordentlich hinterlegt, im Artikel ist nichts a la "Enthüllungsjournalismus" enthalten, und es ist objektiv dargestellt. Also: Welches Problem hat Nixx??? Ist die SZ für ihn keine Quelle? Und wenn es ihm ernsthaft nur darum geht, dass die Seitenzahl nicht angegeben wird, dann kann er gern ins Archiv der SZ gehen und nachschauen. Dass der Artikel existiert, ist unzweifelhaft, er ist ja auch online verfügbar. --Roterraecher ^!? 16:25, 17. Apr. 2009 (CEST)

Die SZ ist in dieser Frage keine seriöse Quelle, sie ist eindeutig kritisch zur bayerischen Staatsregierung eingestellt und Hermann, steht dieser Nahe. Aus diesem Grunde und, da der Artikel als Bezahlquelle nicht allgemeinnachvollziehbar ist, ist mir der Sachverhalt auch nicht bekannt, geschweige denn unstrittig. Auch mit der Seitenzahl verhält es sich anders, es ist Sache von Dir bzw. der Befürworter des Absatzes eine vollständige Quellenangabe zu bringen - nicht anders herum. Das alles wurde hier schon ausgeführt und ist Dir auch bekannt, daher kann das erneute Einstellen des Absatzes durch Dich nur als Vandalismus gewertet werden. --Nixx 18:15, 17. Apr. 2009 (CEST)

WP:VM benachrichtigt. Und wenn du die SZ nicht als seriöse Quelle ansiehst, dann könnte man keine Zeitung mehr als seriös einstufen. Sie steht nicht "kritisch zur bayerischen Staatsregierung", sondern versucht objektive Berichterstattung und hinterfragt kritisch die Entscheidung jeglicher politischer Vorgänge. --Roterraecher ^!? 18:24, 17. Apr. 2009 (CEST)

Grundsatzhinweis

Entsprechend den einschlägigen Wikiregeln gehören Abschnitte, die sich in derartig grundsätzlicher Diskusson befinden wie hier nicht in den Artikel. --Nixx 18:08, 17. Apr. 2009 (CEST)

Hier findet keine grundsätzliche Diskussion statt, sondern du beharrst auf Formalia, die in diesem Fall hier absolut unnötig sind, da die Quelle online verfügbar ist und eine Seitenzahl nicht notwendig. --Roterraecher ^!? 18:24, 17. Apr. 2009 (CEST)

Du gehst bewußt nur auf einen Aspekt ein, bei dem Deine Meinung zudem von anderen Benutzern nicht geteilt wird. Die Relevanz und die Seriösität der Quelle läßt Du außen vor. --Nixx 18:28, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ich gehe nur auf einen Aspekt ein? Was willst du mir jetzt damit sagen? Relevanz der Quelle wurde bereits weiter oben behandelt, ist gegeben. Seriösität der Quelle ebenso unstrittig. Wenn dir die SZ nicht seriös genug ist, dann kannst du ja gern die Bild lesen. --Roterraecher ^!? 18:31, 17. Apr. 2009 (CEST)

Hier geht es um das grundsätzliche, Details bitte oben und grundsätzlich gilt nun einmal zuerst ist ein strittiger Nachweis von den Befürwortern regelgerecht zu belegen und die Relevanz nachzuweisen usw.. Das ist alles noch strittig, daher gehört es (noch) nicht in den Artikel. --Nixx 18:34, 17. Apr. 2009 (CEST)

Wie schon gesagt: Es ist alles belegt. Und wenn du Relevanz belegt haben willst, dann sag mir bitte: was soll noch belegt werden? Wie soll ich die Relevanz belegen? irgendwelche konkreten Punkte oder weiterhin allgemeines drumrumgerede? Und noch was, was mir hier mal wieder auffällt, wie schon so oft: Wenn du hier was schreibst, dann bring bitte neue Argumente und wiederhole nicht zum x-ten mal das bereits von dir Gesagte. --Roterraecher ^!? 18:39, 17. Apr. 2009 (CEST)

Zu Deinem Umgangton, ich halte es für mich nicht akzeptabel, wenn Du meine Ausführungen als "drumrumgerede" bezeichnetst. Ich habe exakt ausgeführt, welche Punkte zu klären sind. Dass es zu Wiederholungen kommt liegt daran, dass Du auf verschiedene Punkte nicht eingehst, bzw. noch keine stichhaltigen Begründungen geliefert hast. Um die Diskussion etwas zu strukturieren schlage ich vor die wesentlichen Punkte (Neutralität der Quellen in dieser Sache, Relevanz des Sachverhaltes für den Artikel, Formal richtige Belegweise). --Nixx 09:53, 18. Apr. 2009 (CEST)

Neutralität der Quellen in dieser Sache

Jungle World Die Quelle Jungle World dürfte unstrittig nicht als seriöse und brauchbare Quelle einzustufen sein. Sie wurde ja auch bereits aus den Reihen der Befürwortern des Abschnitt, als Quelle nicht weiter angegeben.--Nixx 09:53, 18. Apr. 2009 (CEST)

Quellen für deine Behauptungen? -- ⌫⌧⌦ -- 13:07, 18. Apr. 2009 (CEST)

Süddeutsche Zeitung Die Süddeutsche Zeitung ist journlistisch Kritisch zur CSU ausgerichtet. Herrmann ist CSU-nahe (ist er Mitglied?), er war unter anderem als Minister in der CSU-Regierung im Gespräch. Insofern ist die SZ hier nicht als eignete Quelle einzustufen. --Nixx 09:53, 18. Apr. 2009 (CEST)

Quellen für deine Behauptungen? -- ⌫⌧⌦ -- 13:07, 18. Apr. 2009 (CEST)

Pressemitteilung Grüne Hier gilt das zur SZ ausgeführte in gesteigerter Ausprägung. --Nixx 09:53, 18. Apr. 2009 (CEST)

Quellen für deine Behauptungen? -- ⌫⌧⌦ -- 13:07, 18. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz des Sachverhaltes für den Artikel Herrmann hat eine umfassende wissenschaftliche Tätigkeit aufzuweisen, gleiches gilt für seine Tätigkeit in der Wissenschaftsverwaltung und -politik. Unabhängig von den anderen zu klärenden Punkten, würde mit der Anführung dieses Sachverhaltes die Ausgewogenheit des Artikels verloren gehen.

Formal richtige Belegweise Bis jetzt fehlt unstrittig die Seitenangabe zum Artikel in der SZ. Es ist unzutreffend, wenn aus den Reihen der Befürworter ausgeführt wird, die Kritiker sollten eben die Seite feststellen. Es ist Sache derjenigen, die etwas im Artikel haben wollen, einen formal richtigen Beleg zu bringen. --Nixx 09:53, 18. Apr. 2009 (CEST)

Die Seitenangabe muss nicht geliefert werden, Artikel kannst du im Archiv nachlesen. Hör auf zu nerven! -- ⌫⌧⌦ -- 13:09, 18. Apr. 2009 (CEST)

Link SZ

Diseser Link:

http://archiv.sueddeutsche.apa.at/sueddz/index.php?id=A6534865_OGTPOGOTTHPRPRGOEEWHGWRTHPGASERHAS

scheint ja in den vergangenen Diskussionen eine große Rolle gespielt zu haben, leider äußert sich die Website nicht dazu, nicht mal micht "nicht gefunden" o.ä.

Was stand d'renn D'rinn ?

Muss leider weg (nicht signierter Beitrag von Fetter Ekelbert (Diskussion | Beiträge) 2009-04-16)

Merkwürdigerweise funktioniert der Link irgendwie doch: Wenn man bei der aufgerufenen Seite bei der Suche etwas eingibt, und daraufhin aber wieder den rückwärtsbutton des Browsers betätigt, erscheint unter der angegeben Adresse tatsächlich der entsprechende Artikel. Scheint mir irgendein Fehler bei der Süddeutschen zu sein. --Roterraecher ^!? 00:15, 17. Apr. 2009 (CEST)

Da steht aber nationalliberale Burschenschaft und nicht rechtsradikale. -- Dancer ☎ 00:53, 17. Apr. 2009 (CEST)

Bitte den Artikel auch lesen, nicht nur die Einleitung. Wer die 1,50€ nicht investieren möchte, braucht nicht über den Inhalt des Zeitungsartikels zu diskutieren. -- ⌫⌧⌦ -- 00:58, 17. Apr. 2009 (CEST)

Nach den einschlägigen Wikiregeln sollen Quellen nachvollziehbar sein. Das ist hier nicht der Fall, denn es kann nicht erwartet werden, dass alle interessierten Benutzer hier 1,50 € investieren um sich beteiligen zu können. --Nixx 18:08, 17. Apr. 2009 (CEST)

In WP:Q wird nicht gefordert, dass Quellen kostenlos verfügbar sind. Zu Literaturquellen musst du auch die betreffende Literatur kaufen oder die Fahrtkosten in die nächste Bibliothek investieren um mitreden zu können. Unterlasse weitere Löschungen, wenn du offensichtlich ungewillt bist, dich mit den Inhalten der Quelle auseinander zu setzen. Aber das ist ja nix neues... -- ⌫⌧⌦ -- 18:23, 17. Apr. 2009 (CEST)

nixx neues --Roterraecher ^!? 18:36, 17. Apr. 2009 (CEST)

Interessant: "Jungle World" wird vom Verfassungsschutz als linksextremistische Zeitung eingeschätzt und dem antideutschen Spektrum zugerechnet. Eine Ehre für Prof. Herrmann, von diesem Blatt diffamiert zu werden! (nicht signierter Beitrag von 217.238.195.215 (Diskussion | Beiträge) 23:26, 31. Mai 2009 (CEST))