Diskussion:Werner Nefflen

Der Artikel „Werner Nefflen“ wurde im Dezember 2018 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 2.02.2019; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Wie ist das zu verstehen?

Im Artikel steht: „Von den 40'000 Filmen, die er im Laufe seines langen Lebens produziert hat, waren die meisten Auftragsarbeiten.“ Filme „produziert“ zu haben könnte so verstanden werden, dass es Filme mit bewegten Bildern, also Kinofilme waren. Das ist aber wahrscheinlich nicht gemeint; oder doch? Der Artikel lässt eher vermuten, dass er rund 40.000 Filme brauchte oder verbrauchte, um seine Fotos aufzunehmen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:01, 30. Dez. 2018 (CET)

Du hsst die angegebene Referenz nicht gelesen, sonst hãttest du die Frage nicht gestellt. --KurtR (Diskussion) 19:34, 30. Dez. 2018 (CET)

(BK) Ja, ganz richtig. Letzteres. Wobei nicht alle digitalisiert werden (nur etwa 3/4 davon). ※Lantus 19:36, 30. Dez. 2018 (CET)

Ich wusste nicht, dass ich eine Referenz lesen muss, um zu verstehen, was ein Satz aussagen soll. Der Satz für sich betrachtet sagt, dass Nefflen 40.000 Filme machte. Im Teaservorschlag zu „Schon gewusst?“ steht hingegen, dass er 40.000 Filme „verschoss“, also verbrauchte, um seine Fotos aufzunehmen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:49, 30. Dez. 2018 (CET)

PS: In der Quelle steht wörtlich: „Rund 40000 Filme hat Werner Nefflen im Lauf seines Fotografenlebens belichtet.“ Das ist etwas anderes als „Filme produziert“. Aber meinetwegen. In Wikipedia steht so vieles, worüber man sich nur wundern kann. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:56, 30. Dez. 2018 (CET)

Schön hast Du es doch noch geschafft, auf den Link zu klicken. Wenn jemanden was unklar im Artikel vorkommt, ist es das erste, die Referenz zu konsoltieren, ob es danach klarer ist. Falls nicht kann auch eine Google-Suche helfen. Dann kann man mit den Resulten den Artikel verbessern. Falls dann immer noch Unklarheiten bestehen, gehört es auf die Disk-Seite. --KurtR (Diskussion) 21:30, 30. Dez. 2018 (CET)

@KurtR: Danke für die umfangreiche Belehrung zum Gebrauch von Wikipedia-Artikeln. Aber gleich eine weitere Frage: Meinst Du mit „konsoltieren“ etwa „konsultieren“? Oder muss ich mir die Antwort mithilfe von Google suchen? ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:46, 30. Dez. 2018 (CET)

PS: Soeben sehe ich, dass das „produziert“ im Artikel geändert ist. Warum? Man konnte doch auch in der Referenz suchen, was gemeint war. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:50, 30. Dez. 2018 (CET)

Wichtig?

Ist der Vorname von Nefflens Frau im Artikel von Bedeutung? Mir besagt es nichts, dass sie Iris hieß. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:00, 30. Dez. 2018 (CET)

Intro

@Lantus. Er galt als «fotografisches Gewissen der Region» - man erfährt im Artikel jedoch nicht, was damit gemeint ist. --Fiona (Diskussion) 10:30, 14. Jan. 2019 (CET)

Hallo, @Lantus. Kannst du etwas dazu schreiben? --Fiona (Diskussion) 14:36, 19. Jan. 2019 (CET)

Danke, @Fiona B.: für diesen Hinweis, den ich übersehen habe zu bearbeiten und zu beantworten. Ich habe umseitig den Text entsprechend etwas ergänzt und gegliedert. Ich hoffe, es wird nun etwas besser verständlich. Gruss ※Lantus 21:12, 22. Jan. 2019 (CET)

Danke, Lantus. Ist nun geklärt. Ein schöner kleiner Biografie-Artikel.--Fiona (Diskussion) 11:05, 27. Jan. 2019 (CET)

Urheberrecht an den Fotos

Auch hier gilt ersteinmal die 70-Jahre-Regelung, Abweichungen davon sollten an einer geeigneten Stelle hinterlegt werden.

Wenn bei Commons die Fotos mit dem Urheber Docuteam Baden (?? i.e. stadtarchiv@baden.ch ??) deklariert wurden, dann wäre das eine zu begründende Schutzrechtsberühmung. Wenn die Fotos als { {self|GFDL|cc-by-4.0}} deklariert werden, dann gehören die Bilder entweder dem so deklarierten Urheber oder dem Hochladenden. Imho fehlt hier ein OTRS-Ticket, in dem der Rechteinhaber seine Rechte an den Fotos beim Commons-OTRS-Team zur Prüfung hinterlegt. Das Ergebnis sollte dann jeweils bei den Fotos stehen, damit eventuelle Nachnutzer die richtigen Angaben gemäß cc-by-4.0 machen können.

Ungünstig ist es auch, wenn der Name Werner Nefflen in der Bildbeschreibung und in den Bildattributen nicht vorkommt, sondern lediglich unter den Kategorien.

--Goesseln (Diskussion) 16:54, 19. Jan. 2019 (CET)

Vielen Dank, @Goesseln: für diese Ausführungen. Ich werde dies entsprechend weitergeben. ※Lantus 17:23, 19. Jan. 2019 (CET)

Einleitung

In der Einleitung steht: „… indem er die Zeitläufte seiner näheren Umgebung fotografisch dokumentierte, gilt aber weit darüber hinaus als Instanz, weil die Sujets, die er festhielt, überregional sehr bekannt waren.“ Ist „Zeitläufte“ ein korrekter, mir unbekannter Begriff (war schon mal verlinkt), oder soll es „Zeitläufe“ heißen? Und müssen es die „Sujets“ sein? Oder wäre auch „Gegenstände“ oder „Themen“ passend? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:41, 22. Jan. 2019 (CET)

„Themen“ geht auch. Feel free, ich habe damit kein Problem. Zu „Zeitläufte“: https://www.wortbedeutung.info/Zeitl%C3%A4ufte/, auch wenn ich die Definition dort nicht übermässig gut finde. Das Wort wird in mehr als 100 Artikeln verwendet, nur mal so zur Info. ※Lantus 21:48, 22. Jan. 2019 (CET)

Die „Zeitläufte“ sind also offenbar ein landschaftlicher Begriff, der im Duden nicht zu finden ist, und bedeuten anscheinend dasselbe (nicht nur das Gleiche) wie „Zeitläufe“. Deshalb meine ich, dass auch dieses geläufigere Wort eingesetzt werden könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:07, 22. Jan. 2019 (CET)

Nein, sicher nicht. Du als Wikipedianer solltest vielleicht eher in Wiktionary als im Duden nachschlagen. Ich habe den Mut, auch ein weniger gebräuchliches Wort zu benutzen. Du auch? ※Lantus 22:35, 22. Jan. 2019 (CET)

@Lantus: Oh ja, ich vergesse immer wieder, dass Wikipedia eine eigene Rechtschreibung und Sprache hat. Das hängt wohl mit 43 Berufsjahren zusammen, in denen der Duden für mich maßgebend war. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:17, 23. Jan. 2019 (CET)