Diskussion:Wasserschloss Sandizell

Ursprung Schloss Sandizell

Die erstmalige urkundliche Erwähnung von Sandizell ist falsch datiert. Das Bendiktinerinnenkloster Neuburg wurde erst im Jahre 1002 gegründet, weshalb das Jahr 916 unmöglich sein kann. Der Eintrag müsste 1007 lauten. (Quelle: Pfarrer Josef Wörsching - SANDIZELL / 4. Neuberabeitung Auflage 1987 durch Pfarradministrator Dr. Dr. Roman Bodanski) gez. Tassilo Graf Sandizell --79.239.196.87 17:08, 18. Sep. 2009 (CEST)

Kulisse für den ARD Film "Gräfliches Roulette"

Gestern abend war Schloß Sandizell in dem o.g. Film im Fersehen zu sehen: ARD 25.05.2010 --ez 17:12, 26. Mai 2010 (CEST)

Besitzer der Osthälfte

Ich habe nun widerholt einen Eintrag revertiert, der die die Besitzer und Bewohner der Osthälfte nennt. Beteiligt war unter anderem ArtdeChateau, siehe hier. Begründet waren meine Reverts dadurch, dass erstens die Relevanz dieser Information nicht dargelegt wurde und diese zweitens nicht ausreichend belegt war. Inzwischen ist eine Homepage angegeben, die offenbar von den Besitzern ist und damit nicht unabhängig. Vor weiteren Edits bitte ich, zunächst hier die Diskussion zu suchen. Vielen Dank und viele Grüße --XoMEoX (Diskussion) 14:46, 6. Jun. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

@ArtdeChateau nannte in der verlinkten Diskussion ein paar Belege, die ich mal herausgesucht habe:

• Barbara Würmseher: Wie eine Inszenierung, augsburger-allgemeine.de (Neuburger Rundschau), 13. August 2010.
• Dorothee Gräfin v. Walderdorff: Sandizell: gemeinsam für das geteilte Schloss, deutsches-adelsblatt.de, undatiert.
• Julia Röder: Anfang September ist in Sandizell die Festspieloper Prag mit Guiseppe Verdis Nabucco zu Gast, donaukurier.de, 12. Juni 2024.

Teile der Artikel sind hinter Paywalls, dennoch kann man trotzdem zumindest nachlesen, dass die eine Hälfte offenbar einer Familie Jaeck gehört, so wie es ArtdeChateau beschrieb. Belegt ist das also. Ob es ein für den Artikel relevantes Detail ist, kann ich nicht beurteilen, aber dass zwei Zeitungen darüber schreiben, ist schon ein Indiz dafür.

Zu [1]:

• Wie relevant die Renovierung in der zweiten Hälte des 20. Jh. ist, kann ich nicht beurteilen.
• Dass das Trauzimmer elegant ist, ist enzyklopädisch nicht relevant. Dass das Schloss für Hochzeiten verwendet wird, stand vorher bereits im Artikel und sollte doch eigentlich dem enzyklopädischen Inhalt genügen. Alternativ könnte man ja auch schreiben: "Trauungen und Hochzeiten". Wenn sich das offizielle Standesamt in dem Schloss befände, wäre das vermutlich eine Erwähnung wert, aber auf [2][3] finde ich keine Bestätigung dessen.

zu [4]:

• Offenbar leitet die .com-Domain nach .de weiter. Daher ist die Verlinkung von .de zu bevorzugen. (Denn wenn .de mal ausfallen sollte, sind beide Links tot. Fällt dagegen nur .com aus, ist .de noch erreichbar, aber die Weiterleitung von .com nach .de kaputt.)

zu [5]:

• schloss-sandizell-standesamt.de ist natürlich eine werbende Seite und an Informationen bietet sie nicht sehr viel (gilt beides auch für schloss-sandizell.de), aber es scheint eine zweite offizielle Website des Schlosses zu sein. Insofern kann man die schon auch zusätzlich verlinken (siehe WP:EL#Richtlinien: "Existiert zum jeweiligen Gegenstand des Lemmas eine autorisierte Website [...], wird ein Weblink auch dann aufgenommen, wenn die Website dem Grundsatz vom Feinsten nicht entspricht.")

-- seth (Diskussion) 22:49, 16. Jun. 2024 (CEST)

Vielen Dank für Deinen Beitrag, dem ich in allen Punkten zustimme. Zur Frage der Relevanz: Was ich aus den Artikeln rauslesen konnte, engagierte sich diese Familie für den Erhalt des Schlosses. Das ist hier aus meiner Sicht zu wenig. Jedes Baudenkmal hat Besitzer, die sich in aller Regel für den Erhalt engagieren. Entweder das Engagement war weit außergewöhnlich (was zu belegen wäre) oder es handelt sich um enzyklopädisch relevante Persönlichkeiten (wie offenbar der Besitzer der anderen Hälfte mit eigenem Artikel). Auch dies müsste begründet und belegt werden. Viele Grüße --XoMEoX (Diskussion) 16:07, 18. Jun. 2024 (CEST)

Guten Abend,

zunächst möchte ich Ihnen für die sehr sachliche und fundierte Stellungnahme danken. Das ist konstruktiv und bringt uns in der Sache wirklich weiter.

Zum Thema möchte ich noch folgende Fakten hinzufügen, die ein außergewöhnliches Engagement der Familie Jaeck für den Denkmalerhalt belegen:

Die Familie Jaeck hat die Osthälfte des Schlosses 1970 in einem sehr schlechten baulichen Zustand übernommen. Nach dem zweiten Weltkrieg war dieser Trakt länger als die Westhälfte von den Amerikanern besetzt. Es folgten Nutzungen als Kinder- und Altersheim sowie ein längerer Leerstand. Dass die Schlossflügel heute wieder in einem baulich guten Zustand und historisch passend ausgestattet sind, ist für Privatleute eine ansehnliche Leistung in der Denkmalpflege. Nachzulesen ist dies in einem Artikel über das Schloss im Buch "Schrobenhausener Kulturschätze. Von der Asamkirche bis zum Zeislmairhaus" von Karl Amerella u.a.

In Anerkennung ihrer Verdienste um den Erhalt des Schlosses Sandizell wurde von den zuständigen Behörden 2002 auch genehmigt, dass im privaten Schlosspark der Familie Jaeck eine Begräbnisstätte errichtet wird. Dort liegen Prof. Dr. Horst-Joachim Jaeck und seine Frau Marie-Elisabeth Jaeck begraben, die im Hinblick auf die Revitalisierung der Osthälfte des Schlosses in den 1970er und 1980er Jahren wahre Pionierarbeit geleistet haben. Sie waren es auch, die ab Anfang der 1970er Jahre mit Schlosskonzerten die Öffentlichkeit stärker an dem Baudenkmal teilhaben ließen.

Nun noch einmal ein wichtiger Punkt zur Verlinkung auf die Internetseiten des Schlosses:

Da die Website des Eigentümers der Westhälfte verlinkt ist, sollte auch die der Osthälfte verlinkt werden. Dies entspricht v.a. auch dem Grundsatz der Gleichbehandlung.

@Lustiger seth, ich schlage vor, dass Sie den Artikel im Sinne Ihres sachlich neutralen Kommentars anpassen und die von mir in diesem Kommentare gemachten ergänzenden Angaben noch berücksichtigen. --ArtdeChateau (Diskussion) 22:03, 26. Jun. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

• Der Artikel ist aktuell (und noch bis Mitte Juli) vollgesperrt. Für eine vorzeitig Entsperrung bräuchten wir die klare Zusage, das WP:WAR jetzt eingehalten wird (also Faustregeln: Bei allen geplanten Änderungen, die kürzlich zu Reverts führten, zunächst auf der Diskussionsseite nach Konsens suchen; jeden Edit begründen). Anschließend kann ich den sperrenden Admin fragen, ob er mit einer vorzeitigen Entsperrung einverstanden ist.
• Zur Frage, ob das Engagement besonders war: @XoMEoX: Würde das evtl. reichen? Macht es Sinn, dass ArtdeChateau die relevanten Aussagen aus dem Buch hier (in der Diskussion) zitiert (sofern es nicht viel ist und nicht gegen das Copyright verstoßen wird) oder dir mailt?

-- seth (Diskussion) 10:14, 30. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Seth, das passt, ich gehe davon aus, dass die Infos so sinngemäß auch in dem genannten Buch stehen. Damit wäre das Engagement aus meiner Sicht auch ausreichend belegt und die Relevanz dargestellt. Ich schlage also vor, das etwa so zu formlulieren: "Die Osthälfte des Schlosses wurde 1970 von der Familie Jaeck übernommen und umfassend saniert." und das mit dem Buch zu bequellen. Einverstanden, ArtdeChateau? --XoMEoX (Diskussion) 12:39, 30. Jun. 2024 (CEST)

Hallo zusammen,

Danke für Ihre Rückmeldungen. Das Vorgehen passt für mich so.

@XoMEoX könnten Sie bitte auch die zweite Internetseite des Schlosses verlinken www.wasserschloss-sandizell.de ?

Noch einen schönen Sonntag --ArtdeChateau 16:26, 30. Jun. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Bitte in Diskussion, an denen man sich eingeloggt beteiligte, auch im Verlauf immer nur eingeloggt schreiben (vor allem um Missverständnisse zu vermeiden).

@Holder: Würdest du die Sperre aufheben? Dann können die Konsens-Änderungen eingepflegt werden.

-- seth (Diskussion) 19:55, 30. Jun. 2024 (CEST)

Seitenschutz ist aufgehoben. Danke für die Einigung. --Holder (Diskussion) 22:05, 30. Jun. 2024 (CEST)