Diskussion:SC Brasil

QS-Diskussion

entschwurbeln --Memorino in memoriam Anthony Minghella 08:36, 21. Mär. 2008 (CET)

Verweis auf entschwurbeln möglicherweise Verstoss gg. WP:KPA oder WP:BNS. Darüberhinaus kann der Artikel - als Linkziel f. Leonidas, Zeze Moreira, Campeonato Carioca u.a. gedacht - so bleiben. Er ist bewusst erzählerisch etwas ausführlicher geraten um auch eine wichtige Zeit zu beschreiben. Hier werden noch Erweiterungen erfolgen, die dann als Linkziele f. diverse, historisch wichtige Verbandsquerelen und Professionalisierung des Sportes in Brasilien dienen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Oalexander (Diskussion • Beiträge) 03:49, 22. März 2008) Tröte Manha, manha? 15:53, 22. Mär. 2008 (CET)

Erledigt-Baustein wieder entfernt: Artikel werden hier nicht "erzählerisch" gestaltet, sondern neutral und nach den Grundsätzen von Wie schreibe ich gute Artikel. Texte wie

Die zweite zweistellige Klatsche folgte 1930 mit einem 1:11 zu Hause gegen Flamengo. Am Ende lautet das Torverhältnis nach 20 Spielen 25:78. 1931 war eine bessere Saison Da gab es 4 Siege in 20 Spielen und nur 46 Gegentore. Das reichte wieder einmal zum drittletzten Platz.

gehören sonstwo hin, aber nun mal nicht in die Wikipedia. So ist das nur eins: Ein klarer Löschkandidat. Der QS-Baustein hat weder etwas mit WP:BNS oder gar WP:KPA zu tun, sondern ist - so leid es mir tut - vollkommen berechtigt. --Tröte Manha, manha? 15:53, 22. Mär. 2008 (CET)

Die Wortwahl "entschwurbeln" als solche ist WP:BNS oder gar WP:KPA lastig. Ansonsten stelle ich anheim, einen LA zu stellen. Das von dir aufgeführte Beispiel weist das Wort Klatsche auf, das ersetzt werden kann, aber nicht muß. Der letzte Satz kann auch trockener formuliert werden. Ob sowas der Lesbarkeit dient ist eine andere Frage. Das dazwischen dient dazu die NPOVste aber ebenso ungeliebteste Darstellung von Sachverhalten zu Verhindern: Tabellen. Es war aufgrund der angegebenen Daten "eine bessere Saison". Ein Fußballkenner kann anhand der hier angegebenen Daten, sofern willig, diverse Schlüsse ziehen. Die Chose ist inhaltlich ok und auch noch wohlpräsentiert. zusätlich war da auch noch erhebliche Faktforschung dabei. Da gibt's nichts wo man mal kurz im Internet was finden könnte, oder im Fachbuch zur Hand - wo man mal ein paar Formuluierungen zwecks URV-Begradigungen umstellt. Mal Nachdenken ob man da unbedingt jetzt beharren will. Manchmal geht's auch etwas leichter. Gruss, Oalexander 16:17, 22. Mär. 2008 (CET)

Die Wortwahl "entschwurbeln" ist gängiger Wikipedia-Jargon. Und ja: Wir beharren auf einer sachlichen, einer Enzyklopädie angemessenen Sprache. Sportjournalismus ist woanders. Der Artikel sollte übrigens so geschrieben sein, dass nicht nur der willige Fussballkenner wie auch immer geartete Schlüsse ziehen kann, sondern jeder. Der Löschantrag auf diesen Artikel wird mit absoluter Sicherheit in ca. zwei bis drei Wochen folgen, wenn die QS-Seite vom 21. März endgültig abgearbeitet wird und der Artikel dann noch nicht auf einem einigermaßen Wikipedia-tauglichem Niveau ist. Gute Fußballartikel, an denen man sich formal und sprachlich orientieren kann, wären z. B. 1. FC Nürnberg, 1. FC Union Berlin, FC Chelsea (alle lesenswert) oder 1. FSV Mainz 05 (exzellent). --Tröte Manha, manha? 17:39, 22. Mär. 2008 (CET)

Tröte: Sollte die Geschwurbel-Phrase gängig sein, dann wird es Zeit dass diese ausrangiert wird wie viele andere vormalige bspw. verbale Fehlentwicklungen in der Gesellschaft. Sie ist schlicht und einfach unentschuldbar mies. Da setzt Du keine Standards indem Du schlicht Trittbrett fährst.

Der SCB ist eher für ein vorbelastetes Publikum interessant - andere werden kaum zu dem Artikel kommen - wie sehr, sehr viele andere Artikel hier auch. Ich habe andere alternative Behandlungsmethoden für den Text beschrieben auf welche Du nicht eingehst. Was nimmst Du Dir heraus, in einer "Wir" Position zu schreiben, die mich quasi ausschliesst? Bin ich kein Wikipedianer? Wenn Nein, wie wird man das? Wieso gibst Du mir das Gefühl, dass Du selbst nicht auf einem ganz wikipedia-tauglichen Niveau bist, sei es fachlich oder kommunikatativ? In meinem vorherigen Antwortschrieb auf Dich war ich sachlich - Du hättest versuchen sollen ebenso sachlich zu antworten.

Auch: "Sportjournalismus" ist ein inhaltsfreies Pseudoargument - ich berichte nur, und ziehe keine Schlüsse. Journalismus hat so viele Facetten dass er für deine argumentativen Zwecke nicht wirklich btrauchbar scheint. Ich berichte und beschreibe nur die emotionelle Wahnehmung auschliessend. Übrigens: am Artikel zum Club (1.FCN) war ich beteiligt. Ob die Chose Dir subjektiv gefällt ist kein diskutables Problem hier. Oalexander 18:42, 22. Mär. 2008 (CET)

Ist klar. Statt hier mit Spitzfindigkeiten zu kommen, solltest Du lieber den Artikel verbessern. Wenn Du am Lesenswert-Bapperl des FCN-Artikels Anteil hast, solltest Du wissen wie's geht. Wir werden sehen, ob der Artikel ohne Löschantrag aus der QS kommt. EOD von meiner Seite. --Tröte Manha, manha? 19:06, 22. Mär. 2008 (CET)

Ich bin nicht spitzfindig hier - eher umgekehrt, möchte mancher woch meinen der das alles auch liest. Ich argumentiere inhaltsvoll und nicht nur in Worthülsen, wie wahrscheinlich ersichtlich ist. Freudiges Löschen, wenngleich dies ein traurtiges Zeugnis wäre über wenngleich nur selten angewandte Standards hier. Und es ist nicht "solltest" beim 1.FCN Artikel: Versionsgeschichte anschauen! Argumente? Nach wie vor keine. Gruß, Oalexander 19:32, 22. Mär. 2008 (CET)

Bildbeschreibung fehlt bei [[Bild:SCBrasil-RJ.png|right]]

Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle [[Bild:SCBrasil-RJ.png|right]] und ergänze sie.

Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:

• Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
• Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 10:08, 2. Mär. 2009 (CET)