Diskussion:Panama Papers

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Panama Papers“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 5 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

April 2016

Wie wird ein Archiv angelegt?

Ukraine?

Zu den Klienten der panamaischen Wirtschaftsberater, gehört(e) auch der gegenwärtige Präsident der Ukraine.--The SBC Guy (Diskussion) 11:08, 7. Jun. 2016 (CEST)

In der Tat, die Ukraine fehlt. Es gab eine Einfügung bezüglich Poroschenko, die 3 x wieder entfernt worden ist. Der Text war wohl etwas zu lang, aber den völlig wiederholt rauszunehmen statt zu verbessern ist schon ein Akt der Zensur gewesen. Bei umstrittenen Themen, wie der Ukraine, die sozusagen "unser Verbündeter im Krieg gegen unseren alten Feind Russland" ist, ist es schwer, die von den WikiPedia-Grundprinzipien postulierte Ausgewogenheit/Neutralität umzusetzen. --Martin Mair (Diskussion) 19:58, 29. Jun. 2024 (CEST)

Ist eine Schwierigkeit bei der Umsetzung mittlerweile eine gültige Entschuldigung? --2A00:20:300F:B355:7DAE:85BB:5E6E:3E3A 16:36, 30. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe keine Zeit & Lust für "Edit-Wars", die als Grund gelten, dass die deutsche WikiPedia schon vor Jahren massiv an kostenlosen Mitarbeiter*innen verloren hat. Bei tagesaktuellen Themen pfuschen viel zu viele herum im Schutze der Anonymität (durchwegs Männer übrigens). --Martin Mair (Diskussion) 16:58, 30. Jun. 2024 (CEST)

Der gelöschte Absatz über Poroschenko, der wohl zu lang und ausschweifend war, war de facto von der Süddeutschen Zeitung kopiert

https://www.sueddeutsche.de/politik/panama-papers-wie-der-ukrainische-praesident-mitten-im-krieg-eine-briefkastenfirma-gruenden-liess-1.2932954

Auf Politico gabs als Leserbrief eine Gegendarstellung, die teilweise plausibel klingt, aber auch keine echte Entwarnung ist (und selbst Unterstellungen über fachliche Nichteignung der Redaktion enthält)

https://www.politico.eu/article/panama-papers-defending-ukraine-president-petro-poroshenko-corruption-tax-finance-evasion/

Wird von einem Vertreter des Redaktionsteams entkräftet

https://www.politico.eu/article/our-panama-papers-reporting-on-petro-poroshenko-was-accurate-and-fair/

Also doch noch den Ursprungsbericht durchkauen und weitere, aktuellere Infos suchen (war damals noch nicht abgeschlossen offenbar):

https://www.occrp.org/en/panamapapers/ukraines-president-offshores-revisited-swiss-trust-and-millions-moved-out-of-ukraine/

Ins Detail gehen und eine abschließende Bewertung machen, wird wohl unmöglich sein. Dauert noch ein bisschen ... --Martin Mair (Diskussion) 17:17, 30. Jun. 2024 (CEST)

Nachtrag: Selenskij kommt nicht in den Panama Papers vor, sondern in den Pandora Papers und wird immerhin kurz erwähnt. "besitzt eine Briefkastenfirma" ist geradezu ein Verharmlosung, das war ein ganzes Geflecht, in dem auch weitere Selenskij-Vertraute involviert waren oder noch sind. Das in einem Satz / kurzen Absatz darzustellen, fast schon unmöglich. Wie mensch jetzt noch feststellen können soll, was noch relevant ist, eine gute Frage. --Martin Mair (Diskussion) 16:56, 30. Jun. 2024 (CEST)

Türkei

http://www.sueddeutsche.de/politik/panama-papers-gefaehrliche-naehe-1.3063471 ----91.10.0.103 02:25, 5. Jul. 2016 (CEST)

USA werben dreist um Schwarzgeld

• http://www.nzz.ch/nzzas/nzz-am-sonntag/bankgeheimnis-usa-werben-dreist-um-schwarzgeld-ld.110896 "... weil die USA die grösste Steueroase der Welt sind" ---79.223.17.147 16:39, 18. Aug. 2016 (CEST)

Konsequenzen?!

Bis heute wurde MossakFonseka niergendwo angeklagt noch irgendwelche illegale Aktivitäten nachgewiesen. Sollte dies nicht Erwähnung im Artikel finden?

Pakistan

• Pakistans Premier und sein „Calibri-Gate“

--Franz (Fg68at) 01:45, 18. Jul. 2017 (CEST)

Mord an Daphne Caruana Galizia

Am 16. Oktober 2017 wurde Daphne Caruana Galizia durch eine Autobombe getötet.

finde ich etwas schwach formuliert. http://www.handelsblatt.com/politik/international/panama-papers-journalistin-auf-malta-mit-autobombe-getoetet/20464462.html --Manorainjan 15:38, 18. Okt. 2017 (CEST)

Pelin Ünker

Leider entfernt ein Benutzer immer folgenden Satz, den ich hier jetzt mal zwischenparke, bis er wieder eingefügt werden kann, sobald sich die Gemüter etwas abgekühlt haben, da Ünker ja die erste Panama-Journalistin ist, die nun inhaftiert werden soll und dies ja auch international sehr grosse Wellen schlägt: Die Journalistin Pelin Ünker, die an der Recherchearbeit beteiligt war, wurde in der Türkei, wo unter Präsident Erdogan die Pressefreiheit stark eingeschränkt ist, zu einer Haftstrafe verurteilt.[ref]https://www.sueddeutsche.de/medien/tuerkei-pelin-uenker-journalistin-haftstrafe-paradise-papers-1.4280001[/ref] 80.71.142.166 21:56, 16. Jan. 2019 (CET)

Sie wurde nicht wegen der Panama Papers verurteilt. Das Urteil ist nicht rechtskräftig. Das gehört vielleicht in den Personenartikel oder nach Paradise Papers - aber sicher nicht hier in die Einleitung. @Distelfinck, Schotterebene: zur Kenntnis. --DaizY (Diskussion) 22:18, 16. Jan. 2019 (CET)

Es stimmt, sie wurde wegen der Paradise Papers verurteilt (Quelle), manche Medien hatten falscherweise von den "Panama Papers" gesprochen (süddeutsche.de, DW.com...). Sie war aber auch an den Panama Papers beteiligt & hat dafür mit dem Team den Pulitzer-Preis verliehen bekommen --Distelfinck (Diskussion) 22:29, 16. Jan. 2019 (CET)

Die Auszeichnung ging an das Internationale Netzwerk investigativer Journalisten und wird bereits im Artikel erwähnt. Dass Frau Ünker wegen der Paradise Papers verurteilt wurde, kann ja gerne ergänzt werden - dazu bieten sich der Artikel zu Frau Ünker, der Artikel zum Journalisten-Netzwerk und der Artikel zu den Paradise Papers an. In die Einleitung dieses Artikel gehört es aber derzeit nicht. --DaizY (Diskussion) 09:48, 17. Jan. 2019 (CET)

Frage zu Daphne Caruana Galizia

Auf dieser Seite steht unter Malta (de.luquay.com/wiki/Panama_Papers#Malta): "Die Verwicklung Mizzis, Schembris und Muscats in die Affäre waren zuerst von der Journalistin Daphne Caruana Galizia aufgedeckt worden. Ohne selbst Mitglied des internationalen Rechercheteams zu sein oder Zugang zu den geleakten Papieren zu haben, recherchierte sie innerhalb Maltas."

Aber hier de.luquay.com/wiki/Daphne_Caruana_Galizia#Panama_Papers steht: "Caruana Galizia war die maltesische Partnerin des International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ) bei der Auswertung der Panama Papers."

Was stimmt? --Myriam Thyes (Diskussion) 12:18, 29. Jan. 2020 (CET)

In https://www.icij.org/blog/2017/10/icij-condemns-car-bomb-death-maltese-investigative-journalist/ steht: "Caruana Galizia was the mother of ICIJ developer and data journalist Matthew Caruana Galizia." Habe daher ICIJ jetzt per Email gefragt, ob Daphne selbst auch zum Netzwerk gehörte. --Myriam Thyes (Diskussion) 13:23, 29. Jan. 2020 (CET)