Diskussion:Newton-Cotes-Formeln

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren von 80.137.64.23 in Abschnitt Milne-Regel
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Ist die Weddle-Regel wirklich die 6. Newton-Cotes-Formel?

[Quelltext bearbeiten]

Auf

http://mathworld.wolfram.com/WeddlesRule.html

steht die Weddle-Regel anders als hier in der Wikipedia und ist nur eine "Newton-Cotes"-artige Regel, d.h. keine Newton-Cotes Regel. Es stellt sich die Frage, wer nun Recht hat.

Mir ist die 6. Regel auch als Weddle-Regel bekannt. Die Formel von Mathematica hingegen ist mir unbekannt. Habe noch ein paar Kleinigkeiten verändert. -- Christian1985 20:12, 11. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Fehlerschranke

[Quelltext bearbeiten]

Die Fehlerschranken passen z.T. nicht mit denen auf den Unterseiten zusammen - z.B. hat die Trapezregel laut Trapezregel 2. Ordnung, laut dieser Seite 3. AFAIK ist 2 richtig. Da ich mir aber nicht 100%ig sicher bin, bearbeite ich das mal lieber nicht selbst... Sollte mal jemand prüfen. --85.178.235.148 16:42, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hi, das ist so schon richtig! Das steht nicht im Widerspruch zu der Trapezregelseite! Unten ist der Verfahrenfehler für die summierte Trapezregel angegeben. Weiter oben ist auch der Fehler mit dem 3. Grad angegeben für die einfache Trapezregel! Man kann allgemein zeigen das man beim aufsummieren der Quadraturformeln einen Grad verliert! Bzw. das ist trivial da für nicht aufsummierte Trapezregel ist (b-a)=h daraus folgt die Aussage über den höheren Grad. --Svchb 21:18, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Quellen/Belege

[Quelltext bearbeiten]

Hat jemand ein bisschen Literatur zu diesem Artikel, die ihn verifiziert oder vielleicht ein paar hilfreiche Vorschläge für die Vertiefung? Danke :o) --85.176.225.197 13:10, 30. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe mal den Schwarz/Köckler aufgenommen, da er eine meiner Quellen beim Überarbeiten des Artikels war. --Stefan Birkner 23:04, 1. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Bemerkungen unter der Tabelle der abgeschlossenen Newton-Cotes-Formeln

[Quelltext bearbeiten]

Sie ist m. E. irreführend. Das Problem der Auslöschung tritt auf, indem negative Koeffizienten auftreten, nicht schon für kleinere n, wie es die Abfolge der Sätze und besonders das sogar vermuten lassen. -- Silvicola Diskussion Silvicola 12:36, 23. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Erst ab n = 8 treten negative Gewichte auf. Habe dies selber mit Matlab getestet, und auch hier [1] wird dies so angegeben. --Vilietha 19:20, 29. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Wobei ich keinen sinn darin sehe, die Formel für n07 anzugeben. --P. Birken 17:12, 13. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Singular

[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel sollte, wie üblich, auf die Singularversion verschoben werden: Newton-Cotes-Formel. 85.179.74.70 15:01, 18. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Fehler im Abschnitt „Herleitung“

[Quelltext bearbeiten]

Es wird gleich am Anfang des Abschnitts gesagt, dass gilt: . Das stimmt nicht. Die Formel lautet . Beispiel: Nehmt einfach die Stützstellen 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6. Dann kann schon mal gar nicht gelten. -- 85.178.5.220 21:43, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Stimmt. Geändert. --Daniel5Ko (Diskussion) 22:24, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Milne-Regel

[Quelltext bearbeiten]

Verlinkung zeigt auf Begriffserklärung, die mehrere Mathematiker (Edward Arthur Milne, James Milne, Louis Melville Milne-Thomson und Stephen Milne) nennt. Da ich nicht weiß, wer von ihnen gemeint ist, kann ich hier nur darum bitten, den Link zur richtigen Person (wenn überhaupt ein Artikel existiert) zu setzen. Bis dahin werde ich den bestehenden entfernen. 80.137.64.23 18:36, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die Milne-Regel ist von Edward Arthur Milne. --Fritz Bierbaum