Diskussion:Liste der Stolpersteine in Prag-Břevnov, Bubeneč und Dejvice

Quellen

Unseren Erfahrungen zufolge gibt es drei Qualitätsstufen:

• Sehr zuverlässig: holocaust.cz, DÖW, CDEC, Gedenkbuch Theresienstadt, Sterbebuch Auschwitz
• Weitgehend zuverlässig: geni.com, MyHeritage
• Problematisch: Yad Vashem (Angehörigen-Meldungen)

Wir bemühen uns um einen seriösen und kritischen Umgang mit allen Quellen. In der deWP wird gerade (allerdings nur bei unseren Stolpersteinlisten) versucht, geni.com zu diskreditieren und die Verwendung zu unterbinden. Ja, es handelt sich um eine user generated Website, aber welcher Angehörige will seine Familiengeschichte verfälschen. Wir denken, AGF sollte auch für geni.com gelten. Fallweise ist die Verwendung von geni.com unerlässlich, um eine halbwegs brauchbare Biographie zu erstellen. Die zentralen Fakten der Opferbiographien (Name, Geburts- und Sterbetag, Deportationsweg) werden unsererseits nie mit geni.com allein belegt, lediglich Angehörige und Verwandtschaftshältnisse. Bitte um Kenntnisnahme.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:59, 12. Jun. 2017 (CEST)

Es stellt sich die Frage, warum geni.com (wiewohl 701mal in der deWP verwendet) nur in den Stolpersteinlisten von MuM und DG massiv bekämpft wird und mit Hinweis auf die angebliche Untauglichkeit der Quelle Ehemänner und Kinder der Opfer gelöscht werden? Ich sehe das als pures Störmanöver gegen ein ziemlich erfolgreiches und ertragreiches Projekt, welches blinde Flecken der deWP (in der Opfererfassung) zu beheben trachtet.--Meister und Margarita (Diskussion) 02:00, 12. Jun. 2017 (CEST)

Bevor Du noch einmal den Baustein setzst, solltest Du hier begründen warum (und zwar konkret). Von 70 Belegen sind 10 geni.com, davon jedoch eine wegen des Porträts, vier wegen Faksimiles von Trauerparten (die werden wohl nicht ernsthaft bezweifelt) und einmal wegen des Faksimiles einer Geburtseintragung. Zudem sind die meisten Geschwister in Fußnoten/Anmerkungen untergebracht. Mir geht Dein Hinterherrennen mega auf den Keks. Du bist seit 31. Mai (mit einer Ausnahme) ausschließlich in Artikeln unterwegs, die von mir angelegt wurden und hast zuvor am 30. Mai in Moj dilbere ediert, ebenfalls von mir angelegt. Hast Du nichts anderes zu tun?--Meister und Margarita (Diskussion) 02:13, 12. Jun. 2017 (CEST)

dir ist bewusst das gewisse Quellen laut geltender Richtlinie als ungeeignet betrachtet werden. Darunter Geni.com, ancestry und MyHeritage. Dennoch nutzt du diese als Belege weiterhin. Diese kritik ist dir aber bereits bekannt. MfG Seader (Diskussion) 02:26, 12. Jun. 2017 (CEST)

Du betreibst hier EW, weil Du ohnehin kein Interesse an enzyklopädischer Arbeit hast. Dir ist eine Sperre wurscht. Du willst nur erreichen, dass auch ich gesperrt werde. Seit zwei Wochen edierst Du fast ausschließlich in Artikeln, die von mir angelegt wurden. Das ist HOUNDING.--Meister und Margarita (Diskussion) 02:30, 12. Jun. 2017 (CEST)

sry aber wenn du nicht bereit bist auf sachlicher Ebene zu diskutieren dann wird das hier nichts. Die Kritik an Quellen wie Geni.com, ancestry und MyHeritage als ungeeignete Belege ist dir längst bekannt. Dennoch nutzt du diese weiterhin. Warum du dich darum über den entsprechenden Baustein wunderst, wundert mich. MfG Seader (Diskussion) 02:33, 12. Jun. 2017 (CEST)

701mal wird geni.com als Quelle benutzt. Du kritisierst nur meine Verwendung. Das ist HOUNDING.--Meister und Margarita (Diskussion) 02:35, 12. Jun. 2017 (CEST)

MuM auch wenn du das gerne machst, aber "fingerpointing" macht die Sache nicht besser,bzw. Ändert nichts and der Tatsache das die Quellen als Belege ungeeignet sind. MfG Seader (Diskussion) 02:37, 12. Jun. 2017 (CEST)

Es ist alles doppelt und dreifach belegt.--Meister und Margarita (Diskussion) 02:38, 12. Jun. 2017 (CEST)

das ist nicht korrekt: Als konkrete Beispiele siehe einzelnachweise 58, 56, 55, 46, 45, 15 und 7. als konkretes Beispiel eines Eintrags siehe Eintrag zu "Jiri Schick" bei welchem die Verwandschaftsverhältnisse lediglich mit Geni.com belegt sind. MfG Seader (Diskussion) 10:09, 12. Jun. 2017 (CEST)

na zum glück läßt sich bei jiri schick alles super belegen und die verwandschatftsverhältnisse sind eindeutig. geburtsregister sei dank und beweisen gerade hier, wie zuverläßig geni.com arbeitet. passt alles.--Donna Gedenk (Diskussion) 12:09, 12. Jun. 2017 (CEST)

Zunächst mal sind fast unkommentierte Links auf ein Bild in einem Content Delivery Network denkbar ungeeignet zur langfristigen Auffindbarkeit. Eine genaue Beschreibung des Fundorts ist sehr ratsam, damit man bei einer Änderung der Struktur der verlinkten Websites trotzdem noch den Inhalt auffinden kann. Gleiches gilt für den Geburtsregisterauszug, sogar im Eintrag auf geni.com ist das besser gelöst. Ohne Herkunftsangabe ist die Zuverlässigkeit der Todesanzeige schwer einschätzbar.

Es bleiben trotzdem noch Informationen ohne zuverlässigen Beleg:

• Lebensdaten des Vaters
• Lebensdaten der Mutter
• Geburtsname der Mutter (im Registerauszug ist Schneiderová angegeben)
• Lebensdaten von Arnošt
• Lebensdaten von Antonin
• Ehe mit Anna, geb. Reichner
• Lebensdaten der Ehefrau
• Gemeinsame Tochter
• Ehe der Tochter
• Unbekanntes Schicksal der Tochter

--CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:56, 12. Jun. 2017 (CEST)

ähnlich wie bei geni hätte ich es fast hingeschrieben, hab es dann gleassen, weil ich mich nur geärgert hätte, wenn da jetzt wieder irgendeine unnötige aussage über fehlende nachvollziehbarkeit gekommen wäre, nur damit man es ja löschen kann... tragt ihr auch mal was bei? auf allen anderen seiten schon geni gelöscht? hatte doch der nachfolgeaccount correcthorse ursprünglich vor? war heute auf zehalreichen seiten, da war nicht mal ein belegbaustein.... ihr arbeitet schon sehr fixiert.--Donna Gedenk (Diskussion) 17:08, 12. Jun. 2017 (CEST) schneider = schneiderova im übrigen.

Das ändert nichts daran, dass nach wie vor die notwendigen Belege fehlen. Sollten die in näherer Zeit nicht nachgereicht werden, entferne ich die unbelegten Informationen.

Zu Schneider(ová): Warum wurden dann die tschechischen Formen der Namen der Brüder und Jiří selbst gewählt sowie des Geburtsortes, bei der Mutter aber die deutsche Form? --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 18:11, 12. Jun. 2017 (CEST)

im relaen leben buchhalter? whatever, du wartest mal jetzt bitte eine woche mit dem wenig die arbeit anderer schätzenden löschen, da ich aktuell nur sehr eingeschränkt arbeiten kann und das hinzufügen leichter ist, als im nachinehin alles wieder reinzudröseln. jiri steht halt mal am stein, unsinnige frage also. auch in tschechischen quellen wirst du ab und an beides finden, deutsch war unter den tschechischen juden mal sehr populär und galt als schick. in der woche könntest du dich ja mit den vielen anderen artikeln beschäftigen, die nicht von uns sind und geni teilweise als einzige referenz angeben. sonst wirkt das so einseitig deinerseits....--Donna Gedenk (Diskussion) 08:39, 13. Jun. 2017 (CEST)

Zusätzlich zu dem was Benutzer:CorrectHorseBatteryStaple vor über 2 Wochen angemerkt hat, sind weiterhin in der aktuellen Fassung mitunter ie Einzelnachweis #46 und #55 zu verbessern/auszutauschen. MfG Seader (Diskussion) 13:41, 2. Jul. 2017 (CEST)

Theoriefindung

Im Artikel lässt sich in der aktuellen Fassung bei Einzelnachweis #58 folgendes finden:
"Die hier angegebenen Verwandtschaftsverhältnisse konnten bislang nicht eindeutig verifiziert werden, sind jedoch mit hoher Wahrscheinlichkeit korrekt."
Sowas nennt man WP:TF und ist in der WP zu vermeiden. Darum die dringende Bitte so zeitnah wie möglich einen geeigneten Beleg für die Verwandtschaftsverhältnisse nachzureichen, ansonsten müssen die drei Einträge entsprechend umgearbeitet werden. MfG Seader (Diskussion) 11:39, 2. Jul. 2017 (CEST)

Nein, dann nennt man nicht TF, sondern Projektstörung. Bei unklarer Beleglage werden einfach beide Quellen parallel genannt, und gut is. Da muß man gar keine Balkan-Böller krachen lassen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:54, 2. Jul. 2017 (CEST)

Einige mögen das auch als Projektstörung bezeichnen. Aber in erster Linie wenn etwas nicht belegt ist und es dann dennoch im Artikel als Tatsache dargestellt wird, so nennt man das erstmal Theoriefindung und das ist gem. der Richtlinie WP:TF in der Wikipedia zu vermeiden. MfG Seader (Diskussion) 11:59, 2. Jul. 2017 (CEST)

Fürs Protokoll: Sie setzten um 10:08 Uhr im Artikel einen Provo-BS, ohne diesen ausreichend zu begründen. Damit haben Sie u.a. gg. die Auflage von Itti + JD verstoßen. Ich werde den BS daher jetzt wieder entfernen. Wann nimmt sie denn Ihr RL wieder so in Anspruch, daß Sie für WP keine Zeit mehr haben? PA entfernt. Seader (Diskussion) 12:31, 2. Jul. 2017 (CEST) MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:04, 2. Jul. 2017 (CEST)

die informationen zu emil aschner stammen aus einem buch, dass beim leo baeck institut aufliegt, diese haben es auch digitalisiert. ich sehe keinen grund, warum man diese informationen nicht verwenden können sollte, wenn auch das leo baeck archiv sie freigibt.--Donna Gedenk (Diskussion) 12:44, 2. Jul. 2017 (CEST)

Welche Informationen meinst Du genau? Etwa "Die hier angegebenen Verwandtschaftsverhältnisse konnten bislang nicht eindeutig verifiziert werden, sind jedoch mit hoher Wahrscheinlichkeit korrekt."? MfG Seader (Diskussion) 12:46, 2. Jul. 2017 (CEST)

@DG: Laß' es plaudern, das Konto! Gib' einfach das Buch als Quelle an. Und gut is'. Das ärgert ihn am Meisten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:48, 2. Jul. 2017 (CEST)

Seader PA entfernt. Seader (Diskussion) 13:11, 2. Jul. 2017 (CEST), holocaust.cz hat inzwischen ein Dokument hochgeladen, aus welchem sich die Verwandtschaftsverhältnisse wie im Lemma beschrieben eineindeutig nachweisen lassen. Wieder einmal Skandalisierung und Viel Lärm um Nichts. Wir haben sauber gearbeitet. Nix Theoriefindung.--Meister und Margarita (Diskussion) 13:05, 2. Jul. 2017 (CEST)

Deine Aussage "holocaust.cz hat inzwischen ein Dokument hochgeladen, aus welchem sich die Verwandtschaftsverhältnisse wie im Lemma beschrieben eineindeutig nachweisen lassen" bedeutet, dass dieses Dokument vorher (als der Artikel so in den ANR kam) eben nicht hochgeladen war und zu dem Zeitpunkt es sich durchaus um TF gehandelt hat. Kannst Du das Dokument bitte hier angeben? MfG Seader (Diskussion) 13:16, 2. Jul. 2017 (CEST)

Nein, das werde ich nicht tun. Ich werde die Biographien bearbeiten. Der Vorwurf der TF ist ungerechtfertigt und sollte von Dir ehestbaldig zurückgenommen werden. Das ist beleidigend und widerspricht WP:WQ.--Meister und Margarita (Diskussion) 13:19, 2. Jul. 2017 (CEST)

Du willst das neu aufgetauchte Dokument, welches als Beleg dienen soll, also nicht angeben? Aber wenigstens im Artikel dann, oder? Die Theoriefindung war so wie es aussieht durchaus gegeben, auch wenn jetzt im Nachhinein eine bestätigende Quelle aufgetaucht sein soll. MfG Seader (Diskussion) 13:22, 2. Jul. 2017 (CEST)

das war bei mir nr. 60 und nicht 58, jetzt habe ich ewig gesucht, ich schaue mir alles, sobald zeit, in ruhe an.--Donna Gedenk (Diskussion) 13:24, 2. Jul. 2017 (CEST)

Verstehe ich nicht, bei mir ist es weiterhin Nr. 58. Danke für das Prüfen. MfG Seader (Diskussion) 13:26, 2. Jul. 2017 (CEST)

bitte, das bringt jetzt nichts. nicht aufschaukeln lassen, runterkommen, gulaschsuppe essen gehen und nicht in eine sperre provozieren lassen (was ja in meinen augen immer das ist, was versucht wird...). beruhigen bitte. --Donna Gedenk (Diskussion) 13:26, 2. Jul. 2017 (CEST)

Nix arbeiten, keine Biographien, nur hinterherrennen, stören, zensurieren. Ich darf nicht einmal mehr eine kalte Dusche empfehlen. Das gilt schon als PA. Könnten Sie bitte verifizieren, ob der Mädchenname von Anna tatsächlich Picková lautet (und das dann nachtragen), ebenso die Geburtsorte von Arnost und Anna, siehe [1]--Meister und Margarita (Diskussion) 13:37, 2. Jul. 2017 (CEST)

also im lesen von ägyptischen hieroglyphen tue ich mich manchmal leichter, arnost hat jetzt a bisserl gedauert, bis ich es entziffert hatte.--Donna Gedenk (Diskussion) 13:57, 2. Jul. 2017 (CEST)