Diskussion:Kryptographische Hashfunktion/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Kryptographische Hashfunktion/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.luquay.com/wiki/Diskussion:Kryptographische_Hashfunktion/Archiv#Thema_1

Injektiv oder nicht

Im Artikel steht, das die Hashfunktion nicht - Betonung auf nicht - injektiv ist. Das ist meiner Meinung nach falsch. Eine Hashfunktion sollte injektiv sein! (St. Mitt.)

Eine Hashfunktion ist eine Funktion, die eine Zeichenfolge beliebiger Länge auf eine Zeichenfolge mit fester Länge abbildet. Da die Menge der Zeichenfolgen fester Länge endlich ist und die der Zeichenfolgen beliebiger Länge unendlich, muss die Hashfunktion injektiv sein. --Stefan Birkner 21:39, 17. Okt. 2008 (CEST)

Das heißt, dass nicht injektiv auf injektiv umgeändert werden sollte (St. Mitt.). Des Weiteren bin ich mir immer noch nicht sicher ob injektiv wirklich richtig ist. Aus mathematischer Sicht gibt es auch die Möglichkeit, dass es für ein Element aus x keine Abbildung auf y geben kann. Das darf aber bei einer Hashfunktion nicht der Fall sein:

Ausschnitt aus Wikipedia: http://de.luquay.com/wiki/Injektivit%C3%A4t f heißt injektiv, wenn zu jedem y aus Y höchstens ein x aus X existiert mit f(x) = y. („Höchstens eines“ bedeutet dabei: Gar keines oder genau eines, aber nicht mehrere.) (St. Mitt.)

Eine Hashfunktion ist nicht injektiv. Mehrere Zeichenfolgen können auf den den gleichen Hashwert abgebildet werden. Man spricht hier von einer Kollision. --Stefan Birkner 16:13, 18. Okt. 2008 (CEST)

kompressionsfunktion

was ist das denn? ich finde dazu recht wenig. ich vermute mal es ist nicht winzip o.A. vermutlich ist das nur eine abbildung welche halt 20 bit auf 10 bit mit informationsverlust abbildet. aber eine erklaerung was das sein soll waere toll. sagt dann auch gleich noch was eine 'iterierte kompressionsfunktion' ist.

http://en.luquay.com/wiki/One-way_compression_function vermutlich genau das hier oder? -- 134.2.186.8 13:27, 4. Jul. 2009 (CEST)

ich habe das in den text eingefuegt und den baustein entfernt. --Mario d 21:29, 4. Jul. 2011 (CEST)

Übersicht von Hashfunktionen

die liste sieht mir recht zusammengewuerfelt aus, vielleicht sollten wir die auf standardisierte hashfunktionen beschraenken? --Mario d 22:30, 16. Okt. 2011 (CEST)

Was ist mit Bcrypt?

Bcrypt sollte als zukunftsweisende krytographische Hash-Funktion in dieser Auflistung nicht fehlen. (Olaf S.) (nicht signierter Beitrag von 84.176.138.145 (Diskussion) 11:09, 16. Apr. 2013 (CEST))

Begriffe und Belege

Generell fehlen Belege. Im Speziellen: Wieso wird von Kryptographische Hashfunktion zu Kryptologische Hashfunktion weitergeleitet und nicht umgekehrt? Ich lese mehr Englisches, denke aber, dass auch im Deutschen "kryptographisch" üblich ist. Eckert spricht z. B. von "kryptographisch sicheren Hashfunktionen".-- JensLechtenboerger 12:01, 6. Nov. 2011 (CET)

ich habe keine ahnung, was im deutschen ueblich ist. es sollten aber jedenfalls beide begriffe im ersten satz erwaehnt werden. falls du dir die muehe machen moechtest, in verschiedenen lehrbuechern nachzusehen, und dabei feststellst, dass "kryptographisch" gebraeuchlicher ist, kannst du das lemma auch verschieben (unter beachtung von Hilfe:Seite verschieben). --Mario d 14:04, 6. Nov. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Den ersten Satz ändere ich. Mal sehen, ob/wann ich zu Weiterem komme.-- JensLechtenboerger 17:33, 9. Nov. 2011 (CET)

Ich finde "kryptologisch" auch eher befremdlich. Weiter:

Google hat für "kryptologische hashfunktion" nur 21.700 Ergebnisse,

während "kryptographische hashfunktion" 581.000 Ergebisse liefert.

Ich finde daher es sollte von "kryptologische" nach "kryptographische" weitergeleitet werden,

und nicht umgekehrt. (nicht signierter Beitrag von 87.162.96.217 (Diskussion) 22:50, 3. Jul 2012 (CEST))

10 Googlebooks-Treffer zur kryptologischen Hashfunktion vs. 60 Googlebooks-Treffer zur kryptographischen Hashfunktion (mit deutlichmehr Fachliteratur). Daher verschiebe ich. Kein Einstein (Diskussion) 08:41, 5. Mär. 2018 (CET)

Kollisionsresistenz der Kryptologischen Hashfunktion

Die Kryptologische Hashfunktion ist nicht (mehr) als kollisionsresistent zu bezeichnen. Flame Virus Programmierer haben dies belegt, siehe folgenden Artikel (engl.): http://arstechnica.com/security/2012/06/flame-wields-rare-collision-crypto-attack/ ""The Flame malware used a cryptographic collision attack..."... "Since the collision caused the hashes of both to be equal,..."" (nicht signierter Beitrag von 188.98.182.218 (Diskussion) 12:02, 5. Jun. 2012 (CEST))

die kryptologische hashfunktion gibt es nicht. die hashfunktion, die du meinst, heisst MD5 und dass MD5 nicht kollisionsresistent ist, ist ein ziemlich alter hut. die erste kollision gabs bereits vor 8 jahren, spaetestens vor 4 jahren wurde MD5 so richtig praktisch und engueltig gebrochen. --Mario d 13:00, 5. Jun. 2012 (CEST)

Übersicht der Hashfunktionen

Ich finde die Übersicht ist inzwischen zu lang und damit unübersichtlich geworden. Wenn jetzt noch beispielsweise die Finalisten aus dem SHA-3 aufgenommen würden, würde die Liste immer länger. Wer traut sich auszumisten? (ich nicht). Die Tabelle auf der englischen Seite finde ich schick (ein bisschen zu ausführlich), aber wenn es nicht gelingt, diese aktuell zu halten - insbesondere bei den attacks -, ist es vielleicht besser darauf zu verzichten. Funktionen wie bcrypt würde ich eher nicht aufnehmen; das Passwort Hashing halte ich für einen Spezialfall. Dazu könnte höchstens ein kleiner Abschnitt rein. (nicht signierter Beitrag von Beloumi (Diskussion | Beiträge) 18:40, 6. Dez. 2013 (CET))

zum sammeln der hashfunktionen gibt es die Kategorie:Kryptologische Hashfunktion, ich weiss nicht, ob wir so eine liste ueberhaupt brauchen. falls doch, sollte ein kriterium fuer die aufnahme her, bspw. eine erfolgte standardisierung oder vielfache verwendung. --Mario d 20:01, 9. Dez. 2013 (CET)

Eine Übersicht, die historisch und nach Bedeutung geordnet ist, finde ich schon sinnvoll. Mein Vorschlag: 1. MD4 (?), 2. MD5, 3. RIPEMD (?), 4. SHA-1, 5. SHA-2, 6. Whirlpool, 7. Skein, 8. BLAKE, 9. Keccak/SHA-3. Habe ich eine Funktion vergessen, eine überflüssige erwähnt oder die zeitliche Ordnung durcheinander gebracht? Funktionen wie JH sind zwar standardisiert, aber meines Wissens wenig in Gebrauch. Zur Kurzbeschreibung würde m.E. ausreichen: Jahr, Entwickler, Struktur, wenn diese neu ist, Weiterentwicklung von..., und wenn die Funktion klar als unsicher gilt. Alles Weitere wird eh in den betreffenden Seiten beschrieben. --Beloumi (Diskussion) 09:41, 11. Dez. 2013 (CET)

Wie wäre es mit einer Übersichtstabelle? Dann dürfte man aber keine Selektion vornehmen.--Plankton314 (Diskussion) 16:41, 11. Dez. 2013 (CET)

Runden?

Es wird immer wieder im Rahmen von Hash-Verfahren von Runden gesprochen, was heißt den nun Runden im Zusammenhang mit Hash-Funktionen? Sollte eventuell mal erwähnt werden. --88.69.37.41 18:14, 5. Mai 2014 (CEST)

ja, da hast du recht. dazu muesste man noch etwas auf kompressionsfunktionen eingehen. --Mario d 11:55, 11. Mai 2014 (CEST)

identisch/selber Hashwert oder nicht?

Unter Erklärung (erste Zeile): "Es ist also praktisch nicht möglich, zwei unterschiedliche Eingabewerte zu finden, die einen identischen Hashwert ergeben." Unter Klassifizierung: "Es ist also grundsätzlich möglich, zwei Eingabewerte zu finden, die denselben Hashwert ergeben." Unter der Annahme dass "identisch" gleichbedeutend ist mit "denselben"... 80.151.9.187