Diskussion:Heftverfahren

Aufbau des Artikels

Merkwürdiges Artikelumfeld ... Kaufmännische Aktenheftung ist laut Google kaum nachweisbar. Braucht es drei Artikel, um Kaufmännische Heftung (neues von oben) versus Amtsheftung (neues von unten) darzulegen? ... Hafenbar 22:27, 7. Aug. 2008 (CEST)

Es geht ja hier um zwei Dinge, einmal die Begriffe und zum anderen um die Artikelgestaltung.

Der Begriff Kaufmännische Heftung ist in der Büromaterial- und kaufmännischen Branche ein seit Jahrzehnten etablierter Begriff, der auch hinreichend viele Google-Treffer liefert. So sind z.B. laut LEITZ-Katalog die Hefter 1914 und 1934 "Hängehefter mit kaufmännischer Heftung". Auch beim Kauf muss man auf diese Abheftmöglichkeiten achten. Bei einem Hefter mit kaufmännischer Heftung sieht man nach dem Aufklappen des vorderen Deckblattes die Abheftlaschen auf dem Mittelfalz, neue Abheftungen erfolgen oben und sind zuerst lesbar, was Kaufleute bevorzugen. Bei Heftern mit Amtsheftung ist die Abheftlasche hinter dem Mittelfalz verborgen, neue Abheftungen erfolgen unten und sind hinten zu lesen. In dieser Form werden in der Regel auch Mitschriften von Vorlesungen usw. abgeheftet. Ich denke, dass beide Begriffe etabliert (und auch erklärungsbedürftig) genug sind, um hier zu erscheinen.

Zur Artikelgestaltung: Im Moment gibt es ja die Artikel Amtsheftung und Kaufmännische Aktenheftung, auf den noch Kaufmännische Heftung zeigt. Beide Artikel haben meiner Meinung nach ihre Berechtigung, auch als Stub. (Man könnte allerdings überlegen, "Kaufmännische Heftung" als Hauptlemma und "Kaufmännische Aktenheftung" als Redirekt zu verwenden). Der hier zur Debatte stehende Artikel "Heftverfahren" behandelt ja weit mehr als nur diese beiden Abheftmöglichkeiten. Man sollte ihn etwas umgestalten, um die einzelnen Thematiken etwas besser hervorzuheben. -- Jesi 14:51, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab mal angefangen und deutlicher als vorher bemerkt, dass die "Abheftverfahren", die ich momentan als dritten Abschnitt hinten drangesetzt habe, hier eigentlich nicht zu suchen haben, da es hier um den technischen Begriff der Heftung geht. Wenn es keinen Widerspruch gibt, würde ich diesen letzten Abschnitt bald mal wieder entfernen. -- Jesi 15:02, 8. Aug. 2008 (CEST)

So kommen wir nicht weiter, ich habe den artikel Heftung neu geschrieben, um mal zu ordnen, um was es hier geht. Zukünftig:

Heftverfahren + Hefttechnik werden Redirect

Kaufmännische Aktenheftung ist außerhalb der Wikipedia praktisch nicht nachzuweisen und zu löschen

Amtsheftung/Behördenheftung sowie Kaufmännische Heftung werden Red. ... Hafenbar 18:15, 9. Aug. 2008 (CEST)

Ich wundere mich, dass du mit So kommen wir nicht weiter beginnst. Dein Tenor ist ja von meinen Überlegungen nicht allzuweit entfernt. Was mir aber nicht gefällt, ist das Konglomerat deines Artikels Heftung. Hier werden (Material-)technische Verfahren und (Büro-)technische Verfahren zusammengeschüttet. Meine Meinung: Der jetzige Artikel Heftverfahren sollte bis auf die Abheftsachen so bleiben, deine Heftung sollte nur diese und nicht die technischen Dínge behandeln. Es sind nun mal zwei grundsätzlich verschiedene Dinge, ab man ein Metallteil an ein anderes heftet oder ein Dokument abheftet. Und ich fände es auch besser, diese Ausführungen in [Heftung]] im Sinne von Amtsheftung und Kaufmännische Aktenheftung ein kleines bisschen ausführlicher zu machen. Damit es nicht allzu falsch rüberkommt: Ich schlage vor

Artikel Heftverfahren (technisch) mit Redirekt Hefttechnik und den von dir angelegten technischen Befriffen

Artikel Heftung (wahrscheinlich sogar besser Abheftung) mit Redirekts Amtsheftung, Behördenheftung, Kaufmännische Heftung und den nicht-technischen Begriffen.

-- Jesi 02:09, 10. Aug. 2008 (CEST)