Diskussion:Freude (Astrologie)

WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?

Auch dieser Artikel basiert nicht auf zuverlässigen Informationsquellen: Der einzige Einzelnachweis referenziert auf Luke Dennis Broughton, den führenden amerikanischen Astrologen des vorvorigen Jahrhunderts; so jemand ist nicht zitierfähig. Der im Literaturverzeichnis aufgeführte Fred Gettings hat ein Buch übers Handlesen veröffentlicht, unseriöser kann man wohl kaum werden, das Astro-Wiki kommt überhaupt nicht in Frage. Das allermeiste ist unbelegt, kann daher jederzeit entfernt werden. Ich behalte mir einen Löschantrag vor. --Φ (Diskussion) 13:14, 28. Mai 2024 (CEST)

Was zuverlässige oder brauchbare Informationsquellen sind, bestimmt sich nicht nach Deiner Privatmeinung oder Deiner Privatinterpretation der Richtlinien. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:11, 28. Mai 2024 (CEST)

Primärquellen und astrogläubige Bücher gehören in der Wikipedia nicht dazu, das wurde dir in der Löschdiskussion und vom löschenden Admin deutlich genug erklärt. --Φ (Diskussion) 20:18, 28. Mai 2024 (CEST)

Wo steht, dass keine Primärquellen verwendet werden dürfen und keine antike Literatur zitiert werden darf? In welcher Richtlinie? Und hältst Du das bei Brill erschienene Buch von Greenbaum für "astrogläubig"? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:54, 28. Mai 2024 (CEST)

Lies doch bitte sinnentnehmend WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Primärquellen enthalten nicht das etablierte Wissen, das Wikipedia-Artikel enthalten sollen, denn erstens müssen sie immer interpretiert werden, und zweitens etablieren sie sich nicht selbst: Wissen etablieren kann nur wissenschaftliche Fachliteratur

Das Buch von Dorian Gieseler Greenbaum ist wohl wissenschaftlich, behandelt aber nicht das Thema dieses Artikels selbst, sondern ein allgemeineres Thema. Deshalb gehört es gemäß WP:LIT#Auswahl nicht in die Literaturliste. Als Quelle wäre es dagegen geeignet. Jetzt klar? --Φ (Diskussion) 22:02, 28. Mai 2024 (CEST)

WP:LIT#Auswahl

Nach unseren Regularien müssen (!) sich die im Literaturvezeichnis versammelten Werke „mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.“ Thema dieses Lemmas ist der astrologische Begriff der Freude, nicht der Daimon in der hellenistischen Astrologie. Daas sicher sehr verdienstvolle Werk von Dorian Gieseler Greenbaum erfüllt diese Kriterien nicht. --Φ (Diskussion) 21:44, 28. Mai 2024 (CEST)

Mängelbausteine als mildestes Mittel gesetzt, Löschantrag wäre eher berechtigt

Aus den von Phi auf diese Seite genannten Argumenten habe ich Mängelbausteine gesetzt. Wolfgang Rieger hat jetzt noch etwas Zeit, die wissenschaftliche Bequellung nachzuholen, ehe ein Löschantrag kommt, den ich gerne vermeiden würde, weil ich diese Löschdiskussion in unerquicklicher Erinnerung habe. Astrologie mag relevant sein, aber imho nur in dem Rahmen in dem die historische oder religionswissenschaftliche Literatur sie aufgreift. Aus sich selbst heraus - mit astrologischen Quellen belegt - ist sie es meiner Ansicht nach - und v.a in in der von Wolfgang Rieger angedachten Ausführlichkeit - nicht, unter Wikipedia:Relevanzkriterien finde ich dementsprechend nichts über Astrologie generell und schon gar nichts über feinziselierte astrologische Subartikel. Also bitte die Relevanz astrologischer Freude für die Geschichtswissenschaft (oder irgendeine Wissenschaft) belegen. --Carolus.Abraxas (Diskussion) 18:25, 3. Jun. 2024 (CEST)