Benutzer Diskussion:Pacogo7/Archiv/2012/Aug

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Pacogo7/Archiv/2012/Aug#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.luquay.com/wiki/Benutzer_Diskussion:Pacogo7/Archiv/2012/Aug#Thema_1

Sperrprüfungstee

Es liegt eine Beschwerde gegen Dich vor. Siehe dort --92.201.93.148 17:54, 14. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Information.--Pacogo7 (Diskussion) 22:49, 14. Aug. 2012 (CEST)

Rooibos Tee im Glas

Dazu auch [1] oder [2]. Isoweit neu, als eine angebliche oder tatsächliche Vernetzung mit RL-Foren und Blogs und das angebliche oder tatsächliche Leiden unter diesen offensiv genutzt wird, um Positionen in WP zu vertreten und Autoren schlecht zu machen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:05, 16. Aug. 2012 (CEST)

Tee?--Pacogo7 (Diskussion) 23:35, 16. Aug. 2012 (CEST)

Rooibusch. Rashomon. IM Lustwäldchen ? [3]: Meister Pacogo, der letzte Mensch, der außer mir im Saal verblieben war – trat an meinen Stuhl. Nichtsahnend nahm ich ihm den Kompaß ab. Die Nadel begann anklagend zu kreisen und zeigte dann auf ihn. Ich klopfte seinen Bauch ab – er klang metallisch. Rasch packte ich den Kerl am Kragen, setzte ihn vor die Tür und blieb allein. Einsam stand ich vor den vielen Taschen, Aktenstößen, Zylindern, Spazierstöcken, Hüten, vor den ledergebundenen Büchern und vor den Galoschen. Eine Weile schlenderte ich durch den Saal. Als ich sah, daß nichts mehr für mich zu tun blieb, wandte ich mich kurzerhand um und ging nach Haus] Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:41, 16. Aug. 2012 (CEST)

Trink einen Schluck! Dann will ich Dein Schüler sein. - Gute Nacht.--Pacogo7 (Diskussion) 00:00, 17. Aug. 2012 (CEST)

[4] Danke, ich hab so einen sauren Geschmack im Hals. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:35, 17. Aug. 2012 (CEST)

Kann gar nicht sein, Rooibusch wirkt basisch...--KarlV 08:26, 17. Aug. 2012 (CEST)

Sanframfarmers Intrigantensockenstadel ist schlicht zum K.... Verstanden? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:11, 17. Aug. 2012 (CEST)

Magen-Darm-Tee?--Pacogo7 (Diskussion) 12:23, 17. Aug. 2012 (CEST)

Meister. Zum Tee die Zeitung? Interessanter Artikel, oder?--Pacogo7 (Diskussion) 12:30, 17. Aug. 2012 (CEST)

Aufgewischt und gebügelt zwischenzeitlich. Mir scheint da wurde von zwei interessierten Seiten wie auch im selben Bereich konträr auftretenden Buchautoren ein Phantom aufgeblasen und zum Platzen gebracht, WP ist da schlicht Kulisse, Staffage, Hintergrund. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:10, 17. Aug. 2012 (CEST)

Account "Lunaprojekt" Sperrprüfung

Hallo Pacogo7,

zufällig entdeckte ich auf der Disk von Cu Faoil den Abschnitt mit der Sperrprüfung von Lunaprojekt und habe mich (noch etwas oberflächlich) darin eingelesen. Inhaltlich interessieren mich die Aktivitäten von Lunaprojekt sehr wenig, ich konnte aber in diesen - bisher noch - rein garnichts entdecken, was eine unbefristete Sperre rechtfertigen könnte.

Daher meine weitere Recherche in VM und Sperrbegründung:

Was die Sperrbegründung, Verdacht auf Vorratssockenpuppe angeht, so habe ich weder dort, noch in Deinem "Service" zur Sperrprüfung einen Link entdecken können, der als Beleg für eine nachgewiesene Sockenpuppe herhalten könnte. Wie erklärst Du, dass auf bloßen Verdacht eine Dauersperre verhängt wird?

Dein Vorgehen, in dem Du am Schluss der Sperrprüfung vorgibst, für eine infinite Sperre zu plädieren, um diese jedoch im gleichen Atemzug selber zu vollziehen, ist auch fragwürdig. --Carl von Canstein (Diskussion) 07:41, 14. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Pacogo7, Deine SPP Begründung: Kein Fehler der Sperre erkennbar. ist auch falsch und das hatte ich in der SPP auch begründet. Eine reine Vermutung ohne stichhaltige Belege für diese, in diesem Fall also eine vorsorgliche infinite Sperre, ist für Admins nur in Ausnahmefällen erlaubt. Ich sehe keinen solchen, also ist die Sperre entgegen Deiner Einschätzung falsch. --Pfiat diΛV^¿? 08:01, 14. Aug. 2012 (CEST)

FYI, Gruß--KarlV ♥ 09:01, 14. Aug. 2012 (CEST)

Was soll uns das jetzt sagen? --Pfiat diΛV^¿? 09:41, 14. Aug. 2012 (CEST)

Die Tatsache, dass sich Lunaprojekt mit Hilfe eines Leserbriefes an Arne Hoffmann gegen seine unbegründete dauerhafte Sperre zur Wehr gesetzt hat, beweist mitnichten, dass er eine Sockenpuppe ist. Sie beweist lediglich, dass Lunaprojekt den Blog von Hoffmann kennt und Kontakt zu letzterem hat. Das ist aber nach WP-Regeln nicht verboten und mitnichten ein Grund für eine dauerhafte Sperre. Auch seine eigene Einordnung in seinem Leserbrief als Männerrechtler, rechtfertigt es nicht, ihn aus der Gemeinschaft der Wikipedianer dauerhaft auszuschließen. Es ist schließlich nach WP-Regeln nicht verboten, sich gesellschaftspolitisch in diese Richtung einzuordnen. Es ist ja auch nicht verboten, als Feministin hier bei WP mitzuwirken. Grundlage für eine dauerhafte Sperre von Lunaprojekt können allein seine bisherigen Beiträge hier bei WP sein. Und da hat sich Lunaprojekt bislang absolut nichts zuschulden kommen lassen. Wer anderer Meinung ist und meint, anhand der Beiträge von Lunaprojekt nachweisen zu können, dass er massiv gegen WP-Regeln verstoßen hat, sollte hier endlich Butter bei die Fischegeben. --92.201.93.148 23:02, 14. Aug. 2012 (CEST)

??? Reine Informationen für Pacogo7 sollen Dir etwas sagen???--KarlV 10:07, 14. Aug. 2012 (CEST)

Na dann kennzeichne das auch so. Aus der fortlaufenden Einrückung ergibt sich das ja nicht. --Pfiat diΛV^¿? 10:14, 14. Aug. 2012 (CEST)

??? FYI bedeutet „for your information“ - ist das nicht Kennzeichnung genug???--KarlV 10:17, 14. Aug. 2012 (CEST)

Wieder mal von bestechender Logik...-max (Diskussion) 10:34, 14. Aug. 2012 (CEST)

Den Abschnitt Lunaprojekt hatte ich mit einer Frage an Pacogo7 eröffnet. Der genderama.blogspot sagt nichts dazu aus, wodurch sich die gegen Lunaprojekt gerichtete infinite Sperre und die abgelehnte Sperrprüfung rechtfertigt. FYI hätte übrigens auch an jeden anderen in der Diskussion gerichtet gewesen sein.

@KARLIV: Wenn Du ausschließlich Pacogo7 eine Info zukommen lassen willst, dann bitte so, dass erkenntlich wird, dass sie nur ihn gerichtet ist. Ich verstehe auch nicht recht, warum Du das dann in diesem bereits von anderen Mitautoren frequentierten Diskussionsabschnitt tust. --Carl von Canstein (Diskussion) 10:39, 14. Aug. 2012 (CEST)

Vielleicht weil der Inhalt des Links direkt etwas mit der Threadüberschrift zu tun hat???--KarlV 10:47, 14. Aug. 2012 (CEST)

Wenn dieser aber in fortlaufender Abstufung getätigt wird, dann ist er logisch gesehen an den vorherigen Edit orientiert. Zumindest ist das die übliche Art und Weise in der WP bzw. auf deren Disk-Seiten. Ich kann nicht wirklich verstehen. warum einige meinen einen vollkommen sinnfreien Link hier herstellen zu müssen und dann davon ausgehen jeder kann seinem Gedankengang folgen. --Pfiat diΛV^¿? 11:30, 14. Aug. 2012 (CEST)

Na dann entschuldige ich mich bei Dir persönlich dafür, dass Du den Link als vollkommen sinnfrei erachtest und daher meinem Gedankengang nicht folgen konntest.--KarlV 11:35, 14. Aug. 2012 (CEST)

Dein Gedankengang dürfte imho nicht gänzlich logikfrei in etwa torkeln von Hoffmann ist bekennender Männerrechtler über Männerrechtler sind bewiesenermaßen Nazis zu Genderama ist ein Naziblog...--max (Diskussion) 14:43, 14. Aug. 2012 (CEST)

??? Es ist erstaunlich, wie Benutzer Attatroll47 meint bei anderen Benutzern deren Gedankengänge zu kennen, obwohl sie gar nicht dargelegt wurden. Wenn - extrapoliert - so seine allgemeine Mitarbeit in Wikipedia aussieht, ohlala.--KarlV 16:25, 14. Aug. 2012 (CEST)

Kurz zur Sache: Sowohl die VM- als auch die SP-Entscheidung schien und scheint mir hochgradig willkürlich oder zumindest vorschnell. So weit ich das übersehe, waren alle Beiträge formal und inhaltlich akzeptabel und meistens eindeutig konstruktiv, was längst nicht die Regel ist. Also inwieweit kann LP als projektgefährdend betrachtet werden? Oder wie soll sich ansonsten sinnvoll eine Dauersperre rechtfertigen? Gruß --max (Diskussion) 10:51, 14. Aug. 2012 (CEST)

Sie ist durch gar nicht gerechtfertigt und erfolgte allein durch undiferenzierten Zuruf eines diesbezüglich bekannten Benutzers. Wer hier weiterhin auf der Grundlage des Erkennbaren behauptet die Sperre sei nicht fehlerhaft, der hat entweder nicht wirklich geschaut was LP bislang brachte oder will es nicht erkennen. Fakt ist, und das weiß ich aus eigener Erfahrung, überall wo explizit eine Benutzerin FB und in deren Gefolge SFF auftauchen, gibt es Probleme und massenhafte VMs. Darüber sollten mal einige nachdenken, dass es wohl kaum an den vielen anderen Benutzern liegen kann, sondern deutlich einer Handvoll Benutzer welche uns hier regelrecht vorführen. Traurig daran, dass dies administrativ sogar gestützt wird. Da mache ich mir so meine Gedanken. --Pfiat diΛV^¿? 11:30, 14. Aug. 2012 (CEST)

Nur als Hinweis: die VM kam nicht von FB oder SFF (habe mich in den "Fall" aber nicht eingelesen), sondern von Ca$e. --T3rminat0r (Diskussion) 11:34, 14. Aug. 2012 (CEST)

Stimmt. Ist es nicht etwas ungewöhnlich, eine VM zu stellen ohne dort als Melder einen Difflink zum Vorwurf der Vorratssockenpuppe anzugeben? Aber man kann ja Pacogo7`s Antwort auf die gemeinsame Frage abwarten. Das müssen wir wohl, bevor weitere Überlegungen getroffen werden. --Carl von Canstein (Diskussion) 14:36, 14. Aug. 2012 (CEST)

Es ist zwar richtig, dass die VM-Meldung nicht von FB bzw. SFF kam; allerdings gibt es Kontakte zwischen FB und Ca$e. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt ... --92.205.35.102 18:10, 15. Aug. 2012 (CEST)

ich habe doch nie behauptet, dass die für die Sperrung ursächliche Sperre von FB oder SFF, sondern sprach von eines diesbezüglich bekannten Benutzers also männlich, was FB und SFF wohl ausschließt. --Pfiat diΛV^¿? 15:57, 14. Aug. 2012 (CEST)

Fragwürdig wird die Entscheidung von Pacogo7 spätestens wenn man das gelesen hat. --Pfiat diΛV^¿? 16:00, 14. Aug. 2012 (CEST)

Da ist man einmal für einen Moment offline... :) Danke erstmal für die Beiträge.--Pacogo7 (Diskussion) 22:49, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich warte immer noch auf eine befriedigende Erklärung für Deine Adminentscheidung. Zwar habe ich mich auch etwas in die Editwar-Geschichte eingelesen und erkenne dort verbale Ausrutscher, die im Zusammenhang mit Editwar sanktionierbar wären, diese sind aber noch vergleichsweise harmlos und würden höchstens eine befristete Sperre rechtfertigen, wenn sie in einer VM vorgetragen werden. Das war aber nicht der Fall, die Sperrbegründung lautet auf "Vorratssockenpuppe" Egal, ob Deine oder Cú Faoil´s Vermutungen zutreffen, formell ist Eure Entscheidung vielleicht anfechtbar. Eine Adminbeschwerde möchte ich mir und Dir gerne ersparen, wäre aber bereit dazu, wenn zu erkennen ist, dass Rechte mißbraucht werden. --Carl von Canstein (Diskussion) 10:10, 15. Aug. 2012 (CEST)

FYI1, FYI2 Pacogo7, Gruß --KarlV 08:45, 16. Aug. 2012 (CEST)

Um FYI2| Männerrechte geht es mir bei meinem bisherigen Einsatz für Lunaprojekt tatsächlich nicht, aber ich weiß nicht, was ich erreichen soll, wenn die Autoren, zu denen arbeitsbedingt auch Lunaprojekt gehören dürfte, eine - wenn auch wie angegeben - "Sockenpuppe" ziemlich unhöflich rauskomplimentieren. Auch dafür gelten die Regeln. --Carl von Canstein (Diskussion) 13:01, 16. Aug. 2012 (CEST)

KarlV: Was sollen Deine beiden Links beweisen? Für beide Beiträge in Manndat kannst Du nicht Lunaprojekt verantwortlich machen. --92.205.32.79 20:08, 16. Aug. 2012 (CEST)

Lieber Carl von Canstein. Wikipedia darf sich gegen Leute mit Profilen wie Diskussionssocken wehren, die von außen her hier in Honigtöpfen aufmischen. Nix für ungut. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 14:21, 16. Aug. 2012 (CEST)

Lunaprojekt kann nichts dafür, wenn Foristen bei Manndat so tun, als gehöre er zu ihnen. Tatsächlich wirst Du im Forum von Manndat keinen einzigen Beitrag von ihm finden. Es gab also nie Kontakte zwischen Lunaprojekt und Foristen von Manndat. Von daher ist Deine These, Lunaprojekt sei von Manndat geschickt, nicht haltbar. Darüber hinaus solltest Du mal näher erläutern, was denn verwerflich an der Tatsache sein soll, dass Lunaprojekt im Artikel zu Arne Hoffmann mitdiskutiert hat. Welche seiner Diskussionsbeiträge kritisierst Du konkret? Wo hat er in Diskussionsbeiträgen konkret in schwerer Form gegen WP-Regeln verstoßen? Was verstehst Du überhaupt unter dem Begriff Diskussionssocke? --92.205.32.79 20:08, 16. Aug. 2012 (CEST)

Das ich dort instrumentiert werde, geschieht ohne meine Zustimmung. Wer dafür verantwortlich ist, läßt sich kaum nachweisen, genausowenig wie die Sperrbegründung stichfest nachgewiesen werden konnte. Bei letzterer liegt aus meiner Sicht ein formeller Bearbeitungsfehler vor. Richtet sich die WP nicht nach der gängigen Rechtsprechung aus, die im Zweifel für den Angeklagten spricht?

Ansonsten bin ich nicht derjenige, der sich für die Streitigkeiten zwischen (ich hoffe, das beleidigt niemanden) Männer- und Frauen-Emanzipanten stark macht. Schon garnicht, wenn dort dem Anschein nach beide Seiten dafür sorgen, dass durch Editwar und verbale persönliche Angriffe eine aufgeheizte Atmosphäre entsteht. Unschuldslämmer gibt es wohl auf keiner der beiden Seiten.--Carl von Canstein (Diskussion) 16:17, 16. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia hat das Ziel eine Enzyklopädie zu schreiben. Formalkram bringt dieses Ziel kaum voran.--Pacogo7 (Diskussion) 16:32, 16. Aug. 2012 (CEST)

So so, Du bezeichnest also das Regelwerk von Wikipedia als lästigen Formalkram? Dann hast Du offenbar Deine Aufgabe als Admin nicht richtig verstanden. Diese besteht gerade darin, dafür zu sorgen, das das Regelwerk von Wikipedia zur Geltung gelangt. Deine Argumentation ist die eines Richters, der die Gesetze, nach denen er urteilt, als lästigen Formalkram bezeichnet. Im Übrigen hast Du immer noch nicht dargetan, welche Vergehen Lunaprojekt konkret begangen haben soll. Maßstab für die Beurteilung, ob eine dauerhafte Sperre zulässig ist, können nicht seine gesellschaftspolitische Auffassung (er bezeichnet sich selbst als Männerrechtler) oder Kontakte zur Männerrechtszene (z. B. zu Arne Hoffmann) sein. Es ist schließlich auch einem SPD-Mitglied nicht verboten, an Artikeln zu SPD- oder CDU-Politikern mitzuwirken - solange er dabei nicht WP-Regeln verletzt. Letzteres hast Du bislang nicht belegen können. Auch in WP müssen die allgemeinen Regeln für Verfahren gelten: Danach reichen z. B. Vermutungen eines Richters, der Angeklagte habe einen Mord begangen, zur Verurteilung nicht aus. Notwendig sind immer Beweise. --92.205.32.79 20:08, 16. Aug. 2012 (CEST)

Möchtest Du verantworten, dass wegen eines vielleicht entfernt möglichen Fehlurteils ein oder mehrere Mitautoren an der Struktur in der WP zweifelt? Das Ziel der WP ist es auch, freiwillige Mitautoren zu gewinnen. Die harte Lösung ist nicht immer die Beste. Zumal im Zweifelsfall auch weniger drastische Maßnahmen als die "Letztmögliche" in Frage gekommen wäre? Etwas moderater wäre das Ganze nachvollziehbarer auch für den Betroffenen und vielleicht sogar weit effektiver gewesen. Warnschuss vor den Bug wegen PA z.B... --Carl von Canstein (Diskussion) 18:43, 16. Aug. 2012 (CEST)

Seufz. @IP Regeln sind wichtig für Wikipedia. Keine Frage. - @CvC: Bitte ändere nicht Deine Beiträge so, dass meine Antwort sich gar nicht mehr auf Deine Frage beziehen kann und insofern aus dem Zusammenhang gerissen wird. Das ist sehr ärgerlich.--Pacogo7 (Diskussion) 20:32, 16. Aug. 2012 (CEST)

Das ist jetzt schwierig zu verstehen. Meinen letzten Beitrag habe ich nicht nachträglich verändert, wenn das gemeint sein sollte. Schau in die Versionsgeschichte. Wenn Du meinst, dass sich mein letzter Beitrag nicht auf Deine Aussage, Formalkram bringe die Enzyclopädie nicht voran, bezieht, da widerspreche ich, sehe das allerdings inhaltlich mit dem "Seufzer" als gut relativiert an.

Vielleicht meintest Du die Veränderung, die sich durch den dazwischengequetschten Beitrag der IP ergeben hat? Dann hast Du den falschen getroffen. --Carl von Canstein (Diskussion) 21:05, 16. Aug. 2012 (CEST)

Wäre ja nett, wenn Du darauf mit einer Präzisierung Deiner Kritik gegen mich antworten könntest. Du gibst an, meinetwegen verärgert zu sein. Sag genau, was Du meinst, ich nehme solche Klagen ernst. --Carl von Canstein (Diskussion) 09:32, 17. Aug. 2012 (CEST)

Sorry. Ich bin in dieser Art Kreuzverhör etwas durcheinander gekommen. Mein Fehler. - Ein "mögliches Fehlurteil" wäre möglicherweise nicht so gut. Mein Ziel ist es freiwillige MitarbeiterInnen zu gewinnen und zu motivieren. Richtig ist, dass die harte Lösung oft falsch ist. Der Antifeminismuskampangne können wir mit "weichen" Mitteln gerecht werden.--Pacogo7 (Diskussion) 11:57, 17. Aug. 2012 (CEST)

Oh, dann trinke ich einen Thee auf Dein Wohl. --Carl von Canstein (Diskussion) 16:15, 17. Aug. 2012 (CEST)

Mir ist nach Deinem letzten Beitrag nicht klar, ob Du hinter der von Dir bestätigten Sperre von Lunaprojekt auch weiterhin stehst oder ob Du sie mittlerweile als Fehler ansiehst. Falls Du sie als Fehler ansiehst, solltest Du dem Konsequenzen folgen lassen und sie aufheben. Fall nicht, wäre es nett von Dir, uns endlich zu erläutern, inwiefern Lunaprojekt durch sein konkretes Verhalten aus Deiner Sicht die dauerhafte Sperre verdient hat. --92.205.110.141 21:48, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe die Sperre nicht als Fehler an. Lpr. zeigte sich mit dem Profil einer Diskussionssocke im Honigtopf Antifeminismustheater.--Pacogo7 (Diskussion) 21:59, 17. Aug. 2012 (CEST)

Was bitte schön haben wir unter einer Diskussionssocke zu verstehen? Bitte auf diese Frage konkret antworten.

Ansonsten finde ich es hochgradig ärgerlich, dass Du beharrlich versuchst, einer Diskussion über Deine Sperrgründe immer wieder auszuweichen, in dem Du uns mit blutleeren und bewusst vage gehaltenen Formulierungen versuchst abzuspeisen. Deshalb sind wir 3 Tage, nachdem Dir Carl von Canstein und andere erste kritische Fragen gestellt haben, leider immer noch nicht in der Lage, die Gründe für Deine Sperre nachzuvollziehen. Wie Du selbst weißt, hat deine Bestätigung der Sperre von Lunaprojekt für ihn sehr ernsthafte Konsequenzen. Wir können deshalb von Dir erwarten, das Du Deiner Pflicht zur Erläuterung Deiner Handlung endlich nachkommst. Deshalb nochmals die Frage an Dich: Wo hat Lunaprojekt bei seiner Mitarbeit im Artikel über Arne Hoffmann konkret gegen WP-Regeln verstoßen? Bitte verschone uns ab jetzt mit Antworten, unter denen man sich alles und nichts vorstellen kann. Ich bin es langsam leid, dass Du auf konkrete Fragen immer wieder mit billigen Allgemeinplätzen antwortest. Pacogo7: Die Zeit für Ausflüchte ist vorbei! Ich stelle deshalb nochmals die Frage an Dich: Durch welches konkretes Verhalten hat Lunaprojekt gegen welche konkreten WP-Regeln verstoßen? --92.205.110.141 23:12, 17. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Forderung schließe ich mich an. Die Angelegenheit erscheint mir dubios. Wikisteno (Diskussion) 12:54, 18. Aug. 2012 (CEST)

"Meta- oder Diskussionssocke..." ist ein Standardtext für Administratoren, der von dem sperrenden Admin gewählt wurde. Es ist übrigens nicht "meine Sperre" (Zitat IP: "Deine Sperre")- Das sollte eben nicht (wie in diesem Fall dauernd behauptet) einschließen, dass behauptet wird, dieser Account sei notwendig ein tatsächlicher Zweitaccount von einem 'man on a misson', sondern er zeigt sich eben nur so, also so wie ein Mitglied einer Kampangne. Als 'woman on a mission' würde ich es nicht bezeichnen, da ich inzwischen (nach der Sperrprüfung) die Kampange sogar kenne. Hier neigt sich, nach erledigter Sperrprüfung und erledigtem AP das Thema auch ersichtlich langsam seinem Ende zu. Der nächste Schritt könnte ein SG-Verfahren sein. Das findet aber nicht hier statt.--Pacogo7 (Diskussion) 13:15, 18. Aug. 2012 (CEST)

Diskussionssocke: immerhin hast Du Dir ja den von dem sperrenden Admin gewählten Begriff zu eigen gemacht. Da wäre es schön von Dir, wenn Du begründen würdest, an welchen Handlungen Lunaprojekts Du Deine Einschätzung, Lunaprojekt sei eine Diskussionssocke, konkret festmachst.

Im Übrigen: Warum hast Du wiederum die Frage "Durch welches konkretes Verhalten hat Lunaprojekt gegen welche konkreten WP-Regeln verstoßen?" nicht beantwortet?. Obwohl du gebeten wurdest, uns konkret zu belegen, inwiefern Lunaprojekt gegen WP-Regeln verstoßen hat, weigerst Du Dich nach wie vor, uns Deine Gründe für Deine Bestätigung der Sperre zu erläutern. Langsam nimmt dein Verhalten hier kafkaeske Züge an. Lunaprojekt ist es wie Josef K., dem Protagonisten in Kaffkas Roman "Der Prozeß" ergangen: "Vergeblich versucht er herauszufinden, weshalb er angeklagt wurde und wie er sich rechtfertigen könnte." --92.201.123.113 15:05, 18. Aug. 2012 (CEST)

@ Pacogo7:

Dein Wort - Zitat:

"Sorry. Ich bin in dieser Art Kreuzverhör etwas durcheinander gekommen. Mein Fehler. - Ein "mögliches Fehlurteil" wäre möglicherweise nicht so gut. Mein Ziel ist es freiwillige MitarbeiterInnen zu gewinnen und zu motivieren. Richtig ist, dass die harte Lösung oft falsch ist. Der Antifeminismuskampangne können wir mit "weichen" Mitteln gerecht werden. Pacogo7."

Zitat Ende.

Vielleicht hätte man Dir etwas Zeit für die Umsetzung einer so positiven Reaktion lassen müssen. Für die Folge-Edits in diesem Thread bin ich nicht verantwortlich. Ich bin freundlich auf Dich zugegangen und habe versucht, Dich zu verstehen. Bitte handle nun nach Deinem Wort. --Carl von Canstein (Diskussion) 16:02, 18. Aug. 2012 (CEST)

Donnerlüttchen

Du kennst Leute. Gruß Pittimann Glückauf 16:03, 22. Aug. 2012 (CEST)

Kennen ist übertrieben. ;) Mir ist sogar der kürzlich gesperrte Sockenname "Revision oder so" nicht eingefallen. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 16:07, 22. Aug. 2012 (CEST)

Mir schon. Ich war mir nur der Identität noch nicht 100% sicher. Danke für's Hinschauen. -- Baird's Tapir (Diskussion) 16:10, 22. Aug. 2012 (CEST)

Achso? Will eines von euch Genies mal wissen, wie sich die SACHLAGE, die zu meiner allerersten Sperrung geführt hat sich entwickelt hat? Dann macht mal einen kleinen Besuch beim Herren Otberg...

[LINK OTBERG]

Also ich weiß nicht, was die Hexenjäger hierbei erkennen. Ich sehe nur dass ich von Anfang an INHALTLICH recht hatte. Bin bin stolz auf euch....--93.218.149.94 16:36, 22. Aug. 2012 (CEST)

Spitzensportler auf Wiki - Socken sind manchmal einfach nur klüger

ich schlage vor, dass du dich mal mit http://de.luquay.com/wiki/Benutzer:Richard_Lenzen über meinen edit an "Geschichtsrevisionismus" unterhältst. Wenn du das SACHLICH VORHANDENE" problem mit diesem Artikel verstanden hast (er wird MIR vermutlich bei meinem edit nämlich einfach RECHT geben, vergleiche dein wissen und sein wissen zu diesem thema..... Wenn du das gemacht hast, darfst du nochmal auf "Geschichtsrevisionismus/Diskussionsseite" gehen und GENAU lesen was da eigenlich steht/stand bis Ahnungslose anfingen zu löschen. Da steht überhaupt GAR NICHTS was "revisionistisch" im NEGATIVEN sinne wäre (Profis können hier unterscheiden, du anscheinend nicht) - allerdings erfordert diese BEGREIFEN etwas Hirnschmalz. Wikipedia leidet IMMENS an admins, die "relativieren" und "verharmlosen" nicht auseinanderhalten können. Du bist ein Teil des Problems. Sollte ich bei EINEM Punkt des Geschriebenen hier Unrecht haben (ich bitte um Erklärung) ÜBERWEISE ich dir GELD (echtes). Erkläre dich, ich bin sauer!

P.S...Sockenvorwurd stimmt übrigens immer - nur ist es halt eben offensichtliche Notwehr.....

"Nur klüger" - Nur Klugheit ist zu wenig. Vernunft fehlt.--Pacogo7 (Diskussion) 16:27, 22. Aug. 2012 (CEST)

Bekomme ich noch eine "Antwort", die den Namen auch verdient - so ein bisschen mit Inhalt? Mein "Angebot" steht übrigens immernoch. PLUS - Was ist denn mit [Dönerlutschen?]--93.218.149.94 16:57, 22. Aug. 2012 (CEST)

nein--Pacogo7 (Diskussion) 17:10, 22. Aug. 2012 (CEST)

"NEIN"? Erst in der "Diskussion" sachlich stehend KO-gehen und dann "NEIN?"....Dann würde ich jetzt aber ganz schnell alles löschen, was ich hier geschrieben habe. Ganz besonders den Link zu Otberg. Könnte peinlich aussehen, wenn das jemand versteht, was du dir hier so leistest...."over and out"OfG--93.218.149.94 17:30, 22. Aug. 2012 (CEST)

meine Klage gegen dich

findest du Hier: [Anzeige Rechtemissbrauch]--93.218.143.242 13:01, 23. Aug. 2012 (CEST)

Thx for info. --Pacogo7 (Diskussion) 13:20, 23. Aug. 2012 (CEST)

Stellungnahme dort erübrigt sich, siehe meinen Erledigtvermerk. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:26, 23. Aug. 2012 (CEST)

Danke.--Pacogo7 (Diskussion) 13:28, 23. Aug. 2012 (CEST)

My 2 cents auf Sperrprüfung...--KarlV 13:48, 23. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Beitrag dort. Ich glaube Dir sogar, dass es sich tatsächlich lohnt, in diesem Fall dies nochmal ausführlich argumentiv darzustellen. ( Das ist ja in anderen Fällen ein zweischneidiges Schwert, weil es zu trollförmigen Antworten einlädt.) - Von der IP her wird übrigens A.J. vermutet. --Pacogo7 (Diskussion) 14:08, 23. Aug. 2012 (CEST)

Anton-Josef? --KarlV 16:09, 23. Aug. 2012 (CEST)

Das war wohl eine zufällige IP-Übereinstimmung. Siehe auch [5] --Hans Castorp (Diskussion) 16:12, 23. Aug. 2012 (CEST)

Also das kann ich gerne aufklären, die Anschuldigung ist falsch (eben erst gesehen)--93.218.139.164 18:22, 23. Aug. 2012 (CEST)

auf Wiedersehen - ich blicks einfach nicht

Also ich habe echt keine Lust mehr. Da du derjenige warst,der mich zum 2.Mal gesperrt hat, lass ich mal meine Einschätzung zum Gesamtzusammenhang hier aus

• mir wird unterstellt hier nicht mitarbeiten zu wollen: klasse vorwurf wenn man einen artikel versucht zu bereichern
• ich wurde wegen einem Sockenvorwurf gesperrt, den ich erklärt habe..siehe He3nry (der angebliche Bezug zu A-J ist mir erst gestern Abend klargeworden, man könnte ja nochmal den Unterschied zwischen seine und meinen Beiträgen versuchen zu finden, außerdem wäre eineg grobe Ortsbestimmmung per trace nicht schlecht, macht vieles einfacher bei der ewig bösen liste
• meine erklärung zum unterschied zw. relativieren und verharmlosen stehen auch so hier auf wikipedia, werden aber konsequent ignoriert [Hier nochmal ganz toll zu sehen]
• mir wird revisionismus vorgewrofen, was ja für sich genommen schon dumm ist...s.o
• implizit wird mir rechtsextremismus vorgeworfen, der zwar von niemanden bewisen wird, aber weitere anschuldigen scheinen ja effektiv genug zu sein damit man nicht erkennt was das für ein käse ist trotz meiner statements dazu
• letztendlich wird mir noch trollwesen unterstellt, meine verteidigung zu diesem dummen vorwurf mal wieder [ignoriert]
• ich weiss gar nicht ob überhaupt ein vorwurf übrig geblieben ist, hexenjagd geht aber immer weiter

also ich habe das jetzt hier 3 tage probiert - ich denke das reicht. ihr könnt ja mal drüber schlafen und überlegen was sowas unterm strich bedeutet

AU REVOIR

kleiner nachtrag: man kann das o.g verfahren unheimlich verkürzen wenn man einfach direkt von anfang an trollwesen unterstellt und die erklärungen des "trolls" damit zurückweist, dass er unglaubwürdig ist weil er ein "troll" ist auch wenn er "scheinbar" sinnvoll argumentiert.

"Troll" ist kein Sperrgrund, obwohl ein bündiges Zuende-kommen in Diskussionen zum Arbeiten im Internet notwendig ist. - Nachfolgeaccounts soll man für gesperrte Accounts nicht anlegen, das war bei Dir der Sperrgrund für die Folgeaccounts. - Warum der erste Account (nicht von mir) gesperrt wurde, ist Dir schlüssig etwa von KarlV und Hans Castrop dargelegt worden.- Alle Kollegen werden mir jetzt (etwas) böse sein, weil wohl dieser Text als Trollfütterung angesehen wird. Warum? Weil Deine Antwort zu ausufernden Diskussionen einladen wird, die zu führen müßig ist. Insofern wirst Du schon einfach blicken, dass ich sie ignoriere und nicht mehr anworte.Ciao, Tschüß.--Pacogo7 (Diskussion) 19:57, 25. Aug. 2012 (CEST)

""Troll" ist kein Sperrgrund" - Könnte das bitte jemand dem Herrn He3nry erklären (und einigen anderen)? Er hat den Humor bewiesen eine komplette ip Range mit 20Bit Tiefe für 3!!! Tage zu sperren....

"schlüssig etwa von KarlV und Hans Castrop dargelegt worden" - Schön wärs gewesen. Die beiden haben eine Liste von Anschuldigungen abgelassen die ich (im meinem Universum) zu 100% entkräften konnte.

Ich bin kein Troll! Trolle sind dumm, machen nur scheisse und diskutieren ohne sinnvolle absichten..ich HABE sinnvolle absichten.

Das Sockenanlegen ist in Deinem Fall berechtigter Sperrgrund. Das kann man auch "Trollattacke" nennen. - Jetzt ist hier EoD.--Pacogo7 (Diskussion) 22:51, 25. Aug. 2012 (CEST)

Entsperrung Edmund Ferman

Hallo, du hast mich dankenswerterweise entsperrt. Kannst du auch meinen Sperrprüfungsaccount Edmund FermanSP löschen oder mir kurz das Prozedere dazu sagen. Gruß --Edmund (Diskussion) 21:00, 27. Aug. 2012 (CEST)

Moin, Pacogo scheint nicht da zu sein; stell' einen SLA oder bestätige hier kurz Deinen Wunsch, dann sperre ich Deinen SPP-Account (löschen kann man ihn nicht). Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:15, 27. Aug. 2012 (CEST)

Danke Felistoria - bitte sperren. Gruß --Edmund (Diskussion) 21:24, 27. Aug. 2012 (CEST)

Getan. Ich hab' Benutzerseite und Disk zudem halbgeschützt. Wenn Du den Account nochmal willst (will ich doch nicht hoffen...;-), dann kannst Du ihn wieder freischalten lassen. Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:41, 27. Aug. 2012 (CEST)

Danke! :)--Pacogo7 (Diskussion) 01:06, 1. Sep. 2012 (CEST)

Dankschön!

--Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:37, 31. Aug. 2012 (CEST)

dafür nich :)--Pacogo7 (Diskussion) 23:38, 31. Aug. 2012 (CEST)