Benutzer Diskussion:Markus Schaal/Archiv0
Zum Thema AIDS:
- Falls Du es nicht weisst, in Wikipedia-Artikeln wird nicht signiert/unterschrieben. Das tut man nur auf Diskussions-Seiten, wie dieser hier. Die Datenbank führt ein "Logbuch" darüber, wer welchen Artikel wann wie geändert hat.
- Kommentare, Gedanken, Hinweise zum Thema, die nicht direkt Teil des Artikels sind (z.B. "Ich habe gelesen..."), gehören auf die Diskussions-Seite. Dafür ist sie schliesslich da!
- In kontroversen Artikeln ist es üblich, zuerst die Meinung der (überwiegenden) Mehrheit der Experten darzulegen, und widersprüchliche Theorien in eigenen Absätzen danach zu behandeln. Siehe dazu den en:-Artikel über AIDS. Da werden die von Dir erwähnten Zweifel unter "Denialism" (Leugnung) abgehandelt. Das kann von mir aus auch gern "Alternative Theorien" oder so heissen. Es darf auch ruhig mehr zum Thema sein. Deine Darstellungsweise unterbricht nicht nur den Lesefluß, es räumt diesen Ansichten unverhältnismäßig hohe Bedeutung ein.
Ich werde den Artikel jetzt etwas aufräumen, Deine Inhalte aber weitestgehend belassen. Ich kenne leider Deine Qualifikation zum Thema AIDS und geheime gentechnische Waffen nicht. Ich selbst mache im Moment mein Diplom in Biochemie an der Uni Köln, und auch wenn ich nicht mit HIV arbeite, spreche ich mir selbst doch eine gewisse Basiskompetenz bei dem Thema zu ;-) Magnus Manske 12:44, 8. Sep 2002 (UTC)
Nochmal ich: Vielleicht solltest Du einen weiteren Link hinzufügen, der sich auf die gleichen Quellen stützt wie Du (Segal etc.). Unter http://www.rheinneckarforum.de der Artikel "20 Jahre AIDS-Lüge", zu finden in der Rubrik "Kurios bis abartig"... --Magnus Manske 13:02, 8. Sep 2002 (UTC)
Hallo Magnus, ich bin kein AIDS-Experte, aber mit meinen 34 Jahren verfolge ich die Diskussion zur Herkunft von AIDS tatsächlich schon seit 1987. Segal hat leider den Fehler gemacht, eine Verschwörungstheorie aufzustellen, die natürlich niemand ernstnehmen muß. Nichtsdestoweniger scheint es mir aufschlußreich, daß ich niemals jemanden getroffen habe, der ernsthaft die Herkunft aus Afrika oder die Übertragung von Affen wissenschaftlich belegen konnte. Die Herkunftsgeschichte, die jetzt leider auch auf Wikipedia als die anerkannte verkauft wird, hat m.E. keine besseren Belege als die Theorie von Segal. Nimm mal einen Moment an, daß die Herkunftsgeschichte, die Du aus dem englischen Wikipedia übertragen hast, tatsächlich ein Erfolg der Desinformationspolitik der USA der 80er und 90er Jahre ist. Dann machst Du Dich mit der Entfernung der direkten Diskussion dieser alternativen Herkunftsgeschichten zum Erfüllungsgehilfen dieser Desinformationspolitik. Das halte ich in der Tat für gefährlich. Ich bitte Dich, darüber nachzudenken und mir zu antworten. Ich bin nicht der ideologischen Überzeugung, daß das Pentagon den AIDS-Virus verbrochen hat. Ich glaube aber wohl, daß alternative Herkunftsgeschichten gezielt verdrängt wurden durch eine bestimmte Herkunftsgeschichte, die die Genforschung insgesamt in einem guten Licht erscheinen läßt. Ich werde den Eintrag zu den alternativen Theorien jetzt löschen, weil ich eben nicht der Meinung bin, daß die Theorien in dieser Weise als gleichberechtigt erscheinen. Eher wird der Eindruck verstärkt, daß die Alternativtheorie falsch ist.
Markus Schaal 15:09, 8. Sep 2002 (UTC)
Hallo Magnus, nochmal ich. Ich bin eben der Überzeugung, daß einige Passagen in der Geschichte von AIDS schlichtweg falsch sind und nur durch die monotone Wiederholung als richtig erscheinen. Deshalb wäre es mir am liebsten, wenn alternative Theorien an Ort und Stelle dargestellt würden. Ach ja, auf welchem wissenschaftlichen Resultat beruht eigentlich die Theorie von der Herkunft aus Afrika? Auf welchem wissenschaftlichem Resultat beruht die Theorie von der Übertragung vom Affen? Wie gering sind die Unterschiede zwischen den Gensequenzen wirklich?
Ach ja, ich habe die Alternativtheorie jetzt doch nicht entfernt, sondern nur überarbeitet.
Markus Schaal 15:52, 8. Sep 2002 (UTC)
OK, nach kurzer Suche habe ich eine recht aktuelle (Stand nach 1999) Seite gefunden, wo alles mal gut zusammengefasst wird ([1]). Konkrete Daten, Hintergrund über Spekulationen etc. Die Seite macht (IMHO) einen recht seriösen und kompetenten Eindruck.
Abgesehen davon sind wir (und da schliesse ich mich selber mit ein!) schlicht und ergreifend nicht kompetent, um "Die Wahrheit über AIDS" selber herauszufinden. Was uns bleibt, ist, die "allgemein akzeptierte Version" wiederzugeben. Das muss nicht immer die richtige sein; so heisst es, Geschichte ist eine Lüge, auf die sich die Mehrheit geeinigt hat. Was wir tun können (und sollten!), ist, alle abweichenden Standpunkte darzustellen, die von einer nennenswerten Gruppe unterstützt werden. Genau das tut der AIDS-Artikel in seiner momentanen Form. Das Konzept, die "allgemein akzeptierte" von der "alternativen" Position zu trennen, hat sich auf en: bewährt; sie zu vermischen, wäre nur verwirrend für den Leser. Und um den geht es hier letztendlich.
Eine Frage, die noch zu klären wäre, ist, welche Teile des AIDS-Artikels besser unter HIV aufgehoben wären, so dieser Artikel denn existiert... --Magnus Manske 16:43, 8. Sep 2002 (UTC)