Benutzer Diskussion:Grindinger/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Grindinger/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.luquay.com/wiki/Benutzer_Diskussion:Grindinger/Archiv/2012#Thema_1

Löschung auf AWG Seite

Hallo Grindinger

es geht um Deine Löschung des Beitrags auf der Seite AWG Fittings. Ich denke das der Beitrag relvant ist und als wichtige Information über das Firmengeschehen auch auf die Firmenseite gehört.

Es handelt sich schließlich um einen weitreichenden Vorgang der Auswirkungen auf das Unternehmen hat. Die ganze Firma hat 260 Mitarbeiter und 3 Standorte. Davon sollen 2 Standorte mit 230 Mitarbeitern geschlossen werden. Einer davon ist der Firmenstammsitz mit 200 Mitarbeiter und nahezu 100 jährigen Bestehen.

Ich gebe Dir Recht in Bezug auf die Informationveranstaltung und den "geplanten" Widerstand der Gewerkschaft. Ich habe daher den Beitrag weggelassen und ebenso das Bild dazu.

Ansonsten bin ich der Meinung das der Beitrag so wie er jetzt steht auf der Seite belassen werden kann.

Relevanz: i.O. Quelle: i.O. Neutralität: i.O.

Ich hoffe Du kannst Dich meiner Argumentation anschliessen kannst.

Auf jeden den Fall noch ein schönen Tag.

Clark Fiwell 16:04, 7. Feb. 2012 (CET) 16:02, 7. Feb. 2012 (CET)

hallo clark, ich glaube, dass es so tatsächlich etwas "relevanter" ist. grüße, -- Grindinger 20:26, 11. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger 11:05, 13. Feb. 2012 (CET)

Afrika

Ich bin gerade massiv erschrocken über deine Vorstellungen von Afrika: weil afrika auschließlich wüste und ein paar hütten darin ist? - Ich hoffe, diesen Satz meinst du nicht ernst? Falls doch empfehle ich dringende Rekalibrierung ... -- Achim Raschka 12:47, 20. Feb. 2012 (CET)

natürlich mein ich den nicht ernst, der war doch als ironische antwort auf die frage "Derartige Zahlen verlangst du für Afrika?" von Marcus Cyron extra mit einem fragezeichen am ende formuliert. so wie cyron gefragt hat, könnte man meinen, dass es für afrika keine verlässlichen umsatzzahlen eines getränks geben könnte. ich schätze mal, ich habe grad das gegenteil von dem gemeint, was du befürchtet hast. ;-) -- Grindinger 12:53, 20. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 00:03, 2. Mär. 2012 (CET)

dessem/derem

Würdest Du wohl bitte darauf verzichten, diese umstrittenen Einträge immer wieder einzufügen, ohne zuvor wirklich überzeugende Argumente anzubringen, oder muss ich die Sperrung der Seite beantragen? --Abderitestatos (Diskussion) 20:11, 19. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 10:51, 24. Mär. 2012 (CET)

Peter Feldmann

Bitte zu solchen Debatten die Diskussionseite des Artikels benutzen. --HV (Diskussion) 15:21, 26. Mär. 2012 (CEST)

dieser vorschlag richtet sich jetzt aber nicht an mich, nachdem du die begründete arbeit anderer revertiert hast, oder? ;-) -- Grindinger (Diskussion) 15:25, 26. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 16:04, 26. Mär. 2012 (CEST)

ElitePartner

Sehr geehrte Grindinger, could you please state the legal reasons you are deleting my comments? Best, Wiki NT15

hello, sorry for deleting your work, but your german is very bad and at least the last sentence about the bank-account is so bad, that it's not even understandable. greetings, --Grindinger (Diskussion) 13:36, 29. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 20:02, 6. Mai 2012 (CEST)

Law Review

Nicht relevante Law Reviews werden im Artikel seit eh und je ebenfalls ernannt, da die Liste Anspruch auf Vollständigkeit erhebt. Und wir sollten auch Law Reviews im weiteren Sinne aufnehmen, m.E. spricht nichts dagegen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:26, 22. Apr. 2012 (CEST)

Entschuldigung für die späte Reaktion. Ich sehe keinen Sinn darin, Veröffentlichungen, die als irrelevant gelöscht werden, dann woanders einen Abschnitt zu liefern, insbesondere, wenn sie ihrer Art nach der Lemmadefinition widersprechen. -- Grindinger (Diskussion) 13:39, 27. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 16:54, 17. Mai 2012 (CEST)

"Werbe-Bla-Bla"

Hallo Grindinger,

wir können gerne diskutieren, welche Formulierungen angemessen sind. Begriffe wie "Werbe-Bla-Bla" empfinde ich aber als wenig wertschätzend gegenüber der Arbeit anderer. -- Ganescha 20:55, 12. Jan. 2012 (CET)

diskussionen würde ich lieber da weiter führen, wo sie bereits laufen. tatsächlich schätze ich die arbeit anderer gering, die trotz erklärung durch andere mitarbeiter und offensichtlich ohne tiefere kenntnisse ("Ohne jede Beschlusslage der Wikipedia zu kennen") unbelegte aussagen, die direkt aus der marketingabteilung eines unternehmens stammen an prominenter stelle in artikel einfügen. denk doch mal kurz drüber nach, ob du anderen universitäten unterstellen möchtest, dass sie keine inhaltlichen schwerpunkte haben, sich dem internationalen austausch verweigern und ansonsten nach fächern getrennt im elfenbeinturm unterrichten. aussagen wie "internationalität", "anwendungsorientiertheit", "individuelle förderung", "interdisziplinarität" und ähnliches findest du in der selbstdarstellung so gut wie aller öffentlich-rechtlichen oder privaten bildungsanstalten. da einen beleg zu finden, dass eine institution diese ziele wirklich und in besonderem maße erreicht, wird sehr schwer werden. --Grindinger 21:56, 12. Jan. 2012 (CET)

Die inhaltliche Diskussion zum Artikel gehört tatsächlich auf die Diskussionsseite. Deine Einschätzung zum Einleitungssatz teile ich nicht, aber ich respektiere sie. An dieser Stelle meinte ich aber etwas anders. Keiner von uns würde, wenn er beruflich oder privat gemeinsam mit anderen an einem Dokument arbeitet, Kommentare wie „überflüssiges Bla- Bla“ einfügen, oder? Ob im Straßenverkehr oder im Internet – die Anonymität verleitet oft zur - gewiss ungewollten - Ruppigkeit. Wenn Dich meine Selbstironie zur Beschlusslage der Wikipedia provoziert hat, bitte ich um Entschuldigung für dieses Missverständnis - auch wenn ich vermute, dass selbst die hauptamtlichen Wikipedianer nicht jederzeit alle Regelungen kennen. Und zum Thema „direkt aus der marketingabteilung eines unternehmens“ hätte ich jetzt auch ein Akronym beizusteuern: WP:GGAA. -- Ganescha 12:04, 15. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 20:16, 25. Mai 2012 (CEST)

Neu.de Falsche und vor allem unbelegte Angaben in der Handelsblattquelle

Liebe(r) Grindinger,

zunächst freue ich mich über Ihren kritischen Blick hinsichtlich meiner Änderungen zur Korrektur der Mitgliederstruktur von neu.de Sie sind dabei jedoch der gleichen Finte aufgelaufen, wie auch schon Journalisten, die sich auf den neu.de WIKIPEDIA Eintrag bezogen haben.

Was meine ich damit?

Wenn es um Mitgliederzahlen von neu.de geht, so wurden diese von der Handelsblattautorin Diana Fröhlich schlicht geschätzt. Dies ist leicht zu sehen, wenn Sie sich die verlinkte Quelle, sprich den Artikel anschauen. Hier ist keine Quellen zu den vermuteten Mitgliederzahlen genannt. Es gibt auch keine öffentlichen Quellen zu Mitgliederzahlen. Deshalb ja auch die subjektive Schätzung von Frau Fröhlich. Insofern wäre es formal falsch, als Beleg für die Richtigkeit der Zahlen den quellenlosen Artikel zu nehmen.

Google hingegen misst permanent die Anzahl der Besucher von Websites. Diese Quelle ist aufgrund ihrer enormen statistischen Basis weltweit anerkannt und auch jederzeit öffentlich zugänglich. Man muss sich lediglich beim Google Adplaner anmelden und kann sofort die aktuellen Zahlen sehen.

Hier der Link zu einem Screenshot der April Statistik: Link Gerne kann ich auch diesen Link als (zusätzliche) Quelle angeben, für die, die sich nicht bei Googles Statistik Tool anmelden wollen

Im Sinne von Qualität/Richtigkeit und Aktualität sind m.E. die Google Nutzerstatistiken der subjektiven Schätzung (da ohne Quelle) einer Journalistin von 2011 unbedingt vorzuziehen.

Insofern vor diesem Hintergrund bitte die Rückgängigmachung noch einmal betrachten.

Herzliche Grüße MarkNeuDE --MarkNeuDe (Diskussion) 14:34, 18. Mai 2012‎ (CEST)

Nachtrag von mir: Bitte Signatur nicht vergessen. -- Incarus (Diskussion) 14:38, 18. Mai 2012 (CEST)

hallo, erstens stellt eine veröffentlichung im handelsblatt schon mal eine quelle dar. wenn es anderslautende meinungen zu der aussage gibt, dann kann man diese äußern, bevorzugt auf der diskussionsseite des artikels. was aber zweitens überhaupt nicht geht, ist eine bequellte aussage - und das handelsblatt ist ja mal nicht irgendeine gerüchte-bude - durch eine andere aussage zu ersetzen, die erstens einen ganz andern inhalt (mitglieder vs. seitenaufrufe) hat und zweitens dann zunächst mal gar nicht bequellt wird. und wenn drittens auf google adsense abgestellt wird und auf dem dollen screenshot erstmal "all traffic statistics are estimates" steht, dann weiß ich nicht, ob diese argumentation wirklich ernst gemeint ist... grüße, und viel spaß noch beim werbetreiben.-- Grindinger (Diskussion) 21:01, 21. Mai 2012 (CEST)

Außerdem ist die Anzahl der Seitenaufrufe eben keine aussagekräftige Angabe, da in diesen nicht verzeichnet ist, wie lang eine Person auf der Seite war. Wenn die Person die Seite sofort wegklickt, war es auch ein Seitenaufruf (aber auch andere Faktoren wie Seitenaufrufe durch Bots, und und und), das ist kein wissenschaftlicher Schreibstil. -- Incarus (Diskussion) 22:51, 21. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 22:05, 28. Mai 2012 (CEST)

Dein Revert der Änderung des Artikels EBS Universität

Moin Grindinger, es ist wirklich nicht leicht, diese Seite sauber zu halten, danke dafür! Eine Frage habe ich aber zu deinem letzten Revert: Zwar ist die Überschrift Schlagzeilen tatsächlich nicht gut/besser, aber das Einrücken der folgenden Überschriften macht meiner Meinung nach Sinn, wenn der Abschnitt "Öffentliche Wahrnehmung" nicht gänzlich gelöscht wird. Wollte nur mal nachfragen :) --Your Highness (Diskussion) 16:08, 23. Mai 2012 (CEST)

hallo, hast eigentlich recht, mich hatte das fett gesetzte etwas irritiert. ich bastel es mal zurück. danke für den hinweis. --Grindinger (Diskussion) 00:03, 25. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 22:05, 28. Mai 2012 (CEST)

promovieren

Als Lesehilfe aus Deinem(!) Duden-Link http://www.duden.de/rechtschreibung/promovieren:

• ich habe promoviert; ich bin [von der … Fakultät zum Doktor …] promoviert worden

und nicht "ich habe zum Doktor promoviert". Meine Güte, was für ein Eigentor. Dazu kommt noch: Ganz offensichtlich ist das Passiv korrekt, im Sinne von WP:RS#Freigegebene Varianten ist daher eine Änderung von einer in die andere Variante nicht erwünscht (übrigens praktisch die einzige Möglichkeit zur Vermeidung von Editwars). Ja, genau Du solltest mal in den Spiegel schauen: Du hast mit einer Begründung revertiert, die ich auch in Anspruch nehmen könnte – und bist Du hier etwas Besseres als ich, dass Du das dürftest und ich nicht? --79.204.241.72 17:55, 24. Mai 2012 (CEST)

hallo, vielen dank für den erneuten hinweis auf den duden. wenn du auf der von "uns" genannten seite runterscrollst, kommst du zu folgendem beispiel:

"1.a. die Doktorwürde erlangen

Beispiel

sie hat [zum Doktor der Medizin, in Geschichte] promoviert"

genügt das als begründung dafür, das die bestehende formulierung "... promovierte er zum (Dr. rer. nat.) am ..." korrekt war? darüberhinaus hat der ändernde benutzer noch einen recht langen satz in zwei teile aufgespalten, was der lesbarkeit zu gute kam. vielleicht interessiert dich in diesem zusammenhang auch diese mit ihm geführte diskussion. bevor du also einfach eine änderung rückgängig machst, wäre es gut, wenn du sie in ihrer gesamtheit erfasst hättest.

können wir's jetzt gut sein lassen? ps: was genau war denn mit eigentor gemeint? grüße, --Grindinger (Diskussion) 19:18, 24. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 21:54, 28. Mai 2012 (CEST)

cologne stuff

hoi Grindinger, gerade durch zufall gesehen und gestaunt: wolltest du [1] nicht zurücksetzen? grüße, —Pill (Kontakt) 09:08, 26. Mär. 2012 (CEST)

aloha, ich dachte mir nach dem aufkeimenden edit-war erstmal etwas ruhe einkehren zu lassen. am wochenende schauen die pr-leute nicht in den artikel und am montagmorgen wird dann gleich revertiert. tatsächlich hat sich aber gar keiner gemeldet und ich hab jetzt meinerseits revertiert. guten start in die woche wünsch ich. -- Grindinger (Diskussion) 12:38, 26. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 12:22, 1. Jun. 2012 (CEST)

Die pöbelnde IP...

... hat nicht das Stocherkahnrennen in den englischen Artikel en:Punt (boat) eingefügt, sondern ein Foto, dass die mehrfache Behandlung des Themas Stocherkahn und Stocherkahnrenn im dortigen Artikel illustriert, eingefügt. Die Thematik war auch schon ohne mein zutun im Artikel. Bevor man jemand der "Pöbelei" bezichtigt, sollte man sich selber davor hüten, Unwahrheiten zu verbreiten. Aber immer sich alles schön zurechtzulegen, um seinen POV durchzusetzen, ist ja nichts unbekanntes. -- 85.216.76.155 18:23, 21. Jun. 2012 (CEST)

danke für den hinweis. --Grindinger (Diskussion) 19:19, 21. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 01:26, 23. Jun. 2012 (CEST)

Verbesserung des Artikels

Hallo Grindinger! Ich möchte dich bitten, dir mal die zwei folgenden Links anzuschauen: http://www.flying-steps-dance-academy.de/teachers/anja.html Dort steht im letzten Abschnitt folgendes: "...und gehört seit dem zur absoluten Elite und den wenigen Spezialisten..." Ist es denn soweit hergeholt, wenn ich schreibe das sie als Expertin gilt? Kannst du mir da bitte einen Link zum Thema schicken? Zweiter Link: http://www.ginaworkshops.de/anja_jadryschnikowa.0.html Dort steht der Artikel in einem Reiter der Gastdozenten lautet. Ich hab zwar Dozent verwendet und nicht Gastdozent, aber ich war mir keiner Schuld bewusst, dass es sich um eine Verfälschung eines Wortes handelt. Die Verallgemeinerung dieses Wortes kann doch kein Grund zur Löschung sein, oder doch? Ich hier würde ich gern mal in den Regeln zum Thema nachlesen. -- Berlin030 (Diskussion) 15:33, 27. Jun. 2012 (CEST)

hallo, weil's schon spät ist, nur kurz: der link von flying steps, also - wenn ich es recht verstehe - einer tanzschule, an der frau Jadryschnikowa beschäftigt ist. wenn diese tanzschule sie nun zur "Elite" zählt, dann steht da ja nun ein gewisses eigeninteresse dahinter, was diese einschätzung als nicht neutral dastehen lässt.

dozent wird im allgemeinen und im besonderen im entsprechenden artikel auf wikipedia eher als hochschulleher verstanden, weswegen ich es in diesem fall mal durch "tanzschullehrerin" etwas neutralisiert habe. ein löschgrund ist das ganz bestimmt nicht.

was die löschdiskussion angeht, so hat der artikel im augenblick noch das problem, dass viele von dir angegebe quellen nicht unbedingt neutral sind, wobei ich zugeben muss, dass ich auch keine ahnung habe, wo man neutrale berichterstattung über moderne tänzer außerhalb einer klassischen oper findet. viel erfolg noch, --Grindinger (Diskussion) 23:53, 27. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 19:06, 18. Jul. 2012 (CEST)

"Linkspam"-Paranoiker

Personen, die unter Paranoia leiden (zum Beispiel „Linkspam-Paranoia“), können sich durch harmlose Alltagsereignisse (Bearbeitung von Einträgen bei Wikipedia durch Dritte) zu Amokläufen hinreißen lassen oder werden gerade wegen dieser Disposition zu Wikipedia-Sichtern oder -Administratoren bestellt. Solche Amokläufe äußern sich beispielsweise in Löschorgien, die sich auf Links beziehen, die Dritte aus anderen Erwägungen gesetzt haben, als sie der Paranoiker teilt bzw. intellektuell nachvollziehen kann (sog. „Link-Massaker“). Danach fühlt sich der Linkspam-Paranoiker kurzzeitig subjektiv wohl, weil er sich im Kampf gegen das Böse, das von außerhalb kommt, in seinen Augen bewährt hat und als Administrator-Exterminator einen Adrenalin-Ausstoß erlebt. Allerdings dauert diese kleine Euphorie nicht lange, denn es tauchen wieder neue Personen auf, die ihm und seinem Schutzgut (unklare, veraltete, unvollständige, für Nutzer nutzlose Wikipedia-Einträge) gefährlich werden können, besonders durch Link-Setzungen, die er nicht nachvollziehen kann und aufgrund seiner Paranoia für bösartig halten muss. So kann die Wahnwelt immer weiterbestehen und der in ihr Befangene erfreut sich weiter seiner eingetrübten Tastendrückerexistenz.--Critilo (Diskussion) 10:40, 19. Jul. 2012 (CEST)

hallo, es freut mich sehr, dass wir in diesem punkt dieselbe meinung vertreten! --Grindinger (Diskussion) 15:12, 19. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 22:31, 22. Jul. 2012 (CEST)

Palandt

Hallo Grindinger,

sofern ich richtig sehe, hast du auf der Diskussionsseite von Palandt geschrieben, du könntest den Satz "Nach 1945 wurde der „Palandt“ konzeptionell unverändert und ohne größere personelle Brüche weitergeführt; die vielen antisemitischen und anderweitig NS-ideologischen Passagen wurden in den ersten Nachkriegsauflagen durch lapidare, oft als zynisch empfundene Korrekturen ersetzt." mit Beispielen ergänzen. Der Diskussionsabschnitt ist jedoch schon etwas älter. Meinst du, dass du diese Stelle des Artikels noch ausbauen könntest? Ich denke, dass gerade dieser Aspekt der Geschichte des Kommentars für viele Leser interessant sein könnte. Viele Grüße --ProfessorFether 16:01, 9. Jan. 2012 (CET)

hallo, das ist ja mal wirklich eine alte - leider weder erledigte noch vergessene - baustelle meinerseits. ich werde schauen, dass ich bis zum wochenende was belegtes hinzufügen kann. vielen dank für's erinnern. --Grindinger 21:21, 9. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 00:17, 10. Aug. 2012 (CEST)

Schulranzen

Im Artikel Schulranzen geht es nahezu um Grundschulranzen.

Lemma sollte in „Grundschulranzen“ verschoben werden. --COD95 (Diskussion) 18:35, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ich fürchte, ich habe keine dezidierte Meinung zu dem Thema und weiß auch nicht so ganz, warum du mir dies mitteilst... Am besten sprichst du so ein Thema auf der Diskussionsseite des Artikels an. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 20:49, 13. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 23:16, 14. Aug. 2012 (CEST)

Fondsbewertung

Du hast bei Fondsbewertung einen QS-Baustein eingefügt, der besagt, der Artikel sei bei Portal:Wirtschaft eingetragen. Dort finde ich den angeblichen Eintrag nicht. Statt dessen wird dort behauptet, dem Artikel fehle der QS-Baustein, obwohl der doch von dir gesetzt worden ist. ??? --Andrsvoss (Diskussion) 11:09, 21. Aug. 2012 (CEST)

OH, hab ich gestern schon drüber gerätselt, hab dann aber leider vergessen, mich weiter drum zu kümmern, hatte auf einen fleißigen Bot gehofft. Werde mal schauen, woran es liegt, danke für den Hinweis. --Grindinger (Diskussion) 11:23, 21. Aug. 2012 (CEST)

Erledigt. --Grindinger (Diskussion) 11:26, 21. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 22:42, 23. Aug. 2012 (CEST)

Löschung Professoren House of Finance

Sorry, dass ich noch so einen Absatz aufmachen muss. Über Nicola Fuchs-Schündeln kann man ja geteilter Meinung sein, obwohl sie spätestens seit der Diskussion im vergangenen Frühjahr um ihre Besetzung als eine der fünf Wirtschaftsweisen deutschlandweit ziemlich bekannt ist (s. z.B. hier unter "Nachwuchsstar": http://www.ftd.de/politik/konjunktur/:sachverstaendigenrat-erfahrene-oekonomin-gesucht/60164648.html)

Roman Inderst dagegen als wenig herausragend zu bezeichnen, finde ich geradezu amüsant. Im forschungsbasierten Handelsblatt-Ökonomen-Ranking steht er seit Jahren auf dem 1. Platz im deutschsprachigen Raum: http://tool.handelsblatt.com/tabelle/index.php?id=80&so=1a&pc=102. Im HB Lebenswerk-Ranking ist er trotz seines jungen Alters bereits auf dem 4. Platz: http://tool.handelsblatt.com/tabelle/index.php?id=79&pc=250. Das ist meiner Auffassung nach ziemlich herausragend - im wahrsten Sinne des Wortes.

(Nicola Fuchs Schündeln ist im aktuellen Ranking nur auf Platz 83, damit aber immer noch unter den Top 5 Ökonominnen im deutschsprachigen Raum. Beste Frau ist übrigens Ester Faia auf Platz 14, die auch im House of Finance forscht und lehrt. Vielleicht sollte man Sie noch auf die Liste nehmen?)

Dagegen muss ein Gründungsprofessor, der schon lange emeritiert ist, m.E. nicht auf der Liste stehen. -- Felizidad (Diskussion) 15:25, 17. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, vielen Dank für deine freundlichen Hinweise. Vielleicht mal was zu meinem Vorgehen vorneweg: Das Einfügen "Bekannter Professoren" und "Bekannter Absolventen" ist gerade bei privaten oder teil-privaten Hochschuleinrichtungen sehr beliebt und führt teilweise zu exzessiven Listen, wie ich weiter oben auch schon geschrieben habe. Gelöscht habe ich die beiden in Frage stehenden Hochschullehrer nicht, weil ich ihnen keine Bekanntheit zugestehen will, sondern - wie ich übrigens auch in der Begründung geschrieben habe - weil ich keine Begründung für die behauptete Bekanntheit gefunden habe:

(professoren ohne sofort erkennbar herausragendes aus der liste entfernt).

Ob das Handelsblattranking der Weisheit letzter Schluss ist, darüber kann man wahrscheinlich streiten. Dass die FTD Frau Fuchs-Schündeln als mögliche Nachfolgerin für Frau Weder di Mauro andiskutiert, um sie dann aber auch gleich wieder ausszuschließen, sehe ich auch etwas skeptisch hinsichtlich der Verwendung als Beleg für besondere Bekanntheit.

Wesentlich ist aber, dass die von dir genannten Quellen beim Einfügen der Liste von Professoren nicht genannt wurden. Auch in den Artikeln zu den beiden finden sich die genannten Belege nicht. Bei Herrn Inderst wird auf das genannte Ranking aus dem Jahre 2008 verwiesen, der Link dazu führt ins Leere. Der Artikel über Frau Fuchs-Schündeln ist in noch schlechterem Zustand, fast alle Links führen ins Leere, die meisten stammen aus dem letzten Jahrzehnt.

Wenn ich sehe, dass sich jemand bemüht, relevante Informationen in Wikipedia unterzubringen und dabei mit dem Formatieren von Quellen Schwierigkeiten hat, dann bin ich gern behilflich. Bei dir unterstelle ich mal einen akademischen Hintergrund und eine berufliche Verbindung zum House of Finance, weswegen du die harte Arbeit des Begründens von Edits/Ergänzungen ganz allein erledigen musst. ;-)

Zusammenfassend: Mir geht's nicht darum, irgendwem den Status "Bekannt" zu verweigern oder dich zu ärgern. Für solche Ergänzungen braucht's einfach entsprechende Belege und Quellen. Ich finde deine Argumentation zumindest vertretbar und würde - bei entsprechender Begründung - eine entsprechende Ergänzung des Artikels House of Finance nicht revertieren. Schön wäre es, wenn die notwendigen Arbeiten in den beiden angesprochenen Artikeln vorgenommen werden würden. Ansonsten wird der nächste die beiden Herrschaften doch wieder aus der Liste der bekannten Professoren löschen. --Grindinger (Diskussion) 16:34, 17. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 23:25, 25. Sep. 2012 (CEST)

LD des NLP-Helden

Danke für die Unterstützung. Du hast völlig recht, da versucht einer seiner pseudowissenschaftlichen Arbeit einen scheinbar seriösen Anstrich zu geben. Und du hast auch Recht, das mich derartiges Vorgehen ankotzt. Bei solchen Selbstdarstellern kriege ich das kalte Grausen. Und dann muss man auch noch lieb und nett sein, statt ihnen sagen zu können, wohin sie sich scheren sollen. Wäre das hier eine Feier und der würde bei mir auftauchen, hätte ich ihm längst gezeigt, wo der Maurer das Loch in der Wand gelassen hat. :) --[-_-]-- (Diskussion) 23:21, 20. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, das ist ja witzig, ich wollte gestern Nacht noch eine Nachricht bei dir mit ähnlichem Tenor hinterlassen, bin dann über die gegen dich gerichteten Vandalismusmeldungen gestolpert und hab mich erstmal köstlich über die Nummer mit dem Fleischstück amüsiert. Und dann war's auch schon wieder reichlich spät....

Freut mich aber, dass wir einer Meinung sind, ich find's - je nach Herangehensweise und zugegebenermaßen Tagesstimmung - schade bis zum kotzen, wenn Wikipedia zu Selbstdarstellung und Werbung missbraucht werden soll. Wenn ich schon diese ganzen Benutzerseiten sehe, auf den irgendwas Hohles, wie "Hi, bin neu hier und freue mich auf die Mitarbeit. Mein Spezialgebiet ist Willie Müller, einer der rennomiertesten und erfahrensten Trainer, Rechtsanwälte bla bla bla..." und dann erfolgt natürlich ausschließlich Arbeit an dem einen Artikel über Willie Müller, die Schlaueren verlinken ihn noch in andere Artikel und nach dem unvermeidlichen Löschantrag ist die tolle Mitarbeit schon wieder vorbei.

Oh, jetzt bin ich ja gleich ins Rumheulen gekommen. Wie dem auch sei, freut mich, dass wir eine ähnliche Sichtweise haben und ich wünsch dir noch einen schönen Tag. --Grindinger (Diskussion) 10:13, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ach ja: zwei Drittel der VM gegen mich waren von mir... :D --[-_-]-- (Diskussion) 13:35, 21. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 23:25, 25. Sep. 2012 (CEST)

WP:3M

Hallo Grindinger, gestatte mir bitte einen kleinen Hinweis: Auf WP:3M soll, wie dem Seitenintro zu entnehmen ist, lediglich auf andernorts laufende Diskussionen aufmerksam gemacht werden, dort soll nicht die Diskussion selbst geführt werden. Dort dennoch auflaufende Beiträge werden in der Regel auf die jeweilige Diskussionsseite übertragen. Das habe ich jetzt u.a. mit zwei Beträgen von Dir gemacht. Ich bitte Dich dafür und für diesen Hinweis um Verständnis, es ist ja gut, wenn Du hilfst, festgefahrene Diskussionen eventuell wieder in Gang zu bekommen. Aber halt alles besser am passenden Ort... Danke im voraus und weiterhin frohes Schaffen! Gruß, --Wdd (Diskussion) 19:16, 4. Okt. 2012 (CEST)

Na, da hast du aber natürlich recht und ich hab nicht mal die Einleitung komplett gelesen. Herzlichen Dank für den Hinweis und sorry, dass du meinen Kram wegräumen musstest. --Grindinger (Diskussion) 19:29, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ist ja kein Drama... ;-) Nächstes Mal bin sicher ich derjenige, der etwas nicht bis zu Ende liest... ;-) Gruß, --Wdd (Diskussion) 20:00, 4. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 11:12, 10. Okt. 2012 (CEST)

Randnotiz

Moin Grindinger,
unabhängig von meinen Einschätzungen der Relevanz und des Ausgangs der LD habe ich mittlerweile den bewussten Artikel mal etwas weiter ausgebaut, und dabei auch einige Aspekte zum „Umfeld“ herausgearbeitet. Hmm, ehrlich gesagt, denke ich inzwischen, dass Deinem Ansinnen, so wie ich es verstehe, möglicherweise mehr gedient wäre, wenn der Artikel bleiben würde – die potentiellen Leser der teils heute noch gehandelten „Ratgeberbücher“ und Ghostwritingkunden etc. könnten sich dann ggf. vorher bei WP schlau machen, in welchem Umfeld der Herr Autor & Ghostwriter sich so bewegt ... Die Unterschiede zur damaligen Behaltensentscheidung sind eigentlich minimal, eher ist zur „Relevanz-in-der-Summe“ noch etwas hinzugekommen. Und rein regelformalistisch ist der LA imho ohnehin unzulässig, hier wäre ggf. eine LP vonnöten, es sei denn, dass ...^^ Vielleicht magst Du ja mal darüber nachdenken.
Grüße, --Jocian 19:00, 2. Jul. 2012 (CEST)

Hast wahrscheinlich recht, LP hab ich wegen Zeitablauf und Aussage des damaligem Admin ausgelassen. Schöne Grüße aus dem Urlaub ;-) --Grindinger (Diskussion) 23:27, 3. Jul. 2012 (CEST)

Danke für Deine Rückantwort. Und nun, wie weiter? LAZ? Und: behalten? Oder: und LP? Entscheide bitte selbst, meine Meinung kennst Du ja. Grüße & schoinen Urlaub weiterhin, --Jocian 23:45, 3. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Grindinger,

da Du Dich nicht mehr gemeldet hast, war ich so frei und habe dann mal einen LAE praktiziert. Weiterhin einen schönen Urlaub! Melde Dich doch einfach, wenn Du wieder da bist...

Grüße, --Jocian 23:51, 6. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Jocian, obwohl dein LAE meinen wikipedianischen Stolz natürlich zutiefst verletzt hat ;-), bin ich mit dem von dir eingeschlagenen Weg mehr als einverstanden. Was du mir aber jetzt mal verraten müsstest wäre, wo du diese ganzen Informationen aufgestöbert hast. Insbesondere die "Geschichte" des Möwe-Verlags fand ich recht interessant, sind die handelsregisterlichen Einträge offen einsehbar??? Grüße, --Grindinger (Diskussion)

Hallo Grindinger,

ich hatte zwar anfangs überlegt, über den mE relevanten Möve Verlag einen Artikel zu schreiben (die WP:RK#Verlage werden erfüllt; es gibt „mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken“ → siehe auch zugehörigen Hinweis/EN bei den RKs). Diese Idee habe dann aber aufgegeben, da mir die ganze Verlagsgeschichte mit dem nachfolgenden Wirtschaftsverlag W.V. (der zeitweise wohl nicht mehr existierte und dann woanders wieder gegründet wurde o. ä. und dann wohl auch noch sein Sitz mehrmals verlegte) zu verworren ist und ich keine Lust verspür(t)e, das alles zeitraubend (und dazu auch noch kostenträchtig, siehe nachfolgend) weiter zu recherchieren und aufzudröseln.

Zu Deiner Frage, wo suchen und finden:

Die übliche Rumsucherei im Web, in der Google Buchsuche und in diesem Fall auch bei diversen Online-Bibliothekskatalogen wird Dir vertraut sein, so bekommt man/frau dann meist nach und nach irgendwelche, teils auch bruchstückhafte Angaben über die Unternehmens-/Verlagsbezeichnung, die Rechtsform, den Unternehmens-/Verlagssitz und die Unternehmens-/Verlagsgeschichte etc. zusammen. Konkrete Angaben über Unternehmen lassen sich je nach deren Rechtsform beim Elektronischen Bundesanzeiger / Suchbeispiel (veröffentlichte Jahresabschlüsse von GmbHs etc.; die einzelnen Abschlüsse enthalten oft Angaben zur Unternehmensentwicklung) und beim Registerportal der Länder / Registerportal/Erweiterte Suche finden. Tja, und beim Registerportal sind nur wenige Auskünfte kostenfrei einsehbar, ansonsten kassieren die für jede Einzelauskunft einige Euronen, die reinste Beutelschneiderei. Außerdem ist eine vorherige Accountanmeldung mit Personalienkontrolle etc. erforderlich; ich hab dort zwar einen Account, aber für einen Möve-Verlag-Artikel möchte ich nix investieren ...

Am besten, Du probierst selbst mal aus, ob und wie Du bei den beiden Webportalen zu den verfügbaren Einträgen gelangst. Die genauen Firmenbezeichnungen findest Du ja in meinem entspr. Beitrag in der LD.

Ich hoffe, dass ich Deine Fragen damit beantworten konnte. ;-) Grüße, --Jocian 14:08, 21. Jul. 2012 (CEST)

herzlichen dank für deine umfassende antwort. --Grindinger (Diskussion) 22:31, 22. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 22:35, 24. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion zu den Kategorien

Hallo Grindinger darf ich Deinen fürsorglichen Rat bezüglich meiner Kategorienfrage [2] in Anspruch nehmen. Es gibt gegen der Wiki Regel Wikipedia:Kat etliche Dubletten Im Voraus Dank --Deklamat (Diskussion) 17:30, 21. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Deklamat, würde gern helfen, aber weder die Kategorisierung noch der Bereich Künstlerische Therapie gehört wirklich zu meinem Steckenpferd. --Grindinger (Diskussion) 09:14, 22. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 15:40, 24. Okt. 2012 (CEST)

Vogel

Probier's über google cache -- 109.48.70.94 17:04, 27. Nov. 2012 (CET)

Also ich krieg da nix raus, hättest du bitte mal eine kleine Hilfestellung für mich? Als Linkangabe unterm Artikel taugt das so aber trotzdem (wohl) nicht. --Grindinger (Diskussion) 17:25, 27. Nov. 2012 (CET)

"vogel joachim tübingen 1963" gogeln, Link zur Uni Tübingen, darunter oder rechts den Google Cache -- 109.48.73.50 17:40, 27. Nov. 2012 (CET)

Ahhh, Cache klebt bei mir über der Vorschau, stand früher immer direkt unter den Ergebnissen. Interessante Frisur hat Herr Vogel. Trotzdem bleibt die Frage, wie man daraus einen ordentlichen Link hinbekommt? --Grindinger (Diskussion) 18:01, 27. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 13:50, 29. Nov. 2012 (CET)

Egoscue-Methode

Hi, Grindinger, nochmal vielen Dank für den Tip, über den Autor zu schreiben. Ich möchte den Artikel über die Methode - so wie er ist - bei einem anderen Wiki einstellen. Könnte ich in dem Autoren-Artikel einen Link zum Methoden-Artikel einfügen? Mit dem Risiko, daß das jemand als Werbung auffaßt? ;-) Mein Artikel ist z.Zt. der einzige umfangreiche über die Methode in deutsch, abgesehen von einem anderen in sehr broken Deutsch. Viele Grüße --Gutehaltung (Diskussion) 14:58, 14. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 17:27, 22. Dez. 2012 (CET)

Änderungen Coaching

keine überzeugende, aber akzeptable Begründung. Die Änderung davor war notwendig wegen der Worthülsen und Redundanzen. Außerdem ergibt sich aus den zitierten Quellen, dass es sich beim Coaching viele unterschiedliche Beratungs- und Trainingskonzepte handelt. --Wolberg77 (Diskussion) 17:25, 8. Dez. 2012 (CET)

Ich hoffe, jetzt gibt es kaum noch was zu meckern. --Wolberg77 (Diskussion) 22:44, 8. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 00:08, 29. Dez. 2012 (CET)

done

[3]

by the way: für Blessing habe ich Ähnliches gemacht. #

-) --Neun-x (Diskussion) 11:15, 23. Dez. 2012 (CET)

ich dank dir, sind sehr interessante ergänzungen und für mich ist's so noch informativer. --Grindinger (Diskussion) 11:40, 23. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 00:07, 29. Dez. 2012 (CET)

Bekannte Professoren an der Universität Passau

Hallo Grindinger,

bezugnehmend auf die Löschung meiner Ergänzungseinträge in der Rubrik "Bekannte Professoren" an der Universität Passau möchte ich mein Unverständnis hinsichtlich dieser Entscheidung ausdrücken und erläutern.

- Prof. Altmeppen ist ein deutschlandweit bekannter Gesellschaftsrechtler, dessen anfängliche Mindermeinungen des Öfteren durch den Bundesgerichtshof zu herrschenden Meinung wurde

- Prof. Wernsmann vertrat als Verwaltungsrechtler die Bundesrepublik Deutschland zum Thema Pendlerpauschale vor dem Bundesverfassungsgericht

- Prof. Schmalen (†) war maßgeblich am Aufbau der wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät beteilig. Zudem war er Gründer des im Jahr 2000 mit Mitteln der High-Tech-Offensive des Freistaats Bayern gegründeten Centrum für marktorientierte Tourismusforschung der Universität Passau (CenTouris)

- Prof. Lehner war Gründungspräsident der Donau-Universität Krems und ist maßgeblich am Auf- und Ausbau des E-Leranings an bayrischen Universitäten beteiligt, woraus sich u.a. auch die Virtuelle Hochschule Bayern (VHB) entwickelte

Ich gebe Ihnen Recht, dass es merkwürdig wäre, ein Viertel der Professoren als bekannt zu bezeichnen, doch bedenken Sie bitte, dass auch bereits Verstorbene oder emeritierte Professoren und solche, die andere Rufe angenommen haben, in der Liste enthalten sind. Ich schlage somit vor, die von mir kürzlich hinzugefügten wieder aufzunehmen und in der Liste "bekannte Professoren" zu führen sowie solche, die verstorben oder emeritiert sind bzw. anderswo lehren unter einer neu zu erstellenden Liste namens "ehemalige Professoren" zu führen.

Beste Grüße,

pa2012

hallo, zum einstieg verweise ich auf das weiter oben gesagte.

ich sehe ein, dass es aus mitarbeitersicht immer recht ärgerlich ist, wenn man bei wikipedia nicht die einsicht in die besondere bekanntheit bestimmter professoren vorfindet. auf der anderen seite bedeutet "bekannt" nicht, dass jemand an der universität passau bekannt ist, weswegen ich beispielsweise den aufbau einer dortigen fakultät oder die für den beruf nicht besonders außergewöhnliche vertretung vor dem BVerfG als nicht ausreichend für eine besondere darstellung sehe.

recht gebe ich dir allerdings dabei, dass mittlerweile woanders tätige lehrstuhlinhaber ohne besonders herausragende geschehnisse während ihrer zeit in passau aus der liste verschwinden sollten.

beste grüße zurück, --Grindinger (Diskussion) 15:40, 1. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 21:19, 28. Jun. 2017 (CEST)