Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juni 2024

• 19. Juni |
• 20. Juni |
• 21. Juni |
• 22. Juni |
• 23. Juni |
• 24. Juni |
• 25. Juni |
• 26. Juni |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Filme von Oz Perkins

Diese Navigationsleiste erfüllt die Anforderungen für den Einsatz für Navigationsleisten nicht (keine 4 Links zu bestehenden Artikeln, die letzten 2 Filme wurden noch nicht veröffentlicht). „Navigationsleisten stellen kein Arbeitsmittel, sondern ein Mittel der Benutzerführung dar.“ Diese Benutzerführung geht ohne vorhandene Artikel nicht. Weiterhin „[Navigationsleisten] sind ebenso wenig ein Mittel, um durch die Hintertür unerwünschte Siehe-auch-Abschnitte in Artikel einzubauen.“ -- MovieFex (Diskussion) 15:30, 25. Jun. 2024 (CEST)

Auf WP:Navigationsleisten steht: „Navigationsleisten sollten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten.“ (Hervorhebung durch mich) Da steht nicht, dass sie mindestens vier Artikel enthalten müssen. Weiterhin wird zu den Regelungen ausgeführt: „Diese Regelungen dienen hauptsächlich dazu, die momentane Praxis abzubilden. Sie stellen kein Recht für die Erstellung von neuen Navigationsleisten oder die Löschung von bestehenden Navigationsleisten dar.“ Behalten --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:37C6 07:17, 26. Jun. 2024 (CEST)

So kann man argumentieren, wenn Wortklauberrei wichtiger als der Sinn ist, ist aber auch im Wortklaubersinne falsch. Wenn über eine Navigationsleiste nicht navigiert werden kann, weil die nötige Anzahl von Artikeln fehlt, erfüllt sie ihren Sinn nicht und ist wie in diesem Fall nichts anderes als ein Siehe-auch-Abschnitt durch die Hintertür.

Und wer rumreitet auf „soll“ oder „muss“ dem fehlt einfach der nötige Hintergrund. Die Regeln der dewiki haben häufig iher Ursprung aus denen der enwiki, wo das Wörtchen „should“ so gut wie immer anzutreffen ist und nicht „must“. Das wurde für die dewiki als „sollte“ übernommen, ist aber grundfalsch. Die Bedeutung des Wortes „should“ in englischen Regelwerken, Gesetzestexten, Anweisungen usw. ist keinesfalls als Option gedacht, sondern als unmittelbare Anweisung, fast schon ein Befehl und sogar noch viel stärker als must. Bei uns wurde der tatsächliche Sinn als „sollte“ vollkommen missinterpretiert und sinnentstellt. -- MovieFex (Diskussion) 08:12, 26. Jun. 2024 (CEST)

Was in en-wiki passiert, interessiert in de-wiki aber nicht. Hier steht sollte und nicht muss, egal wie wenig dir das gefällt. Und zu deinem wiederholten Hinweis auf „siehe-auch- durch die Hintertür“: Wleches „unerwünschte siehe-auch“ wird denn durch die Navigationsleiste in den Artikel eingebracht, auf das der Leser klicken kann? Der andere blauverlinkte Film des Regisseurs? Das ist doch aber grad der Sinn einer Navigationsleiste. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:37C6 09:08, 26. Jun. 2024 (CEST)

nur kurz: in der Form scheint mir die NL nicht sehr gelungen. "Filme von O P" ist natürlich schwammig (er hatte aber bei allen wesentlichen Anteil); der eine ist aber "nur" eine Episode einer TV-Serie. Im Hoffen auf weitere Filme könnte man belassen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:36, 1. Jul. 2024 (CEST)

Wenn wir nicht davon ausgehen müssten, dass diese löschwütige IP oder aber MovieFex einen LA auf den Artikel stellen würden, wäre The Monkey mit 7 Interwiki-Links und gar nicht so wenigen Aufrufen bei der Schwester bereits im ANR und damit drin in der Navi...--IgorCalzone1 (Diskussion) 12:41, 1. Jul. 2024 (CEST)

Listen

Liste rechtsextremistischer und neonazistischer Vorfälle in der AfD

Wie und nach welchen Kriterien wird diese Liste geführt und gepflegt. Mit fallen gleich mehrere Beispiele ein, die hier fehlen, z.B. Jens Maier mit einem rassistischen Kommentar über Noah Becker. Das Zentrum für politische Schönheit hat eine viel umfassendere Liste. Es gibt verschiedene Zitate-Listen im Netz: https://jugendstrategie.de/hasserfuellte-und-menschenverachtende-zitate-der-afd/ Das ist eine gute Sache, diese Liste dagegen ist völlig unvollständig und kann niemals den Kriterien für Wikipedia Genüge tun. Löschen --Margit Lietz (Diskussion) 11:31, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ja, unvollständig. Die Kriterien, was da rein gehört, sollten vorab definiert werden. Leider sind da Grundsatzdebatten vorprogrammiert, dürfte schwierig werden und viel Zoff verursachen. Siesta (Diskussion) 11:34, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ja, es ist unvollständig. Jedoch gibt es eine Liste auch für die FPÖ. Ich habe nicht die Zeit, alles einzutragen. Ich kann auch nichts dafür, wenn andere Wikipedia-Nutzer keine Dinge eintragen, die es gibt. Es ist wichtig, finde ich, es aufzuzeigen, wie rassistisch, rechtsextrem und faschistisch die AfD ist, auch auf Wikipedia.

Liebe Grüße :) --NiklasStorm2022 (Diskussion) 11:38, 25. Jun. 2024 (CEST)

Eine Vollständigleit wird bei Listen auch nicht unbedingt gefordert.--Gelli63 (Diskussion) 11:46, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ich finde eine solche Liste schwierig. Es ist wichtig, finde ich, es aufzuzeigen, wie rassistisch, rechtsextrem und faschistisch die AfD ist als Motivation des Erstellers lässt sich schwer mit WP:NPOV vereinbaren. Ohne sehr klare Abgrenzungskriterien (z.B. Verurteilung/Strafbefehl) ist das nicht haltbar. Im aktuellen Zustand eher löschen.--Hyperdieter (Diskussion) 14:07, 25. Jun. 2024 (CEST)

Okay, ich füge Kriterien hinzu, wenn es erwünscht ist. --NiklasStorm2022 (Diskussion) 14:12, 25. Jun. 2024 (CEST)

+ 1 zu Siesta und Hyperdieter. Allenfalls ändert sich die Liste in den nächsten 7 Tagen ja noch, bis ein Admin drüber entscheidet. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 14:46, 25. Jun. 2024 (CEST)

Hab die Seite angepasst. Hab Kriterien hinzugefügt; würde um Ergänzung eurerseits bitten. --NiklasStorm2022 (Diskussion) 14:54, 25. Jun. 2024 (CEST)

Gut wäre es jetzt noch, wenn die Kriterien den Einträgen zugeordnet werden könnte (also z.B. ersichtlich wäre, ob die entsprechenden Vorfälle schon zu Verurteilungen führten oder "nur" zu einem Social-Media-Shitstorm). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:33, 25. Jun. 2024 (CEST)

Erledigt. --NiklasStorm2022 (Diskussion) 15:39, 25. Jun. 2024 (CEST)

Mir ist das immer noch zu schwammig. Die Höckerede (erster Punkt in der Liste) wird als A und B einsortiert. Was A und B sein soll, erfahre ich an anderer Stelle, das ist ziemlich unübersichtlich. Belegt ist das Ganze mit einem Spiegel online-Kommentar (!) von dem meiner Meinung nach völlig überschätzten Sascha Lobo. Das ist so nicht haltbar. Bitte nicht falsch verstehen, ich halte Höcke auch für einen rechtsextremen Geschichtsrevisionisten, aber eine gute, möglichst wissenschaftliche Quelle sollte her, die ihn so einordnet. Und trotzdem wird diese Liste endlosen Streit verursachen und ist im jetzigen Zustand eher unseriös. Siesta (Diskussion) 16:52, 25. Jun. 2024 (CEST)

Naja... dann müsste auch die Liste über die FPÖ gelöscht werden, weil sie einen 'endlosen Streit verursachen' würde... Nein, Spaß beiseite. Okay, ich bitte ja darum, dass ihr mir helft beim Überarbeiten. Ihr seid erfahrener in Wikipedia, weiß ich. Deshalb bitte ich darum, dass ihr mit mir die Liste überarbeitet. Wäre sehr lieb. --NiklasStorm2022 (Diskussion) 16:56, 25. Jun. 2024 (CEST)

Nee, ich bin ja nicht so überzeugt von der Liste. Auf jeden Fall sind politische Einordnungen oft Anlass für Streit, daher sollte man da sehr sorgfältig arbeiten und gute Quellen benutzen, nicht Lokalzeitungen und Sascha Lobo… Siesta (Diskussion) 17:03, 25. Jun. 2024 (CEST)

Es gibt in der AfD nicht nur einzelne, abgegrenzte "rechtsextremistische und neonazistische Vorfälle". Das würde bedeuten, dass die AfD ansonsten total sauber wäre, und es nur "Einzelfälle" wären. Die AfD in ihrer Gesamtheit ist der rechtsextremistische und neonazistische Vorfall. --149.88.27.86 18:12, 25. Jun. 2024 (CEST)

Behalten und gerne ergänzen. Es gibt regelmäßig Vorfälle, über die berichtet wird, das sollten wir auch abbilden. --Paintdog (Diskussion) 21:39, 25. Jun. 2024 (CEST)

Sorry, aber so ist das nichts. Es müssten verlässliche, auskunftsfreudige Quellen aufgetrieben werden und glasklare Kriterien definiert. Vorgänge in dieser Richtung jedweden Schweregrads gab es sicher weit mehr als diese Handvoll. Im derzeitigen Zustand nicht ANR-geeignet. --Prüm ✉ 22:34, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ich denke, das hat Potential und kann noch verbessert werden. Unvollständigkeit reicht mir hier als Löschgrund nicht aus. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:07, 26. Jun. 2024 (CEST)

Der Ersteller sagte mehrfach selbst, er habe keine Zeit und Lust die Seite auszubauen. Dann ist das Vorgehen üblich: In den Artikelnamensraum verschieben. Wiederkommen, wenn es eine seriöse Seite ist. In dieser Form dringend zu löschen. --95.90.237.45 14:34, 26. Jun. 2024 (CEST)

Das sagte ich nicht. Ich sagte, dass ich nicht so erfahren bin und um Hilfe der anderen Nutzer bitte, die mir helfen, die Seite auszubauen, da ich nicht 24/7 Zeit habe, die Seite alleine auszubauen und neue Fälle hinzuzufügen. Da brauche ich Hilfe, um alles hinzuzufügen. --NiklasStorm2022 (Diskussion) 14:38, 26. Jun. 2024 (CEST)

Auf einzelne Vorfälle per Einzelnachweis zu verweisen ist ja schön und gut. Aber beim Erstellen einer Liste reicht das nicht, da es auf Original Research hinweist. Woher sollen wir denn wissen,ob die genannten Vorfälle die bedeutendsten sind und wie vollständig die Liste das Gesamtgeschehen abbildet? Es müsste zumindest angegeben werden, welcher Forscher oder welche Organisation originär eine solche Liste zusammengestellt hat. Dann klärt sich der Rest von allein. --Prüm ✉ 07:33, 27. Jun. 2024 (CEST)

Volksverhetzung, Rassismus und sndere Straftaten --- Rassismus ist keine Straftat! LÖSCHEN. Vollkatastrophe --2A02:8109:B60D:3F00:D38B:2089:EBD7:7616 22:53, 27. Jun. 2024 (CEST)

Unvollständigkeit ist ein Grund, diese Liste zu überarbeiten, jedoch kein gültiger Löschgrund. Natürlich behalten. --ɱ 01:07, 28. Jun. 2024 (CEST)

Braucht es so eine Liste, um zu wissen/beweisen, dass die Partei auf dem (extremen) rechten Rand ein Problem hat? Vollständig wird das sowieso nie sein. Als Österreicher fällt mir nur auf, dass alle diese Vorfälle NICHT mit unabhängigen links (Staatsschutzberichte etc.) belegt sind (bei der Rede von B.H. 2017 könnte man da schon was erwarten, bei den aktuellen Fällen natürlich noch nicht?). Enthalte mich als Nicht-Deutscher, --Hannes 24 (Diskussion) 12:44, 1. Jul. 2024 (CEST)

Artikel

Julian Bayer (LAE)

Offensichtlich keine wesentlichen Rollen, die eine Relevanz begründen könnten. --CC (Diskussion) 02:04, 25. Jun. 2024 (CEST)

Hm, "wurde kurze Zeit später für die RTL-Seifenoper Alles was zählt als Hauptrolle Leo Brück besetzt" sieht nach wesentlicher Rolle aus (wird in der Darstellerliste für 2015-2017 als "ehemaliger Hauptdarsteller" geführt).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:07, 25. Jun. 2024 (CEST)

Laut Artikel, etwas ältere Version, „Von 2015 bis 2017 spielte Bayer in der RTL-Seifenoper Alles was zählt in einer Hauptrolle als Leo Brück“, allerdings unbelegt. Ausführlicheres im Artikel Alles was zählt, dort allerdings … nunja, … unbelegt. „unbelegt“ ist vielleicht ein weitverbreiteter Habitus in unseren Artikeln zu TV-Serien? --Himbeerbläuling (Diskussion) 06:32, 25. Jun. 2024 (CEST)

In IMDb ist das alles drin, dass er den Leo Brück gespielt hat (mit Szenenfotos und genauer Aufzählung der Serien). Das steht unter Weblinks und die Frage ist, ob man das auch als REF machen muss - oder dass man IMDb in Frage stellt? Wie die das bei den Serien mit den Belegen selber machen, ist ein zweites Problem. Zumindest sind da die Fans wohl akribisch und kontrollieren sich gegenseitig. Durch die Rolle des Hauptkommissars in der Reihe "ein Krimi vom Bodensee" (ARD) dürfte die Relevanz aber zweifelsfrei gegeben sein. Klares behalten.--Wortulo (Diskussion) 08:13, 25. Jun. 2024 (CEST)

IMDb ist kein zulässiger Beleg nach WP:Q (deshalb steht es auch fast immer unter Weblinks, auch wenn es als Beleg gemeint sein könnte). Wir haben keine Regelung, die für bestimmte Sachgebiete oder Fachbereiche eine selbstgestrickte Belegedefinition zuließe. Ich kann die Angabe für plausibel halten, auch ganz ohne jeden Beleg. Mir können persönlich auch minderwertige Belege reichen, die projektweit ausgeschlossen worden sind. Aber das ändert nix an den dafür geltenden Regeln. Mit IMDb "belegte" Angaben sind de facto unbelegt.--Meloe (Diskussion) 08:33, 25. Jun. 2024 (CEST)

OK, ich habe die beiden relevazstiftenden Hauptrollen (Leo Brück und den Kommissar im ARD-Donnnerstagskrimi) jetzt nochmal anders bequellt, die nicht wirklich minderwertig scheinen und einiges mehr. Es ist auch nicht wirklich mit IMDb "belegt" gewesen, es war nur unter Weblinks. Wer jetzt noch "mäkeln" will, kann die Links vom Fliesstext noch in die Filmografie einbauen. Das wäre aber dann doppelt gemoppelt. Imho reicht es, den Fakt immer bei der ersten Nennung zu bequellen. --Wortulo (Diskussion) 08:44, 25. Jun. 2024 (CEST)

Auch wegen (nun) belegten Theaterrollen relevant.--Gelli63 (Diskussion) 11:41, 25. Jun. 2024 (CEST)

In Summe Behalten. Vielleicht möchte CC LAZ machen? Anderenfalls wäre LAE natürlich möglich --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 14:51, 25. Jun. 2024 (CEST)

M.E. jetzt ein klarer Fall. @Carol.Christiansen LAZ? --Nauber (Diskussion) 14:50, 26. Jun. 2024 (CEST)

Demnach da kein LAZ LAE.--Gelli63 (Diskussion) 18:06, 27. Jun. 2024 (CEST)

Wer so einen wahnsitzigen LA stellt, dem sollte man mMn die infinite Türe zeigen. Relevanz klar (+). Mehrere Hauptrollen am Theater. Und Serienhauptrolle bei Alles was zählt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:55, 29. Jun. 2024 (CEST)

Calogero Luciano (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Calogero Luciano“ hat bereits am 2. Juli 2023 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden, einen Kurs als ehrenamtlicher Jugendgruppenleiter zu bestehen ist auch kein Berufsabschluss. --195.249.185.215 10:22, 25. Jun. 2024 (CEST)

Sehr geehrte Community,

ich möchte auf den vorgeschlagenen Löschantrag für den Artikel über Calogero Luciano reagieren. In der Begründung wurde angeführt, dass Calii keine enzyklopädische Bedeutung habe und der Abschluss eines Kurses als ehrenamtlicher Jugendgruppenleiter keinen Berufsabschluss darstelle. Diese Einschätzung greift jedoch zu kurz und verkennt die vielfältigen und nachhaltigen Beiträge, die Calii zur Gesellschaft geleistet hat. Im Folgenden möchte ich darlegen, warum der Artikel über Calogero Luciano (Calii) enzyklopädische Relevanz besitzt und somit erhalten bleiben sollte:

1. Öffentliche Aufmerksamkeit und Medienpräsenz:

Calii hat durch seine Aktivitäten in den Medien eine breite Öffentlichkeit erreicht. Die Erwähnung in verschiedenen bedeutenden Medien wie Radio Jam FM, YouTube-Trends, der Berliner Zeitung, Der Tagesspiegel, B.Z., und in TV-Formaten wie “Logo” (KiKa) und “Bremen Next” (ARD) zeigt, dass er über eine beachtliche Medienpräsenz verfügt. Dies deutet darauf hin, dass er eine relevante Figur im öffentlichen Diskurs ist.

2. Kultureller und sozialer Beitrag:

Durch die Veröffentlichung des Songs „Wunden“ in Zusammenarbeit mit Santiago Ziesmer, der eine bedeutende kulturelle Figur (Synchronstimme von SpongeBob Schwammkopf) ist, hat Calii einen kulturellen Beitrag geleistet. Der Song behandelt wichtige gesellschaftliche Themen wie Gleichheit und Vorurteilsabbau und hat es in die YouTube-Trends geschafft, was seine Relevanz und den Einfluss seiner Arbeit unterstreicht.

3. Offizielle Anerkennung und Zusammenarbeit mit Institutionen:

Calii hat offizielle Anerkennung durch den Abschluss der Ausbildung zum Jugendleiter (Juleica) beim Landesjugendring Berlin e.V. erhalten. Seine Zusammenarbeit mit anerkannten Institutionen wie SOS-Kinderdorf und seine Teilnahme an Veranstaltungen wie den JugendMedienDemokratieTagen 2022 zeigen seine anerkannte und respektierte Position im Bereich der Jugendarbeit und Medienkompetenz.

4. Politisches Engagement:

Seine Einladung zur Gründung des Kinder- und Jugendparlaments Marzahn-Hellersdorf und Diskussionen mit politischen Vertretern wie der Politikerin Emilia Fester und Staatssekretär Aziz Bozkurt belegen sein politisches Engagement und seinen Einfluss auf die Jugendpolitik.

5. Langfristiger Einfluss und Nachhaltigkeit:

Calii bietet nicht nur einmalige Workshops an, sondern führt kontinuierlich Fortbildungen und Seminare zur Medienbildung für Pädagogen und Jugendliche durch. Diese langfristige und nachhaltige Arbeit zeigt, dass sein Einfluss weit über einmalige Aktionen hinausgeht und nachhaltige Effekte in der Gesellschaft erzielt.

Durch die Betonung dieser Punkte wird deutlich, dass Calii eine enzyklopädische Relevanz besitzt, die über die bloße Teilnahme an einem Kurs hinausgeht. Sein umfassender Einfluss und seine Anerkennung durch die Öffentlichkeit und Institutionen machen ihn zu einer bedeutenden Persönlichkeit, die einen Platz in einer Enzyklopädie verdient. --Scriptwriter22 (Diskussion) 10:34, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ist vom Erfüllen der RKs noch ziemlich weit weg. Löschen. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 10:43, 25. Jun. 2024 (CEST)

+1. Ich bin auch nicht von seiner enzyklopädischen Relevanz überzeugt. Siesta (Diskussion) 10:48, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ich verstehe die Bedenken, möchte aber betonen, dass Calogero Luciano durch seine breite Medienpräsenz, seine kulturellen Beiträge und sein politisches Engagement durchaus Relevanzkriterien erfüllt. Seine Arbeit hat weitreichende Anerkennung und Einfluss, was ihn zu einer bedeutenden Figur im öffentlichen Diskurs macht. Die Erwähnung in bedeutenden Medien und seine Zusammenarbeit mit anerkannten Institutionen unterstreichen seine enzyklopädische Relevanz. --Scriptwriter22 (Diskussion) 10:52, 25. Jun. 2024 (CEST)

Das wurde dir bei der vorherigen LD und auch beim Relevanzcheck bereits bestätigt. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:50, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ich verstehe die Bedenken, möchte jedoch darauf hinweisen, dass die vorherige Löschdiskussion andere Informationen und nicht vorhandene Quellen beinhaltete. --Scriptwriter22 (Diskussion) 10:53, 25. Jun. 2024 (CEST)

nach SLA siehe auch RCK. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:11, 25. Jun. 2024 (CEST)

Sockenmonster

Völlig unbelegte Theoriefindung. --Denis Barthel (Diskussion) 12:21, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ja. Und es fehlt Fu. Das gruseligste Sockenmonster aller Zeiten. Siesta (Diskussion) 12:37, 25. Jun. 2024 (CEST)

Den -hier unbelegten- Grund für das Verschwinden von Socken kann man besser unter Strumpf oder Waschmaschine erklären. Abgesehen davon, dass ich mich an ganze Zoos von Sockenmonstern hier in der Wikipedia erinnere.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:55, 25. Jun. 2024 (CEST)

Es geht hier ja nicht (nur) um den Grund für das Verschwinden von Socken, sondern (auch) um den daraus entstandenen (augenzwinkernden) Monster-Mythos. Der ist doch verbreitet genug, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. --HH58 (Diskussion) 17:50, 25. Jun. 2024 (CEST)

Wenn der Autor die Geschichte über diesen Monster-Mythos mit einigen Belegen garniert hätte, wäre der Artikel vielleicht augenzwinkernd zu akzeptieren. --AxelHH-- (Diskussion) 19:32, 25. Jun. 2024 (CEST)

Genau. Aktuell Null Belege, einziger Weblink zu einer Erklärung der verschwundenen Socken, was eigentlich nicht WP:WEB entspricht, da es nicht um das Sockenmonster geht. --Erastophanes (Diskussion) 08:12, 27. Jun. 2024 (CEST)

Den modernen Mythos gibt es, aber ob das Lemma das passende ist, ist ohne Belege nicht einschätzbar.--Gelli63 (Diskussion) 10:39, 27. Jun. 2024 (CEST)

Auch ich kenne die Erzählung. Der Hauptautor ist nur sporadisch aktiv, weiß vielleicht noch nichts vom Löschantrag. Falls es eine Entscheidung gegen den Artikel geben sollte, könnte sie ja auch im Verschieben in den BNR bestehen. Ich poste es jedenfalls mal im Café, vielleicht weiß da jemand mehr. --Himbeerbläuling (Diskussion) 20:55, 28. Jun. 2024 (CEST)

Dürfte auf das Buch FLUSI, DAS SOCKENMONSTER https://desda.shop/products/flusi-das-sockenmonster-deutsch-hardcover zurückgehen und ggf. auf die urbane Legende der verschwundenen Socken in der Waschmaschine. Wohl eher TF. --Elrond (Diskussion) 21:24, 28. Jun. 2024 (CEST)

Ich glaube eher, dass der Name des Buches auf die Legende zurückgeht. Das Buch ist gerade mal 12 Jahre alt, die Legende kanne ich schon viel länger. Schon 2002 hat sich der Wissenschaftler Christoph Bördlein mit dem Mythos beschäftigt und sogar ein Buch danach benannt (und auch da wurde scho ausdrücklich das sockenfressende Monster erwähnt). --HH58 (Diskussion) 14:55, 29. Jun. 2024 (CEST)

Dass es TF ist dürfte klar sein, Das Buch muss es ggf. bei einem anderen Verlag schon früher gegeben haben, das hat meine Schwester vor über 20 Jahren meinen Kindern geschenkt. In meiner Waschmaschine und der meiner Mutter hat allerdings schon vor gut 50 Jahren ein Sockenmonster gehaust. Aber wie gesagt, alles Theoriefindung. 1994 habe ich in San Francisco einen Waschsalon gesehen, den es wohl heute noch gibt, der dieses Thema im Namen führt. https://www.reddit.com/r/funny/comments/77tx6h/the_name_of_this_laundromat_in_sf/?rdt=50519 --Elrond (Diskussion) 18:17, 29. Jun. 2024 (CEST)

Unbedingt Behalten, aus Gründen der fiktiven Artenvielfalt, die ohnehin massiv von Katzen und Hunden dominiert wird. Belege habe ich auch mal ein paar ergänzt. Seriöse sind allerdings aus naheliegenden Gründen schwer zu finden. --Slashpub (Diskussion) 20:43, 29. Jun. 2024 (CEST)

Der Artikelautor ist lange bekannt dafür, belegfrei Geschichten zu erzählen, wie auch hier. Selbst wenn es Belege gibt, fügt er sie (auch nach Auffoerungen) seinen Edits nicht bei und deswegen wurde ihm der Sichterstatur entzogen. Geht auch auch der Historie seiner benutzer Disk. hervor. --AxelHH-- (Diskussion) 21:41, 29. Jun. 2024 (CEST)

Tja, dann ist es natürlich didaktisch ungeschickt, das auszubessern. Aber der Artikel ist ja nicht neu, sondern von 2016. Und die Sockenmonster können nichts dafür :o/ --Slashpub (Diskussion) 22:10, 29. Jun. 2024 (CEST)

Ad-hominem-Argumente helfen uns hier nicht weiter. Es geht um den Artikel - nicht darum, ob man auf dessen Ursprungsautor irgendwie didaktisch Einfluss ausüben sollte. Wenn ich ein Lemma relevant finde, warum sollte ich dann nicht den Artikel verbessern und z.B. fehlende Belege nachtragen ? --HH58 (Diskussion) 08:51, 30. Jun. 2024 (CEST)

Spaghetti Harvest (LAE)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Spaghetti-Baum. --Krdbot (Diskussion) 21:40, 26. Jun. 2024 (CEST)

Keine Relevanz, ein erfolgreicher Aprilscherz von vor 60 Jahren ohne relevanzstiftende Nachwirkungen. Denis Barthel (Diskussion) 12:27, 25. Jun. 2024 (CEST)

Nun ja, der Scherz wird regelmäßig zum ersten April in der Presse aufgegriffen (2007, 2014, 2017, 2017, 2019, 2024); nur eine kleine Auswahl deutschsprachige Qualitätsmedien über fast 20 Jahre. "Zeitüberdauernd" sollte damit klar erkennbar sein. Behalten. --jergen ? 13:01, 25. Jun. 2024 (CEST)

Andererseits enthält der Artikel kaum mehr Informationen als der entsprechende Abschnitt unter Aprilscherz#Beispiele. --Nobody Perfect (Diskussion) 14:03, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ach komm schon. Das ist ein Uraltartikel aus 2006 und existiert ausserdem in 23 anderen Sprachen. Ehrlich gesagt fände ich es schade, diesen Artikel aus dem Altbestand von deWP einfach so zu vernichten. Ansonsten stimme ich jergen zu, von dem Baum liest mal immer wieder war, da es als einer der erfolgreichsten Aprilscherze gilt. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 15:00, 25. Jun. 2024 (CEST)

"Uraltartikel" ist in der Regel ein Makel, keine Tugend. --Denis Barthel (Diskussion) 16:55, 25. Jun. 2024 (CEST)

Vielleicht nicht automatisch eine Tugend, aber ein Makel bestimmt auch nicht. Warum auch ? --HH58 (Diskussion) 05:37, 26. Jun. 2024 (CEST)

Gibt schon manchmal Qualitätsunterschiede, insbesondere, was die Belegdichte angeht. --Nauber (Diskussion) 14:54, 26. Jun. 2024 (CEST)

M.E. ganz klarer Fall von Behalten, schon wegen der belegten Ressonanz. Ist auch mehr als ein "gewöhnlicher Aprilscherz" und dürfte als Lemmabegriff direkt angesteuert werden. --Nauber (Diskussion) 14:55, 26. Jun. 2024 (CEST)

Wenn, dann gehört das nicht unter dem selbsterfundenen TF-Lemma stehen, sondern unter dem Titel der Mockumentary (Swiss Spaghetti Harvest). Als wiederholt aufgegriffener und auf BBC ausgestrahlter Kurzfilm dürfte das sogar relevant sein. Allerdings muss es dann entsprechend einsortiert und mit Infobox versehen werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:20, 25. Jun. 2024 (CEST)

Das geht über die Mockumentary als eigenständiger Begriff schon hinaus.--Gelli63 (Diskussion) 16:39, 25. Jun. 2024 (CEST)

Tut es das? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:15, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ja. Und selbst wenn man sich auf das englischsprachige Lemma einigt, sollte der deutsche Begriff als WL erhalten bleiben. Also: Kein Löschgrund erkennbar. --HH58 (Diskussion) 17:51, 25. Jun. 2024 (CEST)

Heißt das denn "Spagetti-Baum"? Die Fragen stellt sich, weil die Mockumentary nicht übrr einen angeblichen Baum, sondern über die Spagetti-Ernte an sich sein soll.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:28, 25. Jun. 2024 (CEST)

Schlussendlich geht es doch um einen Baum, da mit dem Scherz ja vermittelt werden sollte, das diese an Bäumen wächst. So abwegig ist die Namensgebung also nicht. Ausserdem erinnere ich mich, als ich im Februar 1995 für längere Zeit ins Tessin musste. Da es in der Südschweiz um diese Jahrezeit schon fast Frühling ist, meinte ein Freund scherzhaft zu mir, "zu dieser Jahrezeit blühen die Spaghetti-Bäume prächtig!" --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:46, 25. Jun. 2024 (CEST)

Das ist aber nicht der Weg, auf dem Lemmata gebildet werden, weder durch Freunde im Tessin noch durch deduktive Herleitung. --Denis Barthel (Diskussion) 21:42, 25. Jun. 2024 (CEST)

Nein, damit wollte ich nur aufzeigen, dass man es tatsächlich unter diesem Begriff auch kennt. Schlussendlich aber sollte eine Diskussion, wie man den Artikel nun nennen mag z.B. Spaghetti-Ernte, dort geführt werden und nicht hier. Nur weil das Lemma falsch ist, muss man den Artikel deswegen nicht löschen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 03:30, 26. Jun. 2024 (CEST)

Das Problem ist, dass es z.Z. keine Artikel zu dem filmischen Werk ist (guck z.B. mal die Kats an). Als Filmartikel wäre es sogar relevant (müsste dann aber unter dem Filmtitel stehen, nicht unter etwas Selbstkreiertem, selbst wenn das im Tessin verstanden würde).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:19, 26. Jun. 2024 (CEST)

Dann mach das doch Kriddl. Keiner der Diskutanten hier hat etwas dagegen einzuwenden, den Artikel umzubenennen und auch neu einzuordnen. Sofern du überhaupt magst. Beste Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 07:13, 26. Jun. 2024 (CEST)

Done.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:42, 26. Jun. 2024 (CEST)

Perfekt! Danke für die Einfügungen und Ergänzungen. Nun bitte LAZ/LAE. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 03:32, 27. Jun. 2024 (CEST)

In der jetzigen Form klar relevant gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien (Einzelne Episoden von Serien gelten als relevant, wenn sie eine eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren haben.). Somit LAE. Danke Kriddl! --Nobody Perfect (Diskussion) 13:32, 27. Jun. 2024 (CEST)

Xeronin (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Xeronin“ hat bereits am 17. Dezember 2005 (Ergebnis: Bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz. Die ursprüngliche Literatur nicht zitierfähig, danach laut Text "in der [...] Literatur völlig unbekannt. Denis Barthel (Diskussion) 12:45, 25. Jun. 2024 (CEST)

Von @Uwe Gille damals als für "bleibt" entschieden. Von daher LP zuständig. Ausser Uwe denkt, nach all den Jahren könnte man dies auch in einer weiteren LD klären lassen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 15:03, 25. Jun. 2024 (CEST)

Da das Laut Artikel allerdings zu Marketingzwecken behauptete wird ist der Artikel zu dem hypothetischen Alkaloid gerechtfertigt. Dies schulden wir unserem aufklärerischen Zweck, v.a., da die Nichtexistenz belegt ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:25, 25. Jun. 2024 (CEST)

in der Literatur völlig unbekannt stimmt schon mal nicht.--Gelli63 (Diskussion) 16:41, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ja, da war mein Zitat wohl leider nicht vollständig genug: "in der biochemischen und medizinischen Literatur völlig unbekannt". Der Schrott, den du da generalverlinkt hast, der zählt da nicht zu. --Denis Barthel (Diskussion) 16:49, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ziehe ich hier zurück. Mir war nicht bekannt, dass da schon ein LA behandelt worden war. Ich werde also erst mal Uwe ansprechen und dann ggf. die LP bemühen. Denis Barthel (Diskussion) 18:15, 25. Jun. 2024 (CEST)

URBO bankas (LAZ)

Relevanzzweifel gemäß RK#Banken und andere Finanzdienstleister. --Stephan Tournay (Diskussion) 12:48, 25. Jun. 2024 (CEST)

Umsatzerlöse für (2021) 19.939.000 € und für (2022) 21.793.000 €. --Stephan Tournay (Diskussion) 12:55, 25. Jun. 2024 (CEST)

Bei Umsatzerlösen von 20. Miilioen kann von Bilanzsumme von mindestens 100 Mio ausgegangen werden (diese sind für Banken nach RK relevant). Ende 2023 beliefen sich die Aktiva der Urbo Bankas auf 548,1 Mio. Euro, das sind 33,2 % mehr als ein Jahr zuvor (411,5 Mio. Euro). hier war es auch noch ein knapper lesbarer Artikel--Gelli63 (Diskussion) 16:47, 25. Jun. 2024 (CEST)

Seite überarbeitet und ursprüngliches Lemma Medicinos bankas (nun WL) nach URBO bankas verschoben (LAZ). --Stephan Tournay (Diskussion) 20:28, 25. Jun. 2024 (CEST)

Voicemeeter

Relevanz nicht nachgewiesen. Fast quellenlos, keine Angaben zu Verbreitung, Rezension usw. So reiner Werbeeintrag. -- Der Tom 13:15, 25. Jun. 2024 (CEST)

Reklame. Bitte schnell weg damit, keinerlei Relevanz dargestellt. Siesta (Diskussion) 13:20, 25. Jun. 2024 (CEST)

Erst mal ist es wohl eine nicht-lizenzkonforme Übersetzung des englischen Artikels, der widerum angibt, vom französchenen Artikel abzustammen. Gemeinsam ist ihnen der werbliche Charakter und die nicht dargestellte enz. Relevanz. Löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 14:02, 25. Jun. 2024 (CEST)

Patrick Levien

war SLA. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:08, 25. Jun. 2024 (CEST)

{{Löschen|1=Irrelevanz --No.6 (Diskussion) 15:51, 25. Jun. 2024 (CEST)}}

Laut dem Discogs-Link hat er unter anderen Bei DA Records veröffentlicht, einem Schlager-Label.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:31, 25. Jun. 2024 (CEST)

Bei dem Label selbst scheint er nicht auf. Dafür gibts den Link zur DNB gleich 2x. Alle anderen Veröffentlichungen sind nicht belegt, ebenso seine (spärliche) Vita. Von irgendeinem öffentlichem Impact ist auch nichts zu finden. IMHO werden die Kriterien Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten von diesem Artikel nicht erfüllt. --No.6 (Diskussion) 20:49, 25. Jun. 2024 (CEST)

Lennart Felix

Relevanz nach unseren Kriterien Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten nicht dargestellt, praktisch nicht bequellt. --Wortulo (Diskussion) 20:15, 25. Jun. 2024 (CEST)

Er hat angeblich eine CD bei MDG, damit Relevanz dargestellt, aber überhaupt nicht belegt. Könnte A Lesson with Peter Feuchtwanger sein.

Er heißt wohl mit bürgerlichem Namen Lennart Speer (ist aus dem einzigen Beleg). Macht die Suche nach Belegen nicht einfacher. --Erastophanes (Diskussion) 08:49, 27. Jun. 2024 (CEST)

Aufstrebender junger Musiker mit Diskrographie bei MDG --81.92.17.128 21:59, 29. Jun. 2024 (CEST)

Relevanz klar: ein schon in jungen Jahren renommierter Musiker, auch andere Pianist:innen seiner Generation haben schon Artikel auf wiki.. --81.92.17.128 22:01, 29. Jun. 2024 (CEST)

Werblich geschriebener, schlecht belegter Artikel. Der Artikel ist ein ganz schwerer QS-Fall, auch bzgl. Aufbau und Stil. Da müßte grundlegend saniert werden. Relevanz mMn grenzwertig, aber möglichw. (+). MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:49, 30. Jun. 2024 (CEST)

Lets Hugo (BNR)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich, außerdem an der Grenze zu Kein Artikel Lutheraner (Diskussion) 20:33, 25. Jun. 2024 (CEST)

Am besten erst mal zurück in den BNR zum Überarbeiten. --Stephan Tournay (Diskussion) 20:37, 25. Jun. 2024 (CEST)

Das hätte nur Zweck wenn denn Relevanz da wäre - die müsste aber erst mal dargestellt werden --Lutheraner (Diskussion) 20:39, 25. Jun. 2024 (CEST)

Auf Twitch fast eine Million Follower und weitere 400k auf YouTube. Die weiteren Konten habe ich nicht gecheckt, doch in der Summe reicht das eigentlich, das man darüber diskutieren sollte. Der Artikel allerdings ist unbrauchbar und nur mit Weblinks zu seinen Socialmedia- Kanalen belegt. Aus QS-Gründen schon fast schnelllöschbar, neu schreiben würde vermutlich mehr Sinn ergeben, sofern sich Lets Hugo auch reputabel belegen lässt. Da der Artikel von einem Neuling ist, würde ich tatsächlich die Verschiebung und den BNR unterstützen und ihm ein Mentorenprogramm ans Herz legen. Wenn die Relevanz als nicht gegeben angesehen wird, kann man den Artikel dann immer noch SLAen. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:55, 25. Jun. 2024 (CEST)

Das Zusammenrechnen der verschiedenen Accounts halte ich für einen nicht zulässigen Kunstgriff. Es gibt keien ausreichende Relevanzdarstellung --Lutheraner (Diskussion) 20:58, 25. Jun. 2024 (CEST)

Die ist bisher natürlich nur spärlich belegt, z.B. durch Blöd Zeitung, was aber immerhin etwas ist, als gar nichts. Aber ich muss dir in dieser Hinsicht widersprechen lieber Lutheraner. In der Vergangenheit hat man die Anzahl der Follower der Kanale tatsächlich zusammengerechnet und wenn sie eine Million erreichten, ging man von einer Relevanz aus. Bei allem andern gebe ich dir recht. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 21:22, 25. Jun. 2024 (CEST)

Das ist kein Artikel sondern eine Frechheit anderen sowas vor die Füße zu werfen. Unverzüglich zurück in den BNR des Erstellers und beim Wiederkommen Gedanken zur Relevanz anstellen. --AxelHH-- (Diskussion) 21:59, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ich denke ehr über SLA Kein Artikel nach --Lutheraner (Diskussion) 22:09, 25. Jun. 2024 (CEST)

+1 war auch mein Gedanke. --Goroth Redebedarf? :-) 09:44, 26. Jun. 2024 (CEST)

Relevanz ist denke ich da (Followerzahlen und dürfte auch, länderübergreifende, Rezeption haben) könnte man was darstellen, wenn man hier eine ordentliche Grundlage hätte, und die ist leider fast nicht gegeben, auch müsste das Lemma LetsHugo lauten. BNR wäre eine Möglichkeit obwohl fraglich ist, wie erfolgreich das wird --BurningKestrel (Diskussion) 00:20, 26. Jun. 2024 (CEST)

Das Lemma LetsHugo ist gegen Neuanlage geschützt, nachdem es Ende 2021 zwei Schnellöschungen gab. Deshalb wohl die jetzige Anlage mit Leerzeichen. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:37C6 10:14, 26. Jun. 2024 (CEST)

habs in den BNR des Benutzers verschoben, so nicht haltbar. Hier sollte vielleicht mal ein Mentor den neuen Benutzer über die Vorgehensweise beraten. --Der Tom 10:52, 26. Jun. 2024 (CEST)

Wiederbesiedelung des Klosters Neuzelle

Eigenständige enzyklopädische Relevanz neben Kloster Neuzelle nicht ersichtlich, alles Wesentliche kann dort mit wenig Aufwand eingebaut werden Lutheraner (Diskussion) 21:01, 25. Jun. 2024 (CEST)

+1, eine Eingliederung in den bestehenden Unterabschnitt Kloster Neuzelle#Wiederbesiedelung, der aktuell nur aus 2 Sätzen besteht, würde ich auch befürworten. Ginge wohl auch als WL, Einarbeiten wäre aber m. E. sinnvoller. --Stephan Tournay (Diskussion) 21:15, 25. Jun. 2024 (CEST)

Das Problem ist, das bei Kloster Neuzelle unter Geschichte die Wiederbesiedelung breit ausgewalzt steht. Da müsste man Redundanzen vermeiden. --AxelHH-- (Diskussion) 21:56, 25. Jun. 2024 (CEST)

Deshalb könnte auch eine WL reichen --Lutheraner (Diskussion) 22:09, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ich sehe keine Notwendigkeit für so eine WL. Ggf. einarbeiten und das hier löschen.--Berita (Diskussion) 00:08, 26. Jun. 2024 (CEST)

einen Sinn für einen eigenen Artikel hatte ich schon bei der QS angedeutet, inzwischen wurde der Text wikifiziert und offenabr auch schon im eigentlichen Klosterartikel eingebaut. Daher kann dieser hier ohne Verluste gelöscht werden, meinetwegen mit einer WL. --Machahn (Diskussion) 08:08, 26. Jun. 2024 (CEST)

WL brauchts wohl nicht unbedingt. --Gmünder (Diskussion) 15:08, 30. Jun. 2024 (CEST)

EL Mora (Erl., BNR)

Unbelegt. Relevanzzweifel. Keine Rezeption des Künstlers erkennbar trotz langer Berichte über seine Werke. --AxelHH-- (Diskussion) 21:12, 25. Jun. 2024 (CEST)

Der Artikel erscheint mir wie ein Werbeeintrag bzw. eine Auftragsarbeit durch einen Einmalaccount. Viel unbelegtes bla bla und solche Formulierungen wie "Seine künstlerische Ader.." oder "mit seinen Werken hat er Spuren ... hinterlassen." oder "Mit dem Erblühen seiner Kreativität". Da erzählt jemand im Essaystil eine Lebensgeschichte, was kein Enzykl eintrag ist. --AxelHH-- (Diskussion) 21:13, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ist nun unter Benutzer:Olivia rin/EL Mora. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 23:32, 25. Jun. 2024 (CEST)

Schützenpark (Attendorn)

Relevanzzweifel an dieser kleinen (ca. 150x40 Meter) Grünfläche, da auf Karte bei openstreetmap nicht eingezeichnet, siehe auch Bild im Artikel. ---- (Diskussion) 21:46, 25. Jun. 2024 (CEST)

Relevanzzweifel an der Grünfläche, wie es viele gibt. Regionalberichterstattung sogar über die geplanten Baumaßnahmen unter Nennung der Baufirma. Die Beschreibung dreht sich im Kreis:

• ...Ort mit einer Geschichte und einer Verbindung zur lokalen Schützengesellschaft.
• Die Schützengesellschaft... spielt eine zentrale Rolle in der Geschichte des Schützenparks.
• ...Name des Schützenparks leitet sich von seiner Funktion als Treffpunkt und Übungsplatz der Schützengesellschaft ab

--AxelHH-- (Diskussion) 21:49, 25. Jun. 2024 (CEST)

"Auf openstreetmaß nicht eingezeichnet" ist erst mal kein Löschgrund. Auf google maps findet sich der Park jedenfalls. --HH58 (Diskussion) 05:44, 26. Jun. 2024 (CEST)

Dass etwas auf OSM nicht eingezeichnet ist, kann noch nicht einmal ein Argument fürs Löschen sein, da die freien Geoinformationen, auf denen die OSM-Karten basieren, nach dem WikiPrinzip von allen bearbeitet werden können. Auf amtlichen Karten ist das Gebiet übrigens als „Flur 012“ eingezeichnet. --Kompetenter (Diskussion) 13:53, 26. Jun. 2024 (CEST)

Die Fläche ist deutlich grösser und erstreckt sich auf das Areal zwischen Breslauer Strasse und Glockenberg.

Es habdelt sich nicht nur um die baulich angepasste Fläche, sondern auch um das gesamte Parkareal, welches derzeit durch naturgestalterische Massnahmen aufgewertet wird.

Der Schützenpark hat eine hohe verbindende Relevanz zwischen dem Stadtzentrum und dem Stadtteil Schwalbenohl --2003:E8:4F2F:1200:F00C:2D11:5304:CDE2 12:41, 30. Jun. 2024 (CEST)

Löschen - keine Relevanz erkennbar. Denis Barthel (Diskussion) 23:49, 25. Jun. 2024 (CEST)

ich hatte aus regionalpatriotischen Gründen auch erst überlegt das zu überarbeiten, hab es aber gelassen, weil das nach einem nicht besonders umfangreichen städtebaulichen Projekt aussieht, dass über den Ort hinaus ohne nennenswerte Bedeutung ist --Machahn (Diskussion) 14:26, 26. Jun. 2024 (CEST)

Man sollte den Park im Ortsartikel erwähnen.--Franz78Berlin (Diskussion) 17:40, 1. Jul. 2024 (CEST)